Противоречия, противоречия…

— В той модели социального государства, которую предлагает Президент, приоритет отдается человеку труда, — говорит именитый экономист. — Именно с этой целью даются 20 поручений соответствующим ведомствам и министерствам. Но сама структура и композиция статьи, призванной стать руководством к действию, на мой взгляд, не совсем точна. У нас еще нет концептуальной модели развития страны – есть только вербальное ее описание, но уже последовали поручения. Они охватывают и ЕНТ, и возобновление строительного сектора, и многие другие многоступенчатые поручения. В общем, задачи получаются разноуровневые – в целом, это все равно, как если телега бежала впереди лошади.

Неведомый исполнитель, явно не подумав хорошенько, взвалил на Главу государства, объявленного автором статьи, целый блок противоречий. В частности, он говорит, что Правительство и партия “Нур Отан” должны разработать концепцию этой модели. Из текста самого поручения можно предполагать, что раз самой концепции нет, то детализировать ее до конкретности не имеет смысла.

Возможно, в данном случае он следует по принципу Карла Поппера, известного западного политолога, утверждающего, что устранение любого конкретного зла лучше благих намерений. В этом плане те поручения, которые направлены на совершенствование пенсионного обеспечения, жилищного строительства и т.д., если будут реализованы, в определенной степени улучшают ситуацию в Казахстане. Но, с другой стороны, прежде чем решать такие конкретные задачи, необходимо саму концепцию детально проработать, чтобы основные параметры модели развития страны были определены и всем известны.

Далее, автор устами Президента, утверждает, например, что основой национального богатства является производительный труд, а финансовые и прочие рынки — это паразитирующий слой, поэтому их необходимо прикрыть. В теоретическом плане, как чисто умозрительная схема, это, конечно, понятно, но он не ответил на главный вопрос: почему произошел отрыв реального сектора и труда от финансов?

Торг с Вашингтоном завершился

18.07.2023 09:0023006

Причины разрыва надо искать в ущербной концепции финансов. Ведь мы, прикрываясь лозунгами типа “деньги должны работать, деньги являются мерилом преуспевания” и пр., поставили их во главу угла. И прекрасно понимая, что реальный сектор развивается очень медленно, а сфера приложения свободных денег ограничена, пошли по пути наименьшего сопротивления — деньги стали вкладывать в деньги. И финансовый сектор постепенно не только оторвался от реального — вместо того, чтобы обслуживать последний, он стал диктовать ему условия. Это и есть та точка опоры, которая перевернула все с ног на голову: слуга стал командовать хозяином.

Попытка преодолеть это противоречие в статье сформулирована, но опять же, как мне кажется, на уровне популистского лозунга.

Второй лозунг “20 шагов” — живой труд должен достойно оплачиваться. С этим нельзя не согласиться, но в условиях рыночной экономики произведенный национальный продукт распадается по Марксу на три части. Это заработная плата наемных работников, предпринимательский доход и доход от собственности. Если рассматривать с этих позиций, то раз труд недооценен, то его оплату надо увеличивать за счет сокращения чего-то другого.

Ясно, что предпринимательской доход нельзя сокращать — предприниматель перестанет работать. Остаются доходы от собственности. И если довести провозглашенный лозунг до логического конца, то тогда необходимо отменить частую собственность на средства производства. То есть, произвести их национализацию и вернуться в какой-то, определенной, степени к коммунистической модели. Так, по крайней мере, вытекает из первой части этой статьи, где, повторюсь, сказано, что большая часть произведенного национального продукта должна уходить на вознаграждение производительного труда. Маркс достаточно четко обосновывал, почему необходима экспроприация частной собственности на производство – их владельцы, по сути, являются рантье.

Но я не думаю, что Президент Казахстана ставил цель необходимость национализации крупных и средних предприятий. Когда он, ставя вопрос о достаточной оплате труда, дает конкретные поручения министерству социальной защиты (во избежание конфликтов, связанных с низкой оплатой труда, необходимы соглашения между работником и работодателем, профсоюзы должны стоять на страже интересов рабочих и т.д.), то эти предложения, на мой взгляд, не смогут в полной мере заработать по той причине, что в Казахстане нет фундаментально обоснованной политики распределения доходов и занятости населения. А эта политика требует отнюдь и не столько избавления от отдельных шероховатостей, но восстановления минимальной заработной платы, которая обеспечит достойный уровень жизни и единую тарифную систему.

К этой же части относится и самозанятость. Предлагается, чтобы наши министерства и ведомства решили эту проблему – сокращение числа самозанятых. Так вот, в связи с этим возникает еще одно небольшое сомнение в реальности поручений, заданных Президентом. Дело в том, что буквально на следующий день после выхода статьи Президента состоялось заседание правительства, где министерства вносили свои предложения по реализации этих 20 шагов.

Минтруд выступил с предложением, Минфин его поддержал, — часть самозанятых перевести в разряд индивидуальных предпринимателей. То есть ведомства решили поставленную проблему не с точки зрения политики занятости – как создать три миллиона рабочих мест, а с формальных позиций, иначе говоря, перевели в другую статотчетность. Был самозанятым, теперь его собираются оформить как индивидуального предпринимателя, хотя на самом деле эта уловка от лукавого никак не решает проблему занятости.

Еще один момент, вызывающий сомнения в реализации основных положений этой статьи — это поручения о разработке социальных стандартов и минимальных государственных гарантий. Дело в том, что разговоры о необходимости пакета социальных законов, которые гарантировали бы определенный уровень качества жизни казахстанцев, идут, наверно, лет 20, и до сих пор ни Правительство, ни Парламент не приступали к этой работе, хотя Президент неоднократно говорил о необходимости их разработки.

Основными стандартами, характеризующими качество жизни и отвечающими интересам подавляющего большинства населения, должны быть доступность образования, здравоохранения, жилья и достойная заработная плата. Говоря языком терминологии, это рациональный потребительский бюджет. Мы его должны разработать, но у нас никто этим не занимается. Вообще, когда у нас говорят о минимальных социальных гарантиях, то возникает казус.

Все знают, что реальный прожиточный минимум у нас намного превышает официальную потребительскую корзину (где-то в 2-2,5 раза). Принимались эти корзины, исходя из возможностей бюджета. Наверху говорят: в бюджете нет денег, чтобы выплачивать социальные пособия и пенсии, поэтому мы должны потребительскую корзину немного занизить. И зафиксировали в этот году в качестве минимального прожиточного минимума 17 тысяч, привязав к этой цифре минимальные пенсии и зарплаты. Остается загадкой, как люди выживают на эти деньги: львиная доля этих денег уходит на оплату коммунальных услуг.

Автор статьи устами Президента сейчас требует изжить социальное иждивенчество: каждый должен зарабатывать на свои нужды сам. А это уже коренное противоречие принципам социального государства — ведь он же сам при этом утверждает, что у нас создан фундамент социального государства.

И теперь все эти минимальные социальные дотации и гарантии будут разрабатываться, исходя из этих условий. Главным критерием при этом будет недопущение роста бюджетных расходов на социальные нужды. Иначе говоря, с одной стороны, с них, то есть правительства, требуют снизить нагрузку на бюджет, связанную с социальной поддержкой, с другой, необходимо увеличить эти расходы, потому что социальные стандарты должны минимально повыситься.

Это противоречие они будут решать так, как им удобно. А им удобно, чтобы не было нареканий за рост дефицита бюджета. Это означает, что будут занижать социальные стандарты, и сокращать (или, по крайней мере, не увеличивать) бюджетные расходы.

Например, одним из провозглашенных стандартов качества жизни должно быть хорошее доступное образование, и в то же время большая часть обучения, особенно в высшей школе, переведена на платную основу, то есть оно все больше и больше становится недоступным.

То же самое можно сказать о здравоохранении. На состоявшейся в конце июля коллегии министерства здравоохранения говорили о том, что медикам необходимо зарабатывать, а зарабатывать они могут за счет увеличения спектра платных услуг и повышения цен на них, а спектр платных услуг опять же приводит к тому, что медицина становится недоступной.

Такие противоречия встречаются практически в каждом из 20 поручений. То есть с точки зрения сегодняшней ситуации в министерствах накопились определенные проблемы, на которые они не обращали внимания. И теперь они, прикрываясь поручением Президента, будут пытаться их решить в ущерб, как я уверен, социализации государства.

***