Олимпиада-2012: обратная сторона медали (О перекосах и пробелах в казахстанском спорте). Часть 3-я

Начало: Часть 1, Часть 2.

Если судить только по местам в итоговой таблице неофициального командного зачета (НКЗ), то получается, что Казахстан (12-я позиция) вошел в число крупнейших спортивных держав мира, выйдя примерно на один уровень с Японией (11-я) и оставив позади себя Голландию (13-я), Украину (14-я), Испанию (21-я), Бразилию (22-я), Канаду (36-я). А ведь все названные страны на предыдущих Олимпиадах располагались гораздо выше нас. Столь стремительное восхождение Казахстана греет наши сердца, однако мы должны быть честными перед самими собой и понимать, что место в НКЗ – пусть важный, но далеко не единственный критерий, по которому оцениваются олимпийские достижения (не говоря уже о состоянии спорта в целом) той или иной страны.

В Олимпийской хартии, основополагающем документе МОК, записано: “Олимпийские игры — это соревнования не стран, а спортсменов в индивидуальных или командных видах спорта”. Соответственно, МОК с первых дней своего существования и по сей день не признает НКЗ (потому он и называется неофициальным), но и не возражает против обнародования различных его версий.

НКЗ появился в свое время как следствие политизации олимпийского движения, которая достигла апогея в 1936-м. В тот год Игры проходили в Берлине, под неусыпным оком самого Гитлера, и Германия сделала все возможное и невозможное, чтобы обойти в общем зачете США (американцы с огромным отрывом побеждали на предыдущих Олимпиадах) и продемонстрировать всем свою мощь и претензии на мировое господство. После войны было противостояние СССР и США, ГДР и ФРГ… Каждая страна, подводя итоги очередных Игр, делала акцент на тех цифрах, которые в выгодном свете показывали ее результаты – как, например, сейчас Россия, уступившая третье место Великобритании по количеству “золота”, усиленно напирает на большее, чем у хозяев Олимпиады-2012, общее количество медалей. А отсюда и множество различных вариантов НКЗ.

С 1988 года в качестве основного критерия стало рассматриваться количество медалей высшей пробы. В этом есть определенная логика, но ведь очень часто “золото” от “серебра” отделяют сотые и даже тысячные доли балла, либо мгновения и миллиметры (которые можно разглядеть лишь посредством использования фотофиниша), либо симпатии и антипатии арбитров. Один только пример. Допустим, в полуфинальном бою боксеров в весе до 81 кг, завершившемся с ничейным счетом, судьи отдали бы победу не Адильбеку Ниязымбетову, а его сопернику Александру Гвоздику, который ее больше заслуживал (что признают даже многие казахстанские болельщики). В этом случае Украина вполне могла бы получить седьмую золотую медаль и подняться в таблице НКЗ с 14-й строчки на 12-ю, опередив Казахстан и Голландию. Причем подобных моментов в Лондоне было немало – в борьбе, боксе, гимнастике, тхэквондо и т.д. То есть даже одно спорное судейское решение может существенно изменить общестрановой расклад.

Другой критерий – общее количество медалей. Если исходить из него, то Казахстан поделил 18-19-е места и фактически повторил свой результат, показанный на Олимпиаде-2008 в Пекине, где нашими спортсменами тоже было завоевано 13 наград. Но и этот показатель не вполне объективен, поскольку медали разных достоинств имеют разный “вес”. Здесь применима другая методика подсчета НКЗ, являвшаяся основной в начале прошлого века: “золото” – 3 очка, “серебро” – 2, “бронза” – 1. В этом случае Казахстан разделит 15-16-е места с Бразилией (по 28 очков), пропустив вперед себя Голландию (38), Украину (37) и Испанию (33) и еще больше отдалившись от Японии (66), которая поднимется сразу на седьмую позицию. Для сравнения: на прошлой Олимпиаде Казахстан набрал по этой системе 21 очко и занял 22-е место.

Еще более “охватным”, а значит, более объективно оценивающим спортивный потенциал стран, является такой НКЗ, который учитывает результаты атлетов, попавших в шестерки лучших в своих дисциплинах. Несмотря на сложность подсчетов, раньше он имел широкое распространение, причем до 1988-го даже более широкое, чем медальный зачет. И хотя сегодня такой подход уступил свои позиции, серьезные спортивные аналитики продолжают активно его использовать.

Методика здесь следующая: за “золото” начисляются 7 очков, за “серебро” – 5, за “бронзу” – 4, за четвертое место – 3, за пятое место – 2, за шестое место – 1. Аналогичная система применялась в СССР при проведении Спартакиад, которые фактически были внутренними Олимпийскими играми. Мало того, иногда зачет велся по десяти лучшим результатам в каждой дисциплине, что еще больше стимулировало республики и области к подготовке не только чемпионов и призеров, но и ближайшего резерва. Однако мы остановимся на варианте, учитывающем первые шесть мест, тем более что именно такой зачет ведет и Агентство по спорту РК. Ведь, как известно, для спортсменов, занявших на Олимпиаде-2012 четвертое, пятое и шестое места, предусмотрены государственные выплаты в размере соответственно 30, 10 и 5 тысяч долларов, и количество этих мест было названо в выступлении президента страны на недавнем чествовании олимпийцев – понятно, что все это делалось с подачи спортивного руководства Казахстана.

Для наглядности предлагаю таблицу, отражающую такой подход к оценке результатов наших атлетов на четырех последних летних Играх (борцам и дзюдоистам, проигравшим в схватках за “бронзу”, отведены пятые места, а боксерам, остановившимся в 1/4 финала, – шестые).

Примечание: З – количество золотых, С – серебряных, Б – бронзовых медалей, 4-е, 5-е, 6-е – количество четвертых, пятых и шестых мест, С – сумма мест в первых шестерках, О – количество очков.

Как видно, если раньше показатели Казахстана от Олимпиады к Олимпиаде росли, то в Лондоне сделан шаг назад: с точки зрения количества очков – небольшой, с точки зрения количества занятых мест в первых шестерках – весьма существенный. То есть чемпионов значительно прибавилось, а вот в целом конкурентоспособных атлетов мирового уровня стало меньше. И если брать за основу этот вариант НКЗ, то Казахстан (85 очков) расположится ниже не только четырнадцати стран, имеющих больше баллов по вышеупомянутой системе “3-2-1”, но еще и Канады (122), Бразилии (103), Новой Зеландии (101), Кубы (100), Польши (89) и Беларуси (87). То есть на 21-й позиции.

Примерно такие же места заняла наша страна и в плане представительства на Олимпиаде: по количеству завоеванных лицензий – 23-е, по количеству спортсменов-участников – 19-е (тут нужно учитывать, что лицензии бывают не только индивидуальными, но и командными). Это тоже очень важные показатели, характеризующие состояние спорта высших достижений в стране: ведь борьба за лицензии идет нешуточная, и для их завоевания необходимо иметь определенный потенциал, энное количество атлетов, способных добыть олимпийские путевки. Неслучайно список стран, вошедших на Олимпиаде в первую десятку НКЗ, почти точь-в-точь повторяет список стран, добившихся права отправить в Лондон наибольшее количество спортсменов – от 290 и выше (Казахстан делегировал 115 атлетов). То есть, и здесь все определяется уровнем развития спорта.

Кстати, в Казахстане довольно высок процент болельщиков, которым ничего не стоит обозвать “туристами”, “мешками” спортсменов, возвращающихся домой без наград, не говоря уже о тех, кто занял места во второй или третьей десятке. Между тем, многие из них заслуживают добрых слов уже за то, что смогли отобраться на Олимпиаду. Например, легкоатлетам для этого пришлось бить личные рекорды, шпажистам – побеждать фехтовальщиков из мировой элиты и т.д. Да и как можно требовать медалей от представителей тех видов спорта, которые в отличие от “ударных”, менее развиты в нашей стране уже в силу гораздо меньшего внимания со стороны спортивных функционеров в центре и на местах? В Лондоне эти атлеты тоже сражались – пусть и за достижение каких-то локальных целей (на большее у них попросту не было шансов): пробиться в финальную часть, показать свое лучшее время, пройти два или три круга…

Вообще, подход к оценке спортивных результатов с чисто “медальных” позиций является слишком упрощенным и даже в какой-то степени порочным, поскольку не позволяет, образно говоря, увидеть за деревьями лес – то есть совокупность многочисленных факторов, из которых складывается спорт высших достижений. Поэтому и итоги выступлений казахстанцев в Лондоне, на мой взгляд, следует рассматривать в комплексе, с позиции разных вариантов неофициального командного зачета. Только в этом случае мы приблизимся к истине и, отдав должное несомненному “золотомедальному” триумфу, в то же время сможем разглядеть “узкие места”, что я и попытался сделать в данном исследовании.

Итак, подведем итоги:

в НКЗ с приоритетом в пользу “золота” Казахстан занял 12-е место;

в НКЗ, учитывающем общее количество медалей с дифференциацией их по “весу”, – 15-16-е;

в НКЗ, учитывающем шесть лучших результатов в каждой дисциплине, – 21-е.

Как видно, разброс довольно существенный, и о том, какая версия наиболее реально отражает положение нашей страны в мировом спорте, пусть каждый судит сам.

***