Олимпиада-2012: обратная сторона медали (О перекосах и пробелах в казахстанском спорте). Часть 2-я

Начало – Часть 1

***

Два года назад, после провала на летних Азиатских играх (лишь пятое место в неофициальном командном зачета после Китая, Южной Кореи, Японии и Ирана), председатель Комитета по спорту Ильсияр Канагатов, сейчас заместитель Талгата Ермегияева в одноименном агентстве, озвучил меры по выходу из кризиса. И назвал в числе основных “продолжение натурализации спортсменов из других стран”. Как видно из приведенной ниже таблицы, которая отражает количество “легионеров”, выступавших за Казахстан на Олимпиаде, и их медальный вклад (в абсолютных цифрах и в процентах), это были не просто слова. Тенденция к увеличению удельного веса натурализованных спортсменов как в общем количестве олимпийцев, так и среди призеров очевидна. Для корректности сравнения в таблице не учтены данные по игровым видам спорта, а к “легионерам” отнесены все спортсмены, родившиеся вне Казахстана.

	Участники		Призеры
	Соль в ноль 04.02.2022 13:3032074 Кол-во	%	Кол-во	%
ОИ-2000	15	14,3	0	0
ОИ-2004	16	17,6	3	37,5
ОИ-2008	15	14,2	4	30,8
ОИ-2012	22	20,4	6	46,1

Наибольшее распространение практика натурализации получила в тяжелой атлетике. Помимо трех штангисток, выигравших в Лондоне “золото”, на протяжении двух последних олимпийских циклов за Казахстан выступали россияне Вячеслав Ершов, Эдуард Тюкин, Светлана Черемшанова, Елена Шадрина, Алла Важенина, которые затем вернулись на родину. Кроме того, в Лондон едва не попали два спешно натурализованных спортсмена из Китая.

Перед Играми-2008 в Пекине, когда в нашей сборной только-только появились Светлана Подобедова, Майя Манеза и Зульфия Чиншанло, я брал интервью у ее главного тренера Алексея Ни и задал ему в числе прочих вопрос о целесообразности привлечения “легионеров”. Ответ был таким: “Главное для меня – чтобы на Олимпийских играх поднимался наш флаг, причем как можно чаще и как можно выше. А благодаря кому он будет подниматься, уроженцу Казахстана или какой-то другой страны, – уже не столь важно”.

Вроде бы есть в этих словах определенная логика, если учесть предназначение спорта высших достижений – продвижение имиджа государства. Ведь мало кто за рубежом задается вопросом относительно того, кто приносит Казахстану медали – доморощенные или “варяги”. Однако в нашей стране есть и много противников такого подхода: по их мнению, за счет натурализации иностранцев отечественные тренеры и спортивные функционеры пытаются компенсировать собственную неспособность подготовить атлетов высокого класса и тем самым создать иллюзию благополучия, показать, что они не зря едят свой хлеб и заслуженно занимают свои должности. Этот спор длится уже долго, а в массовом сознании после недавней Олимпиады, похоже, начала преобладать точка зрения, изложенная Алексеем Ни, – как говорится, победителей не судят.

Но давайте порассуждаем на примере той же тяжелой атлетики. Не принижая заслуг штангисток и их наставников (а они действительно проделали огромную работу), все же не могу не обратить внимание на специфику этого вида спорта. Во-первых, в нем мало конкурентоспособных стран, о чем говорилось в предыдущем разделе. Во-вторых, здесь есть такая особенность: при наличии, например, у женщин семи весовых категорий каждая страна вправе заявить на Олимпиаду не больше четырех штангисток. Это еще больше снижает уровень конкуренции. То есть, допустим, Китай, ведущая тяжелоатлетическая держава в мире, может заявить спортсменок максимум в четырех весах, что значительно облегчает другим задачу победить в трех остальных. В силу этого же обстоятельства у Подобедовой (до 75 кг) в Лондоне могла быть только одна сильная соперница – Надежда Евстюхина, поскольку другая, Наталья Заболотная, первоначально оставалась за пределами установленной квоты и попала в российскую заявку лишь в последний момент, заменив травмированную Оксану Сливенко, лидера в категории до 69 кг. Теперь представьте себе, что такой замены бы не произошло – в этом случае после “баранки” Евстюхиной у Подобедовой вообще не осталось бы достойных конкуренток.

Словом, в тяжелой атлетике “медальный эффект” от натурализации – разумеется, если тренеры угадают с кандидатами – может быть высоким. И, надо отдать должное, штаб сборной Казахстана сумел выжать из этой ситуации максимум. Но долго так продолжаться не может. И российская, и китайская федерации уже извлекли урок: отныне они вряд ли станут легко разбрасываться своими талантами. А в других странах штангистов такого уровня единицы, и их тем более не отпустят – если, конечно, не иметь в виду совсем уж неизвестные юные дарования, с которыми надо работать практически с нуля. Так что рано или поздно придется делать ставку на подготовку своих тяжелоатлетов.

В тех же видах спорта, которые имеют большее распространение в мире и в которых страна может заявить в каждой дисциплине двух-трех спортсменов (легкая атлетика, плавание, гимнастика, велоспорт и многие другие), эффект от натурализации изначально сомнителен. Ведь очевидно, что та же Россия или Украина не отпустят тех, кто там входит в тройки или даже в пятерки лучших (нужны запасные), а приглашать других особого смысла нет. Тем более что во многих дисциплинах названных видов спорта даже Россия не вполне конкурентоспособна на мировом уровне. А из США, Австралии, Западной Европы, делающих погоду в этих видах, к нам никто не приедет – разве что за очень и очень большие деньги. Приглашать эфиопских стайеров, как это сделал Азербайджан (кстати, именно нефтедобывающие страны особенно увлекаются натурализацией)? Ну, бежал в Лондоне за эту республику под фамилией Ибрагимов эфиоп, занял 9-е место на дистанции 5000 метров, проиграв в том числе своим соотечественникам,– и что, прибавилось стране спортивной славы?

Поэтому трудно не согласиться с позицией генерального секретаря Федерации легкой атлетики РК Алексея Кондрата: “Настоящих “звезд” ни одна страна не отдаст, а спортсменов уровнем пониже мы в состоянии подготовить и сами”. И в сборной Казахстана по этому виду спорту действительно нет ни одного “легионера”. А вот федерации современного пятиборья, плавания пригласили россиян, не попадавших у себя в сборные. Да, они завоевали олимпийские лицензии, но в Лондоне не вошли даже в число двадцати лучших. Помимо всего прочего, такой подход отрицательно сказывается на подготовке казахстанских атлетов, ведь немалая часть средств, выделяемых сборным по этим видам спорта, тратится на “легионеров”.

Думается, гораздо полезнее было бы направить эти деньги на приглашение квалифицированных тренеров из-за рубежа, в том числе и бывших казахстанских специалистов, разбросанных по всему миру. Во-первых, они, в отличие от спортсменов, могут не менять гражданство и не спрашивать разрешения у своих национальных федераций на смену места работы, во-вторых, это обойдется дешевле, в-третьих, такие тренеры, если создать им необходимые условия, могут подготовить большую группу конкурентоспособных казахстанских атлетов.

Тут мы подходим к теме финансирования спорта. В разных странах оно построено на разных принципах. Например, Китай во многом использует советский опыт с максимальным государственным участием. В США, напротив, государство почти устранилось от спорта, зато очень много частных клубов, школ, академий, а университеты (они тоже частные) с их прекрасной спортивной инфраструктурой и всевозможными мерами поддержки студентов-спортсменов стали настоящей кузницей атлетов мирового уровня. В России применяется смешанная система, правда, частные вложения делаются преимущественно в добровольно-принудительном порядке: бизнес фактически обязали финансировать спорт, используя известные методы. В Казахстане наблюдается примерно то же самое, но давления на бизнес в этом плане меньше, и основную долю расходов берет на себя государство (бюджетные вливания, а также поддержка через ФНБ “Самрук-Казына” и входящие в него национальные компании).

Любопытен опыт Великобритании, которая за последние годы совершила фантастический прорыв. Страна футбола, регби, крикета и гольфа одно время заметно отставала в олимпийских видах спорта. Например, по итогам летних Игр 1996-го она заняла в неофициальном командном зачете лишь 36-е место (15 медалей). Но затем произошел резкий подъем: 2000-й – 10-е место (28 медалей), 2004-й – 10-е место (30 медалей), 2008-й – 4-е место (47 медалей), 2012-й – 3-е место (65 медалей). Столь бурный прогресс объясняется в том числе изменением отношения со стороны государства. Например, в завершившемся олимпийском цикле на поддержку спорта высших достижений ежегодно выделялось примерно 120 миллионов фунтов, или около 185 миллионов долларов: треть этой суммы – из бюджета, две трети – за счет доходов от национальной лотереи. Распределяются они через специально созданную организацию UK Sport, приоритетом пользуются легкая атлетика, плавание, велогонки (в основном трековые), гребные виды, парусный спорт.

В Казахстане, как сообщил во время недавнего чествования олимпийцев Нурсултан Назарбаев, на спорт высших достижений в прошлом году государство выделило 10 миллиардов тенге, или около 70 миллионов долларов. С учетом разницы в масштабах двух стран суммы вполне сопоставимые. Если же разделить их на количество олимпийских наград, завоеванных в Лондоне, то получится, что в Казахстане каждая медаль обошлась налогоплательщикам в среднем в 5,4 миллиона, а в Великобритании – в 2,8 миллиона долларов. Конечно, это чисто условные цифры, которые не учитывают многие прочие составляющие, но какое-то представление о цене олимпийских успехов они дают.

Но главный и наиболее принципиальный момент заключается в другом. Британцы в еще большей степени, чем спорт высших достижений, финансируют школьный спорт. В частности, по сообщению ВВС, уже после Олимпиады премьер-министр Дэвид Кэмерон объявил, что такая практика будет продолжена, и в течение следующих четырех лет в него будет вложен 1 миллиард фунтов, или 250 миллионов (примерно 380 миллионов долларов) ежегодно. По Казахстану таких данных нет, но, зная нынешнее состояние школьного спорта в стране, можно предположить, что цифра будет в десятки раз меньше.

Особенно поучителен с точки зрения выстраивания спортивной пирамиды опыт британцев в велогонках на треке. Еще лет пятнадцать назад они в этом виде ничего особого из себя не представляли (ни одной медали на Олимпиаде-1996). Но уже в Афинах в 2004-м у них было 4 награды (в том числе две золотые), спустя четыре года в Пекине – 12 (7). В Лондоне британцы тоже оказались вне конкуренции, победив в 7 дисциплинах из 10, входящих в олимпийскую программу. Кроме того, бывшие трековики Брэдли Уиггинс и Марк Кэвендиш со временем стали “звездами” шоссейных гонок, а Уиггинс в нынешнем году первым из британцев выиграл “Тур де Франс”, после чего завоевал еще и “золото” Олимпиады в “разделке”.

Факторов, приведших к столь стремительному прогрессу, несколько, и строительство треков – далеко не самый главный. В Великобритании велосипед стал едва ли не главным транспортным средством (движение ради здоровья и забота об экологии – превыше всего), в городах много велодорожек, велопарковок. Естественно, дети тоже рано садятся на велосипед, а потом часть их начинает серьезно заниматься велоспортом. Для работы с ними привлекаются квалифицированные тренеры, в том числе из-за рубежа (например, из бывшей ГДР, которая когда-то была законодателем моды в этом виде спорта), а также целые научные группы. В общем, тут целый комплекс факторов – образ жизни, инфраструктура, организация подготовки спортсменов… А мы построили дорогостоящий трек в Астане и думаем, что теперь у нас появятся сильные гонщики. Но ведь сначала надо заложить фундамент – детско-юношеский велоспорт.

Например, чемпион мира 1989-го в групповой гонке по очкам Марат Сатыбалдиев впервые попал на трек лишь в 20-летнем возрасте. А до этого он тренировался на обычных, не очень ровных дорогах в окрестностях родной Кызылорды (базовая подготовка трековиков ведется на шоссе) – там тогда была очень сильная велошкола, из которой также вышли чемпион мира среди юниоров Сергей Капустин, всем известный Андрей Кашечкин и другие. Вот такую основу и надо сейчас возрождать в разных регионах страны, и тогда будет кому оттачивать мастерство на республиканском велотреке. А само по себе спортивное сооружение, каким бы сверхсовременным оно ни было, к высоким результатам не приведет.

Говоря другими словами, дети должны иметь условия для занятий спортом в своих городах и поселках, а тренеры – достаточные материальные стимулы для того, чтобы ходить по школам и дворам, выискивая таланты (а не сидеть, ожидая, что кто-то сам придет в секцию), убеждать их серьезно заняться тем или иным видом спорта, привлекать в союзники родителей. А спортивные объекты республиканского значения, которые построены в последнее время, особенно в канун Азиады,– это уже для проведения крупных соревнований и подготовки сборных команд (хотя по возможности они должны быть доступны местным жителям). То есть вершина пирамиды.

Нельзя не затронуть еще один важный момент. Казахстан занимает одно из первых мест в мире по суммам, выплачиваемым победителям и призерам Олимпиад, – с нами в этом отношении могут конкурировать лишь ряд других республик бывшего Союза и азиатские страны “второго эшелона” вроде Таиланда и Малайзии (например, в Китае суммы почти в пять раз меньше, чем у нас). Между тем, в той же Великобритании, Канаде, Норвегии, Швеции (список можно продолжить) премии медалистам от государства не предусмотрены вовсе, а в США и Германии они, можно сказать, чисто символические. Иначе говоря, в этих странах стимулируют не отдельных атлетов, а развитие спорта в целом.

Скажем, у нас олимпийский чемпион получает от государства 250 тысяч долларов, или 37 миллионов тенге. Для сравнения: в 2009-м бюджет всей сборной Казахстана по гребле на байдарках и каноэ (а в этом виде спорта только олимпийских дисциплин насчитывается 12, к тому же есть экипажи – двойки, четверки), со слов тогдашнего главного тренера Владимира Образцова, составил 16 миллионов тенге, то есть вдвое меньше премии одного спортсмена. Примерно столько же было выделено национальным сборным по спортивной гимнастике, фехтованию… Скорее всего, в предолимпийский и олимпийский годы их финансовое обеспечение улучшилось, но все же такой подход вряд ли можно назвать разумным.

Ну, хорошо, государство поощрило чемпионов крупными суммами, они также получили квартиры, машины. Наверное, достаточно. Но ведь мы меры не знаем. Вот, например, аким Кызылординской области Болатбек Куандыков решил продемонстрировать свою “крутость” и выплатил Илье Ильину 75 миллионов тенге. Не знаю, из каких источников, но наверняка не из своего кармана. А не лучше ли было дать эти деньги уже упомянутой кызылординской школе велоспорта или школе тяжелой атлетики, то есть направить их на подготовку новых сатыбалдиевых и ильиных? Или, скажем, на организацию бесплатных уроков плавания для школьников?

Я как-то уже приводил слова нашего легендарного лыжника Владимира Смирнова, произнесенные им три года назад, но сегодня будет нелишним еще раз напомнить их: “Мне стыдно, что за последние 15 лет мы ни на сантиметр не продвинулись в организации спорта… Чем мы взяли? Мы завалили спортсменов деньгами – премиальными, спонсорскими, а вот то, что вокруг, не развиваем – ни детский спорт, ни школьный…”.

Или возьмите такой факт. На содержание баскетбольного клуба “Астана”, выступающего в Единой лиге ВТБ, холдинг “Самрук-Казына” ежегодно выделяет 750 миллионов тенге. А тем временем национальная сборная Казахстана по баскетболу в прошлом году из-за отсутствия денег (а требовалось-то на все про все 15 миллионов тенге) пропустила олимпийскую квалификацию, то есть была лишена возможности даже побороться за путевку в Лондон. И это та самая команда, которая в 2007-м вышла в полуфинал лицензионного чемпионата Азии и едва не пробилась в число участников мирового квалификационного турнира.

***