Издающаяся в Гайане ежедневная газета “Stabroek News” опубликовала редакционную статью под названием “Political afterlives — Stabroek News — Guyana”. Она посвящена деятельности крупных западных политиков после оставления ими официальных государственных руководящих постов. Немало места в ней отводится и британским экс-премьерам, в том числе в частности Тони Блэру. А раз так, то не остался в данном случае незатронутым и вопрос его особых симпатий к официальной Астане. В статье приводится такая характеристика нашему президенту из уст Тони Блэра: Нурсултан Назарбаев – это человек “с жесткостью, необходимой для принятия решений с тем, чтобы поставить страну на правильный путь”.
Авторы названной статьи, а вместе с ними, наверное, и изрядная часть такой публики на Западе, для которой демократические ценности не пустой звук, пытаются понять одну вещь. А именно – то, чем же обуславливается такая лестная характеристика в отношении слывущего авторитарным правителем президента Казахстана из уст экс-премьера страны, считающейся старейшей демократией. Некоторые критики Т.Блэра в связи с чересчур близкими, на их взгляд, отношениями бывшего главы британского правительства с официальной Астаной даже бывают склонными усматривать в этом его корыстный интерес. Но едва ли все так просто может объясняться на самом деле.
Слова словами, а в действительности Казахстан как ключевое государство Центральной Азии для Лондона (так же, как и для других больших западных столиц) имеет столь важное значение, что ему при определении системы отношений с Астаной приходится считаться с тем, что не только он рассматривает эту страну в качестве своего “друга”.
Есть еще Москва и Пекин. Всем им Казахстан важен. И Астана старается не обидеть никого из них ненароком. Но случается всякое. Однако вместе с тем, во всех этих больших столицах – в Лондоне, Вашингтоне, Москве, Пекине и даже в Дели – есть, очевидно, давно уже понимание того, что Астана делает все, что может, идя навстречу интересам всех их и каждой из них. Что нельзя требовать от нее невозможного.
Поэтому, видимо, они завели практику решать свои противоречия по Казахстану в тех случаях, когда они принимают острый характер, путем прямых контактов между собой.
Мировые центры силы, так или иначе влияющие или могущие повлиять на ситуацию в Казахстане, не могут быть не довольны режимом правления в этой стране настолько, чтобы захотеть его смены или появления у него сильной оппозиции. К тому же у них перед глазами сейчас отнюдь не вызывающий оптимизма пример того, что же может — допусти они это — получится в результате.
Имеется в виду развитие событий в Кыргызстане (в стране, чья социальная и общественно-политическая структура и природа во многом схожа с казахстанской) за последние годы. Там, например, пока в Бишкеке происходил государственный переворот, на местах кое-какие локальные “крутые” люди захватили стратегические предприятия по добыче энергетического сырья и потом стали угрожать правительству вооруженным сопротивлением в случае его попыток восстановить статус-кво.
На Западе политические исследователи на примере таких случаев выводят заключение о дисфункции или утрате функциональной дееспособности власти в Кыргызстане. Если сформируется аналогичная ситуация в Казахстане, в результате – в смысле энергетическом получится же, ясное дело, не столько второй Кыргызстан, сколько вторая Нигерия.
В этой далекой африканской стране местные лидеры в своих спорах с центральной властью о том, кому сколько должно принадлежать от прибыли, которую платят добывающие нигерийскую нефть западные компании, зашли настолько далеко, что вместе с иранцами с их ядерной программой сумели поспособствовать взлету цен на это сырье до уровня 140 с лишним долларов за баррель летом 2008 года.
Казахстан, конечно, пока играет не такую важную роль в международном нефтегазовом рынке. Но тут уже присутствуют интересы практически всех крупнейших транснациональных нефтедобывающих компаний и важнейших потребителей нефти. При повторении чего-то похожего на то, что случилось в Кыргызстане, они пострадают. К тому же, если что-то начнется, не скоро удастся в такой столь неравномерно населенной стране восстановить порядок.
Так что попытка смещения действующего режима правления помимо воли мировых центров силы чревата тем, кто на это решится, большими, мягко говоря, неприятностями.
К тому же, похоже, у главы РК так же, как и у президентов других стран региона, судя по утверждению видного исследователя С.Фредерика Старра в его книге “Clans, Authoritarian Rulers, and Parliaments in Central Asia”, реальной действенной власти не много, а наоборот, мало. Этот автор говорил также о так называемых “брокерах власти”, которые, находясь за кулисами, имеют большое влияние и располагают огромными возможностями. Под таким названием у него подразумеваются лидеры кланов, что для нашего общественного мнения более понятно.
Они, эти лидеры кланов, могут думать о себе многое. Но вопрос смены режима правления – хоть демократическим путем, хоть силовым путем – не в их власти. Так что в обозримом будущем не только смена режима правления, но и даже изменение стиля управления в Казахстане маловероятны.
***
© ZONAkz, 2012г. Перепечатка запрещена