Алматы. 13 декабря. КазТАГ – Мадина Алимханова. 11 декабря суд признал пограничника Владислава Челаха виновным по всем предъявленным ему обвинениям и приговорил его к пожизненному лишению свободы. По мнению адвоката Серика Сарсенова, в ходе суда были допущены многочисленные нарушения, которые не дали возможности всесторонне рассмотреть дело, и нарушили права В.Челаха на защиту. Свою позицию С.Сарсенов обосновал в интервью КазТАГ.
***
— Серик Камбарович, как Вы оцениваете вынесенный Владиславу Челаху приговор?
— Приговор ну никак нельзя признать правосудным. Тем более, можно говорить, что он заведомо неправосудный. Я вел протоколы и у меня там отражены все незаконные действия председательствующего. В уголовно-процессуальном кодексе есть глава 2 – “Задачи и принципы уголовного процесса” – это то, чем должны руководствоваться все его участники. Судья полностью попирал эти принципы.
— Можете перечислить, какие именно?
— И принцип законности, и принцип презумпции невиновности судья нарушал, и принцип полноты и всесторонности, и принцип права на защиту, и принцип получения квалифицированной юридической помощи, и принципы обеспечения равенства сторон в уголовном процессе. Основополагающие принципы судья полностью игнорировал в ходе процесса. То есть судья сам совершил преступление, потому что это уголовно наказуемое деяние – вынесение заведомо неправосудного приговора.
— Но Вы же будете его обжаловать?
— Судья даже еще не вручил текст приговора. В течение 5 суток он обязан вручить.
Мне главное увидеть, какие доводы судья привел, на какие доказательства он сослался, а какие моменты он вообще не упомянул и оставил без внимания, хотя обязан был упомянуть. Вот это мне профессионально интересно посмотреть и почитать, потому что, только натягивая и передергивая что-то, можно вынести обвинительный приговор при таких обстоятельствах и при той доказательной базе виновности, которую они собрали.
Я разнесу в пух и прах в своей апелляционной жалобе этот приговор с юридической точки зрения, со ссылками на закон, и вы посмотрите потом решение вышестоящего суда, какое он вынесет решение. Он даст оценку всем этим нарушениям или не даст? Я гарантию даю, что он не даст никакой оценки, потому что юридических доводов у вышестоящего суда, чтобы опровергнуть мои доводы, не будет. И все это останется, обо всем этом умолчат они и оставят приговор без изменений. Вот в чем ужас всей ситуации!
— Когда будет готова апелляционная жалоба?
— Как только я жалобу напишу, я ее опубликую, и пусть люди смотрят, и делают выводы. Жалоба будет готова дней через 12, потому что я буду обстоятельно писать, чтобы ничего не забыть. План я уже составил и включил в него те моменты, которые нужно осветить. Там у меня столько набралось уже! В плане у меня уже около 30 моментов и расписать каждый займет по пол-листа и больше.
— Назовите хотя бы основные нарушения, допущенные в ходе процесса
— Судья превышал свою власть. Допустим, в законе указано, что на судебном заседании обязаны осмотреть все вещественные доказательства. То, что им (стороне обвинения и суду — КазТАГ) нужно было, мы осмотрели – вещи, которые забрал Челах и которые опознали родственники потерпевших. А другие вещественные доказательства, которые я просил – гильзы, автоматы, дверцу ящика, дужки кровати и т.д. — судья отказал, не мотивируя. Или, допустим, судья выносит постановление — назначить адвоката ему (В.Челаху — КазТАГ), хотя у Челаха два адвоката есть, но они заболели. В соответствии с законом, он должен был 5 суток ждать, и если через 5 суток мы не выходим, тогда, в случае отказа Челаха и его родственников представить своего адвоката, он имел право пригласить другого защитника или принять меры к назначению защитника через коллегию адвокатов. А мы заболели 29-го, а 30-го он уже назначает защитника.
— Но ведь кроме вещественных доказательств есть еще показания свидетелей?
— Я задаю вопросы свидетелям, связанные с делом о размере окон в казарме, о виде рам, были ли щели в полу, задаю эксперту вопросы по поводу сроков и научного обоснования выводов, а судья берет и снимает эти вопросы. По закону он не имеет права снимать, у него такого права нет. Разве это не превышение власти?
— В ходе судебного процесса Вы неоднократно заявляли ходатайства и возражения по этим поводам. Сколько их всего было?
— В ходе процесса я заявил 45 ходатайств. Из 45 ходатайств он 2 удовлетворил – одно ходатайство о проведении видеозаписи судебного процесса, а это им самим нужно было и второе – об истребовании и обозрении в суде книги учета происшествий Алакольского РОВД, где была зарегистрирована явка, чтобы установить точное время явки. Три ходатайства он частично удовлетворил – это я заявлял ходатайство о просмотре видеозаписей протоколов осмотра места происшествия. Он заявил, что все нельзя просматривать, а только те моменты, где обнаружены останки человеческие. Остальные 40 ходатайств он не удовлетворил.
Потом я заявил 10 или 11 возражений против незаконных действий, хотя, по идее, я мог бы заявлять возражения по каждому ходатайству, по которому он отказал, потому что из 40 отказов он мотивировал только один. По закону он обязан дать мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства.
Необоснованным отказом в моих ходатайствах он препятствует мне осуществлять мою адвокатскую деятельность. Поэтому мы, я и Челах, написали на — заявление, чтобы возбудить уголовное дело против него. Ответа до сих пор нет, и, наверное, не будет никогда. Поэтому я считаю, что он совершил преступление, это мое мнение. Когда Челах говорил, что судья преступник – это он правду говорил. Даже юридически безграмотный человек видит, как проходит процесс и что творится. Я же ему тоже объяснял, что должно быть в соответствии с законом.
— Прокурор тоже настаивал, что Ваши ходатайства необоснованные…
— Вы послушайте мнение прокурора на все ходатайства. У него как заученная фраза, которую он в суде повторял, что “ходатайство Сарсенова необоснованное”. А в чем необоснованное — он ничего не говорит. Почему? Потому что у него юридических доводов для опровержения нет. Поэтому он и говорит, что Сарсенов, мол, искажает закон, искажает нормы. А в чем искажение, в чем неправильность применения норм – молчок!
— То есть, шансов на оправдательный приговор у В.Челаха не было в принципе?
— Приговор уже заранее был приготовлен, решение уже заранее было принято. Ничего бы не изменилось, если все заранее было предопределено. И весь ход судебного следствия об этом говорит и свидетельствует, что все было предопределено еще до начала судебного следствия. И действия судьи, когда он напрямую нарушает нормы закона, объясняется тем, что ему индульгенция была дана на нарушение законности. Мое мнение, что в нынешнем веке судебная система в Республике Казахстан – это смердящая гнойная язва на теле народа. Я настаиваю на этом, чтобы эту фразу оставили в интервью. И пускай на меня в суд подают, попробуют. А я буду доказывать, и приводить примеры конкретные! 83 статью конституции почитайте (“Прокуратура от имени государства осуществляет высший надзор … за законностью оперативно-розыскной деятельности, дознания и следствия, административного и исполнительного производства, принимает меры по выявлению и устранению любых нарушений законности…” — КазТАГ) и 76 статью (“Судебная власть осуществляется от имени Республики Казахстан и имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций…” — КазТАГ). Почитайте, и вам станет ясно, прав я или нет, основания есть у меня для возмущения или нет.
— Спасибо за интервью!