Как бы отвечая на претензии к местным научно-прикладным исследованиям, в прошедшем сентябре, в Астане, на круглом столе “Динамика социальных изменений в современном Казахстане: 1991-2014 г.г.”, было сделано очень любопытное выступление “Современное мещанство Казахстана: начало большого пути”, автор — президент ОФ “Стратегия”, социолог Гульмира Илеуова.
Этот доклад, основанный на данных общенациональных массовых опросов населения Казахстана, обратил на себя заметное внимание СМИ, последовали многочисленные публикации, как самого доклада, так и его анализа и интерпретаций. Автор пишет, что “Для меня главное было – обозначить, определить явление, и, надеюсь, начать дисскусию по этой очень интересной, на мой взгляд, теме”, и, надо признать, дискуссия получается очень занимательная и содержательная. Содержательная тем, что в этом социологическом исследовании находятся ответы на важные вопросы новейшей истории нашей страны.
Изучаемое “явление” социолог называет “казахстанским мещанством — массовый слой, прежде всего мелких собственников, мелких буржуа, ремесленников, которые широко представлены в нашем обществе”. Из выступления следует, что “в течение последних восьми лет 70% и выше опрошенных отмечали, что удовлетворены той жизнью, которую они ведут” (здесь и далее, в кавычках, если не указано иное, цитируется Выступление). И далее: “75-80% опрошенных и более склонны оценивать уровень материального положения свой и своей семьи как средний и хороший”, казалось бы, хорошие показатели, но автор, простите за каламбур, не очень довольна довольными, ведь они “не хотят что-либо менять, а если менять, то только отдельные части системы” и хотя Гульмира Илеуова и говорит, что “В своем выступлении я не касалась этических сторон описываемого явления”, позволю себе заметить, что отношение автора, все-таки, проявляется. Не только мне видно отношение к т.н. мещанам РК, например, в “Новой газете-Казахстан” пишется, что “Мещане пожирают страну — такой вывод сделала известный казахстанский социолог Гульмира Илеуова” и далее автор статьи Артур Нигметов заключает “Мещанам стыдно быть умными и честными. Им противно быть культурными, вежливыми, добрыми… Самoe cтpашнoe, чтo в этoм вceoбъeмлющeм мeщанcтвe люди тepяют чувство собственного дocтoинcтва, и вcя их жизнь пpeвpaщaeтcя в oбмaн..”. Однако… Явная ошибка в смешивании понятий: оценку определенного социально-психологического типа личности, можно сказать, литературного явления, дают целой страте общества, выявленной в результате социологического опроса. Примерно, как гороскопы приписывают самым различным людям, просто родившимся в одинаковый промежуток времени, сходные черты характера и прочее.
Но вернемся к докладу. Всего в опросах ОФ “Стратегия” различают 8 социально-профессиональных групп: предприниматели, самозанятые, наемные работники частного и госсекторов, студенты, пенсионеры, домохозяйки и безработные. И определяли свою принадлежность к группам сами опрашиваемые, по своему усмотрению. Надо заметить, что главный критерий, по которому определяют самозанятых – это отсутствие налоговых платежей, социальных и пенсионных отчислений. И в докладе прямо указывается, что самозанятые “…практически ничего не отчисляя, …требуют и пользуются, также как и другие категории населения, бесплатными больницами и поликлиниками, школами и детсадами и т.п., в общем, всем объемом социальной инфраструктуры, которая есть в стране. При этом …заметим, что самозанятые – это не самый бедный слой нашего общества”. И действительно, процент “упакованных и довольных” (“денег хватает на продукты и одежду, без труда приобретаем вещи длительного пользования”) среди предпринимателей и самозанятых почти одинаков: примерно 95% и 85% из своих групп. Почему? Потому что, скорее всего, это одна и та же группа. Поясню: настоящие самозанятые (частники-таксисты, домработницы, различные ремонтники, сельчане и т.п.) в основном, зарабатывают не очень большие деньги, большинство из них только сводят концы с концами и быть довольными своим положением просто не могут. А вот большинство предпринимателей реально удовлетворены своим положением, что и показывают данные опроса, и “самозанятые” в этом опросе – это, по-видимому, предприниматели, которые просто назвали себя так. От государства ощутимой поддержки они не видят, чтобы назвать себя предпринимателем – нет большого оборота или своей фирмы, в тонкостях научной терминологии они не сильно разбираются, вот и назвали себя “самозанятыми”. И действительно, разве можно ожидать корректной самоидентификации от простых ремесленников и торговцев, когда общественные организации, исследовательские структуры, статистики etc. по-разному определяют эту категорию граждан. Например, председатель Союза женщин Казахстана называет самозанятыми женщин, торгующих на рынках и базарах.
А ведь почти все торгующие на рынках имеют патенты и другие документы (налоговики, финпол, администрации рынков за этим зорко следят), которые учтены в налоговом и социальном контроле.
Так что большинство “самозанятых” в этих опросах – это, скорее всего, те же предприниматели, с соответствующими налоговыми, социальными и пенсионными отчислениями и претензии в этой части к ним не относятся. Но это не главное, замечание по самозанятым — это просто уточняющий вопрос по методике опроса, и наверняка специалисты пояснят более подробно и корректно.
Прежде чем перейти к главному выводу из данного исследования, хотелось бы остановиться на одном из качественных определений “современных мещан Казахстана”, сделанном в докладе: “Их основной приоритет – это потребление, но прежде – создание материальных, экономических основ безбедного (в их представлении) существования”. Позвольте, а каков же основной приоритет крупной буржуазии (вкл. высшее чиновничество), олигархии? Неужели вся их недвижимость за рубежом, эти виллы, замки, отели приобретаются для переоборудования в музеи и общежития для бедных студентов-соотечественников? Да эта страта просто синоним потребления… А приоритет для нуждающихся – разве не “безбедное существование”? Так почему же всеобщее нормальное желание, можно сказать, из пирамиды Маслоу, приписывается только одной социальной группе? Да еще и с оценивающим названием самой группы. Кстати, о названии, одно и то же явление можно назвать, например, возвращением или присоединением, а можно – аннексией. Почувствуйте разницу. “Мещанство” — в русскоязычной среде это почти всегда отрицательное явление, разъяснять это излишне и считаю, что старое доброе понятие “средний класс” или, как указывает автор — “базовый социальный слой” полностью раскрывают свое содержание без всяких нежелательных ассоциаций.
А теперь – основное. Главное, что показало обсуждаемое социологическое исследование – в Казахстане есть очень большая, значимая социально-профессиональная группа населения, которая довольна, как своим положением и перспективами, так и состоянием в стране и к политическим вопросам относится индифферентно, высказывая пожелания “изменений в отдельных сферах”.
Эта те самые люди, которых некоторые называют “пингвинами”, “болотом”, “совками”, инертной массой, обвиняя в политической пассивности и нежелании выходить на улицы против “кровавого режима”. Называют так, конечно, не от большого ума, просто показывают свой уровень, как общий, так и аналитики. И уровень этот низок не только и не сколько примитивным обзыванием, как своим содержанием, попаданием пальцем в небо. Средний класс Казахстана не пассивен в выражении своей позиции, и делает это, как в форме стихийных массовых выступлений, так и в легальных формах. Например, когда хотели запретить правый руль, в Алматы, Караганде, других городах прошли массовые акции протеста, сотни автовладельцев выехали на улицы, возражая против этого решения, который сильно задевал их интересы. И власти, увидев масштаб протеста и правильно оценив возможные последствия, приняли единственно верное решение – отменили этот запрет. Кстати, тогда же сразу появился и координационный центр протеста – движение “Правое дело”, что дает ответ на вопрос о политической грамотности и самоорганизованности среднего класса.
Если будут задеты коренные интересы, если будет экономический или национальный беспредел, народ всегда найдет способы выразить свой протест и защититься, но средний класс не выйдет на улицы на авантюрные подстрекания, как бы его не призывали и не обзывали различные деятели.
Качественная работа, особенно в общественных науках, дает ответы на самые различные вопросы, вроде бы, и не связанные с основным содержанием исследования. Для меня, допустим, данные доклада Гульмиры Илеуовой отлично коррелируют с уходом видных и прочих фигур оппозиции с политической арены. Если нет “геноцида против собственного народа”, если при “кровавом режиме” большинство людей благополучны, и когда все труднее собирать малочисленные митинги и демонстрации, то у толковых и самодостаточных людей возникает вопрос: “А что я здесь делаю?”, с последующим логичным и здравым решением.
Да, большинство благополучно, но сказать, что народ благоденствует, конечно, нельзя. Одна из главных причин народного недовольства, выражаемого, как в митингах и пикетах, так и в СМИ, блогах и комментариях – это коррупция, и громкие посадки последних лет и, особенно, идущий “акимопад”, свидетельствуют, что власть поняла системную угрозу коррупции для государства и принимает соответствующие меры.
Таким образом, данное социологическое исследование показывает, что наш “базовый социальный слой”, при всех трудностях сегодняшней жизни, при всех этих девальвациях etc, положительно адаптируется к ее реалиям, кормит свою семью и государство, без уныния смотрит в будущее и говорит: тәуба, тәуба…
Сможет ли власть грамотно использовать этот фактор для устойчивого развития нашей страны – это тема другого исследования и дисскусии.
А пока же мы говорим: тәуба, тәуба…
***
© ZONAkz, 2014г. Перепечатка запрещена. Допускается только гиперссылка на материал.