Крупнейшие британские и другие англоязычные издания в пятницу и субботу опубликовали материалы, касающиеся связанной с другими странами деятельности бывшего премьер-министра Тони Блэра в качестве их советника и богатств, которые он нажил, благодаря соответствующим соглашениям с частными и государственными структурами. Газета Telegraph опубликовала статью Эдварда Малника под названием “The lucrative world of Tony Blair: ex-PM's business deals and properties” — “Прибыльный мир Тони Блэра: коммерческие сделки и богатства экс-премьера”.
В ней говорится так: “В то время как бывший премьер-министр говорит, что он “стоит” всего лишь 10 миллионов фунтов стерлингов, мы рассмотрим коммерческие интересы и богатства, которые он накопил за эти годы, а также масштабы его передвижений”.
Круг клиентов, с которыми Тони Блэр подписал соглашения об оказании консультационных услуг, включает, по словам автора вышеназванной статьи, “кувейтское, монгольское, казахское и перуанское правительства, а также Mubadala, инвестиционный фонд Абу-Даби”.
“Одна только сделка с Казахстаном, по сообщениям, оценивается в 7 миллионов фунтов стерлингов в год”, — заявляет Эдвард Малник.
А вот названия некоторых других материалов на эту же тему, появившихся в других изданиях: “Tony Blair's wealth estimated at £10m” — “Богатства Тони Блэра оценивается в 10 млн. фунтов стерлингов”, Guardian; “COMMENT: Tony Blair is trying to rewrite history over the Iraq war” — “Тони Блэр пытается переписать историю про иракскую войну”, Express; “Tony Blair refuses to rule out working for Vladimir Putin” — “Тони Блэр отказывается исключить работу на Владимира Путина”, Daily Mail.
Везде в них в качестве чуть ли не самого важного и щедрого клиента фигурирует наша страна. На Западе многие задаются вопросом, почему экс-премьер Великобритании, старейшей европейской парламентской демократии, согласился работать с Казахстаном, у которого, по оценке организации Human Rights Watch, “плохая отчетность по правам человека, которая заметно ухудшилась в течение последних трех лет после крупных забастовок в 2011 году”. На это Тони Блэр на днях дал подробный ответ.
Газета Wall Street Journal опубликовала материал под названием “Tony Blair on Israel-Palestine, Putin, Eurozone, 'Brexit' and Kazakhstan” — “Тони Блэр об израильско-палестинских отношениях, Путине, еврозоне, выходе Великобритании из Евросоюза и Казахстане”.
Он представляет собой слегка отредактированную запись интервью с Тони Блэром, состоявшегося в Брюсселе.
В части этого материала, касающейся нашей страны, устами бывшего британского премьер-министра говорится так: “Как я всегда и говорю людям касательно Казахстана, я вполне понимаю все критические замечания и то, что стране необходимо развиваться политически и в плане прав человека. Но работа, которую мы там делаем, заключается в том, чтобы помочь стране осуществить реформы относительно таких вещей, как гражданская администрация, государственные закупки и верховенство закона. Это — важные реформы. И Казахстан является важной страной. Он размером с Западную Европу при населении 17 миллионов человек. Казахстан находится между Россией и Китаем, но вместе с тем является союзником Запада. Он представляет собой страну с мусульманским большинством, но вместе с тем умеренную, открытую и толерантную. Казахстан сдал свои ядерные боеголовки, а не сохранил их, и увеличил объем своей экономики в 10 раз за последние 20 лет. Это — важный союзник для Запада. И работа, которую мы делаем там, важна для будущего страны. В конце концов, я работаю в таких местах, где это, по моему разумению, оправданно. И я не работаю там, где это, как я считаю, не оправданно”.
В вышеприведенной цитате самым примечательным представляется то, что бывший премьер-министр Великобритании называет Казахстан не просто “союзником”, а именно “важным союзником” Запада. Это определенно сказано не ради красного словца. И Тони Блэр – не первый западный представитель, который так характеризует Казахстан. В середине прошлого десятилетия тогдашний помощник американского госсекретаря по делам Южной и Центральной Азии Стивен Манн, выступая в Конгрессе, говорил о надеждах, возлагаемых на Казахстан как на “ключевого союзника США в регионе”. С тех пор много изменилось. Но вместе для Вашингтона и Лондона, похоже, не меняется одно – позиционирование Казахстана в качестве “ключевого союзника” или “важного союзника” Запада. А ведь речь идет о такой постсоветской республике, которая, наряду с Белоруссией, является важнейшим военно-политическим и экономическим партнером России. В условиях, когда между Москвой и Брюсселем, олицетворяющей собой западное сообщество наций, снова развернулась “холодная война”, характеристика Казахстана устами Тони Блэра как “важного союзника” Запада ставит Астану в весьма пикантно-двусмысленное положение. А ведь именно сейчас не один только этот британский экс-премьер наделяет нашу страну столь высоким, по евро-атлантической шкале ценностей, званием. В свете происходящих на Украине событий среди действующих и, в особенности, отставных западных государственных деятелей появилось немало таких, кто характеризует роль Казахстана по отношению к США и Евросоюзу примерно в таком же ключе. Все это дает основание полагать, что Западу для чего-то очень сильно понадобилась Астана. Скажем, хотя бы для того, чтобы вызвать подозрительность у Москвы в отношении ее лояльности к давним российско-казахстанским взаимным союзническим обязательствам. Такое, образно говоря, “наведение тени на плетень” выглядит как попытка использования нашей страны в качестве инструмента, призванного послужить ослаблению давления России на Украину. При этом на Западе как бы упускается из виду то, что Казахстан имеет договор о стратегическом партнерстве и вечной дружбе с Россией. Но что есть, то есть. Поэтому представляется закономерным появление такого вопроса: может ли Казахстан быть “стратегическим партнером” и “вечным другом” россиян и “важным союзником” западных наций в то самое время, когда “холодная война” между этими двумя сторонами находится в самом разгаре?
Казалось бы, одно исключает другое. Но в казахстанском случае эти две взаимоисключающие реальности пока спокойно сосуществуют. И вроде бы мало кто обращает предметное внимание на это противоречие. Однако продолжаться без конца такое, конечно, не может. Потому что по норме вещей одно действительно исключает другое. Сохраняется же статус-кво постольку, поскольку Москва пока не сподобилась поставить Астану перед жестким выбором. Но она это рано или поздно должна будет сделать.
***
© ZONAkz, 2014г. Перепечатка запрещена. Допускается только гиперссылка на материал.