Состязательность и равноправие сторон в свете верховенства права
Почему мы сегодня снова вынуждены говорить о состязательности и равноправии сторон? И почему нам приходится говорить о них через призму концепции верховенства права?
Верховенство права представляет собой правовую доктрину, согласно которой никто не может быть выше закона, все равны перед законом, и никто не может быть наказан государством иначе как за нарушение закона и в установленном законом порядке. Государство, в котором реализовано верховенство права, называют правовым государством.
В свою очередь верховенство закона означает, что все подзаконные акты и акты правоприменения подчиняются закону.
Свое новое звучание принципы верховенства закона и верховенства права получили с принятием Президентской Программы «План нации — 100 конкретных шагов», состоящей из пяти институциональных реформ, вторая из которых называется «Обеспечение верховенства закона». То есть само государство считает данный вопрос одним из приоритетных.
Адвокаты вынуждены отметить, что на пути реализации этой институциональной реформы возник ряд проблем. Большая часть перекосов в обеспечении равенства сторон процесса связана с реализацией норм нового Уголовно-процессуального кодекса.
Отказ от доследственной проверки и стадии возбуждения уголовного дела
Практика начала досудебного производства с момента регистрации в ЕРДР привела к вовлечению в орбиту уголовного производства большого числа граждан. Она обеспечила рост количества уголовных дел, возбужденных по фактам ненадлежащего исполнения договорных отношений. В настоящее время достаточно, одной стороне написать заявление, как второе лицо, автоматически подвергается уголовному преследованию и оказывается в положении подозреваемого или обвиняемого даже при надлежащем исполнении условий договора.
Статья Уголовного кодекса «Мошенничество» стала «резиновой». Под нее подгоняются любые гражданско-правовые споры. Сейчас это — настоящий бич для предпринимателей.
Начало досудебного производства по делам, вытекающим из гражданско-правового договора, стало порочным явлением, ведущим к нарушению прав добросовестной стороны по договору, которая под давлением обстоятельств уголовно-процессуального характера не может отстоять свои позиции, тогда как в суде могла бы доказать свою правоту.
Мы, конечно, не выступаем за отмену уголовной ответственности за мошенничество. Но полагаем, что вопросы разграничения гражданско-правовых отношений и мошенничества должны быть более четко прописаны, например, в нормативном постановлении Верховного суда.
Разумные сроки
Новым УПК введено понятие «разумный срок», являющееся декларативной нормой, влекущей в основном волокиту. УПК устанавливает, что при определении разумного срока должны учитываться «такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, реализация процессуальных прав участниками досудебного производства, способ реализации лицом, осуществляющим досудебное расследование, своих полномочий в целях своевременного осуществления досудебного производства». УПК не предусматривает, в каких случаях органы уголовного преследования могут ссылаться в обоснование длительности срока расследования разумные сроки, а в каких случаях они должны руководствоваться установленными УПК ограниченными сроками расследования. Кроме того, не регламентировано, кто и в каком порядке устанавливает разумность срока расследования, какие правовые последствия наступят в случае нарушения разумного срока.
Обязательное участие адвоката в деле
Ранее УПК предусматривал обязательное участие адвоката, если при рассмотрении дела в суде участвует прокурор либо прокурор, поддерживающий обвинение.
На сегодня участие адвокатов обязательно только в тех случаях, когда по делу участвует прокурор, поддерживающий государственное обвинение (то есть здесь речь идет об участии только при рассмотрении дела по существу, в судах первой и апелляционной инстанций).
Данное изменение освободило суд от обязанности обеспечивать участие адвоката на стадии досудебного производства, за исключением отдельных случаев, прямо предусматривающих участие адвоката. Результатом в этом случае является отсутствие реальной состязательности.
Депонирование показаний свидетелей и потерпевшего
Право защитника (и его подзащитного) на обязательное участие в судебном заседании при депонировании показаний свидетелей и потерпевшего также остается не реализованным.
Несмотря на то, что участие защитника при депонировании показаний свидетеля и потерпевшего обязательно, остался неразрешенным вопрос об обеспечении участия защитника, когда по делу еще не определилось подозреваемое и обвиняемое лицо, то есть защитник еще не приступил к участию в деле.
Согласно новому УПК вызов и допрос в суде свидетеля и потерпевшего не проводятся, если их показания депонированы ранее следственным судьей в порядке, что в ряде случаев лишает адвоката и его подзащитного возможности участвовать в таком допросе.
Можно ли говорить здесь о равенстве сторон процесса?
Право адвоката на инициирование судебной экспертизы
Новый УПК предусмотрел право адвоката на инициирование на договорной основе производства судебной экспертизы.
Участник процесса, по инициативе которого назначается экспертиза, может представить в качестве объектов экспертного исследования предметы, документы. Однако, орган, ведущий уголовный процесс, вправе мотивированным постановлением исключить их из числа таковых.
Таким образом, даже в том случае, когда экспертиза проводится на основании адвокатского запроса, следователь наделен правом вмешиваться в этот процесс и принимать решение об исключении объектов исследования по своему усмотрению.
Результаты экспертизы по запросу адвоката направляются следователю, что также указывает на неравенство сторон защиты и обвинения. Мы согласны с тем, чтобы заключение направлялось следователю, но адвокату в обязательном порядке направлялась копия, ведь заключение производится по его запросу.
Надо отметить, что согласно буквальному толкованию норм УПК только постановление органа, ведущего уголовный процесс, следственного судьи о назначении экспертизы обязательно для исполнения органами или лицами, которым оно адресовано и входит в их компетенцию. То есть, адвокатский запрос о производстве экспертизы не является обязательным для исполнения экспертным учреждением.
И здесь мы сталкиваемся с ограничением принципа равноправия адвоката и следователя, как сторон состязательного процесса.
Продление срока содержания под стражей
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассматривается следственным судьей единолично при обязательном участии только прокурора. В заседании также могут участвовать защитник, законный представитель подозреваемого, потерпевший, его законный представитель и представитель, неявка которых не препятствует их судебному рассмотрению. Данная норма противоречит принципу равноправия и состязательности сторон и нарушает право гражданина на защиту.
Полагаем, что судом должно быть обеспечено участие адвоката-защитника как при санкционировании содержания по стражей, так и при продлении срока содержания под стражей, что обеспечило бы право обвиняемого на защиту.
Право стороны защиты получать копии документов дела
В соответствии с новым УПК защитник вправе получать копии процессуальных документов, подлежащих вручению ему и его подзащитному. Вопрос о перечне таких «подлежащих вручению документов» является спорным. Часто он решается по усмотрению следователя.
Мы не видим причин для отказа защитнику в предоставлении копий постановлений о назначении экспертизы и ее результатов, так как это сэкономило бы время следователя и адвоката, затрачиваемое на переписывание целого тома заключений экспертиз при ознакомлении с ними до окончания досудебного производства.
В новом УПК РК остались неразрешенными вопросы о необходимости вручения стороне защиты копий процессуальных документов при разрешении вопроса о возбуждении ходатайства о санкционировании ареста и предъявлении для ознакомления материалов, направляемых при этом в суд.
Мы полагаем, что практика утаивания от стороны защиты материалов, доступных прокурору и суду, противоречит принципу равенства сторон в судебном процессе.
Ограничение возможности рассмотрения доводов кассационных ходатайств
УПК при рассмотрении ходатайств о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке предоставляет судье возможность решить единолично вопрос о наличии или отсутствии оснований к истребованию судебного дела, а также принимать решение об отказе в передаче ходатайства для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебных актов.
Как без ознакомления с материалами дела можно решать вопрос об отказе в передаче ходатайства в кассационную инстанцию ВС?
Более того, постановление, вынесенное по результатам предварительного единоличного рассмотрения ходатайства, не может быть обжаловано по приведенным в ходатайстве основаниям. В данном случае, законодатель предусматривает возможность обжалования по иным основаниям.
Считаем необходимым внести в практику обязательность истребования и изучения материалов дела.
Право на возражение адвоката против незаконных действий лица, ведущего уголовный процесс
УПК закрепляет право защитника возражать против незаконных действий (бездействия) лица, ведущего уголовный процесс, и иных лиц, участвующих в уголовном процессе, требовать внесения этих возражений в процессуальные документы.
Однако, право возражать против неправомерных действий суда в ходе рассмотрения судебного дела часто рассматривается как препятствие правосудию и заканчивается вынесением в адрес адвоката необоснованных замечаний, выливающихся в частное постановление. Вынесением частный постановлений, представлений оборачивается активная и принципиальная позиция адвоката, выполнение своего долга адвокатом стало восприниматься как оскорбление наносимое следователю, прокурору и суду. Известны случаи, когда следователи, судьи буквально понуждают подозреваемого заменить адвоката, угрожая ухудшением положения.
А ведь в силу требований УПК защитник не просто в праве, он обязан использовать все законные средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, опровергающих подозрение, обвинение или смягчающих ответственность подозреваемого, обвиняемого, и оказать им необходимую квалифицированную юридическую помощь. Как же можно нести ответственность за выполнение своих профессиональных обязанностей установленных законом?
И это только часть озвученных нашими коллегами проблем, напрямую относящихся к принципам состязательности и равноправия в уголовном процессе. Считаем, что действующий УПК требует тщательной ревизии и переработки с учетом проблем, возникающих на практике.
Статус адвоката, который он занимает в уголовном процессе — это один из критериев реальной состязательности в процессе и основа равноправия сторон. Сильная адвокатура будет способствовать повышению качества отправления правосудия, соответственно, укреплению имиджа государства в глазах мировой общественности.