На днях один ваш белорус написал заметку о том, что Россия по отношению к Казахстану пытается сохранять имперские амбиции. Слово «имперские» в заметке употреблено в значении «плохие», «великодержавные», «оскорбительные для нашего суверенного государства».
– Ну и? – скажет читатель. – А какое ещё значение бывает у слова «имперские» и слова «империя»?
И я открою читателю тайну. Для историков и вообще для серьёзных экспертов в области устройства политических систем прошлого и настоящего, для тех, кто добросовестно постигает сложности и многообразие нашего мира, а не просто ловит хайп или обслуживает начальство, слово «империя» – нейтральное.
Вот, например, Джейн Бурбанк и Фредерик Купер, два профессора Нью-Йоркского университета, написали книгу «Империи в мировой истории: власть и политика разнообразия». Они развенчивают стереотипы относительно перехода от империи к нации, к суверенному государству как доминирующего направления исторического развития. В предисловии к своей книге два профессора сообщают:
На протяжении веков большинство людей жили в империях… Империя как форма власти оказалась поразительно надёжной. Османская империя просуществовала 600 лет, Византия – 1000, династии китайских императоров… более 2000 лет. Римская империя была для Европы образцом порядка и величия вплоть до XX века и даже сейчас во многом им остается. Россия сохраняет имперский характер управления своим разнородным населением по сей день. В такой перспективе по сравнению с империями национальное государство выглядит как маленькое пятнышко на историческом горизонте…
Такая долговечность империй ставит под сомнение саму идею о естественности и неизбежности национального государства. Вместо единой перспективы нашему взгляду открывается многообразие представлений о политической жизни и способах её реализации. Исследовать истории империй не означает восхвалять или порицать их. Скорее, исследователь получает шанс увидеть, что в прошлом были скрыты не только ограничения потенциального развития, но и возможности.
Ещё одна любопытная цитата:
Во второй половине XX века основное соперничество развернулось между двумя имперскими проектами – СССР и США. Советский Союз использовал однопартийную систему… одновременно разбрасывая унифицированную коммунистическую паутину над признаваемыми режимом национальными сообществами. США с протестантской импульсивностью пытались следовать «римскому пути» цивилизационной экспансии, дополняя его своеобразным свободно-рыночным империализмом – мощь свободного рынка в сочетании с точечным использованием вооруженных сил….
В последнее время в центре внимания оказались новейшие формы китайской имперской экспансии: не «прозелитствуя» (то есть, не пытаясь всех обратить в свою веру, привить «единственно правильный» взгляд на мир – В.Ш.) за границей, Китай отправляет туда рабочих и предпринимателей…
Другой эксперт, Доминик Ливен, профессор Лондонской школы экономики в статье «Империя, история и современный мировой порядок» отмечает:
Очень важно осознать, что на протяжении тысячелетий империи зачастую обеспечивали своё население основными общественными благами. Империи поддерживали порядок и безопасность на огромных пространствах земного шара. Тем самым они поощряли развитие торговли с дальними странами и совершенствование финансовых операций, необходимых для ее ведения… Всё это помогало распространению не только товаров, но и идей. Империи защищали и финансировали многие из величайших мировых цивилизаций и памятников культуры, служили источником вдохновения для их творцов. Отнюдь не очевидно, что все эти общественные блага могли быть обеспечены в долговременной перспективе какими-либо другими, неимперскими средствами.
Доминик Ливен (Фото LEHTIKUVA PEKKA SAKKI / TASS)
В общем, империя это не обязательно скверно. И не обязательно хорошо, разумеется. Это – «по-разному». Откуда же взялось современное «ясное понимание», что империя – всегда плохо? Из фильма «Звёздные войны»? Из речей суверенных политиков, тех, что в советской империи работали секретарями ЦК?
Вот что пишет Доминик Ливен об источниках таких простых и неправильных оценок:
Слово «империя» превратилось в политике в род ругательства. Использование этого термина для описания любой политической общности обычно означает осуждение данного государства, признание его незаконным, устарелым, обреченным на исчезновение. Для большинства представителей стран третьего мира «империя» ассоциируется с образами европейских колонизаторов, с пренебрежительным отношением к культуре аборигенов, с навязанным извне правлением чужестранцев. Как и полагается, эти образы позднее активно использовали новые носители власти в целях легитимации постимперских политических режимов…
Однако гораздо более значимо то, что империя в равной мере представляется чем-то незаконным в глазах американцев – иными словами, в глазах единственного народа, чья страна на сегодня достаточно могущественна, чтобы называться настоящей империей. Исторический миф о создании Соединенных Штатов пронизан пафосом борьбы с империей. Хотя США покорили целый континент, истребив его коренное население, большинство американцев полагали, что они создавали не империю, а нацию.
При этом Америка была ещё и рабовладельческим государством. Правда, Россия в это время была крепостнической страной. А также колониальной. Однако колониальность бывает разной. Андреас Каппелер, австрийский историк, в работе «Россия как полиэтническая империя» пишет:
Понятия «колония», «колониальная зависимость» не могут быть используемы без точной проверки каждой отдельно взятой ситуации, так как развитая на примере Западной Европы модель колониализма зачастую неприменима к России. Злоупотребление терминами «колониализм» и «империализм» применительно к России и Советскому Союзу, свойственное, в частности, американской историографии, не столько объясняет ситуацию, сколько затрудняет ее понимание.
Все эти цитаты я взял из научного сборника «Мифы и заблуждения в изучении империи и национализма». Погуглите, он есть в сети. Там ещё много интересного. Например, некоторые исследователи считают, что Евросоюз тоже имперское образование, наследник Свящённой Римской Империи, которая существовала с Х до начала XIX века и была не государством, а союзом государств.
Уже упоминавшиеся профессора́ Нью-Йоркского университета Джейн Бурбанк и Фредерик Купер высказываются на эту тему более осторожно, однако тоже не предлагают списывать «имперские амбиции» в утиль:
Наконец, остается решить вопрос о нашем собственном времени: перестала ли империя спустя тысячелетия восприниматься как нормальная форма политической организации, как основной элемент политической жизни в мире? Является ли единственной альтернативой империи национальное государство, которому свойственно провоцировать кровавые освободительные войны во имя создания гомогенного политического сообщества? Внимательное изучение истории империй поможет нам представить иные траектории, связанные с незавершенными продуктами имперского опыта. Они приводят нас к новым формам суверенитета, вмещающим в себя многочисленные и разнородные принадлежности людей в обществе, и распространяют понятие политической принадлежности за пределы нации.
Евразийский союз тоже мог бы стать современной империей. Или ещё станет. Вот, кстати, цитата уже не из российского научного сборника, а из казахстанской газеты. Это слова вашего политолога Данияра Ашимбаева. Он толковый парень. Всегда хорошо знает, куда дует ветер и что требуется начальству:
Если посмотреть исторически, то казахи добивались больших успехов, будучи в составе какой-то большой империи – Тюркского каганата, его наследников, Союза… Мы сами – имперская нация. В наших границах нам тесно. И сейчас возможности возвращаются. Дело в том, как мы ими воспользуемся. А недовольные будут всегда.
Правда, цитата не очень свежая. Ей пять лет. С той поры ветер переменился, и теперь вот «имперские амбиции» снова плохо. Однако, если завтра погода опять станет другой, те же граждане снова вспомнят про большие казахские успехи в составе империи. Ещё и пролетарский интернационализм помянут.
***
© ZONAkz, 2019г. Перепечатка запрещена. Допускается только гиперссылка на материал.