Семинар, организованный Национальной библиотекой РК, носил длинное скучное название: “Роль правовой информации и ее организационно-технической базы в контексте грядущих выборов”. Казалось, что и сам семинар, посвященный избирательному праву на примере России и Казахстана, окажется таким же скучным, как и название. К счастью, все оказалось далеко не так. Напротив, семинар, в отличие от многих конференций на эту же тему, отличался живостью и толерантностью. Возможно, сказалось то, что он был организован национальной библиотекой и Институтом толерантности, преемником российского “Института открытого общества”. Как бы то ни было, но после его окончания участники расходились, весьма довольные уровнем обсуждения поднятых проблем.
А проблем избирательного права немало как у нас, так и у россиян. Выбирать ли Госдуму или мажилис по пропорциональной системе? Или оставить все как есть, иными словами, выбирать народных избранников по мажоритарно-пропорциональной системе? Нужно применять электронное голосование или нет? Что такое штрих-коды – посягательство на права человека или учет и контроль за ходом выборов? Опыт каких стран нам более полезен? Как лучше образовывать население, чтобы оно знало свои права? Нормально или нет, когда в выборах участвует меньшая часть населения страны?
Все эти вопросы поднимались в ходе дискуссии на семинаре. Показательно, что за столом собрались не только ученые-правоведы из Москвы и Алматы, специализирующиеся на избирательном праве, но и социологи, практикующие юристы, журналисты, политологи. И, по мнению Алексея Автономова, руководителя сектора Института государства и права РАН, семинар получился весьма продуктивным, ибо с самого начала шла живая дискуссия по актуальным проблемам. И хотя точки зрения участников семинара порой радикально отличались друг от друга, все выступавшие сохраняли толерантность по отношению друг к другу. Но жаркие дискуссии были. Так, недоумение вызвало заявление президента АСИП Бахытжамал Бектургановой, что голосование проходило индивидуально и осознанно (речь шла об итогах выборов в маслихаты прошлым летом). Говоря о нынешних выборах в маслихат, г-жа Бектурганова отметила, что победа партии “Отан” закономерна и убедительна. С таким заявлением не согласился директор института национальных исследований Бурихан Нурмухамедов. По его мнению, политическое администрирование нынче проявилось как никогда, и немало фактов, подтверждающих это.
Дискуссия на эту тему стала одной из самых живых и острых. Примеры, приведенные экспертом АСИП Максутом Сарсеновым, свидетельствовали о том, что официальные цифры и примеры АСИП не совпадают во многом. Так, явка избирателей, согласно данным социологов, составила 41,4%, а ЦИК приводит иные цифры – 54,5%. С одной стороны, такое расхождение в цифрах объясняется тем, что замеры, производимые социологами, не всегда репрезентативны. С другой стороны, мы видим, что большая часть официальных данных не соответствует истине. Поэтому так остро отреагировали политологи на заявление Бахытжамал Бектургановой и Максута Сарсенбаева о том, что политического администрирования фактически не наблюдалось. В ответ были приведены факты, свидетельствующие о прямом давлении на волеизъявление граждан. Увы, и эти доводы не подействовали на представителей АСИП, в результате дискуссия продолжилась за кофе-брейком, во время которого г-жа Бектурганова и заявила, что нынче она в оппозиции не состоит.
Кандидат юридических наук Кабдулсамих Айтхожин заострил внимание на отсутствии в Конституции раздела об избирательной системе, хотя подобные разделы имеются в конституциях других стран. И этот пробел необходимо восполнять, если мы хотим реального участия народа в выборах. По его мнению, абсентеизм, который наблюдался на нынешних выборах, определяется не только правовым нигилизмом в обществе. Как считает ученый, уклонение избирателей от выборов стимулируется самой исполнительной властью, не заинтересованной в широком участии населения в выборах.
Доктор юридических наук Эдуард Мухамеджанов отметил, что избирательное законодательство нарушалось всеми участниками выборного процесса. Кроме того, он отметил, что существовало два стандарта требований к ним. Так, к оппозиционным партиям и кандидатам предъявлялись одни требования, более жесткие по форме и содержанию. А к провластным партиям относились большей частью снисходительно. Такой подход означает не только правовой беспредел, но и является прямым нарушением действующего законодательства.
Российских ученых заинтересовали примеры, приведенные президентом республиканской сети независимых наблюдателей Досом Кушимом. Как подчеркнул Алексей Автономов, проблемы оказались схожими как для России, так для Казахстана. Это же можно сказать и о политтехнологиях, примененных в ходе выборов в мажилис. Рынок политтехнологий, как отметил эксперт КИСИ Антон Морозов, еще находится в стадии становления. Тем не менее, уже можно отметить ряд удачных моментов, используемых различными политическими силами. Например, принятие Хартии о неприменении черного пиара практически всеми партиями страны перед началом избирательной кампании. По мнению эксперта, политтехнологи могут использоваться как противовес административному ресурсу. Однако они еще не настолько эффективно используются у нас, поэтому адмресурс более распространен и приносит действенные результаты.
Еще один вопрос вызвал оживленную полемику. Практикующий юрист Владимир Дюгов считает, что следующие выборы в мажилис необходимо проводить по пропорциональной системе. С этим не согласны ученые, поскольку этот вопрос требует детального изучения и изменения в Конституции.
Любопытно, что отдельные предложения, прозвучавшие на семинаре, носили предметный характер. И хорошо бы, если бы к ним прислушались как в правительстве, так и в парламенте, где реализуется законодательная инициатива.