Газета “Время” 29 мая опубликовала интервью с советником президента страны Ермухаметом Ертысбаевым. При всем том, что фигура советника вызывает далеко неоднозначные мнения в стране, нельзя не согласиться, что сегодня Ермухамет Кабиденович — один из самых ярких политиков в республике. Человек, который не боится и умеет разговаривать на самые острые темы, включая и преданность главе государству, что нынче выглядит анахронизмом для одних и предательством для других, поневоле заслуживает уважения. Нынешнее интервью примечательно тем, что речь в нем идет об актуальных проблемах нашего общества. Именно поэтому мы решили дать свой комментарий этому интервью.
Айгуль ОМАРОВА (А.О.) — Новое интервью советника главы государства Ермухамета Ертысбаева политическому обозревателю газеты “Время” вызвало споры в обществе. Одни говорят, что вот запел “президентский соловей”, другие восхищаются его смелостью и верностью выбранному курсу. Мне же кажется, что наш коллега Виктор Верк сознательно “раздел” советника, чтобы обратить внимание на те проблемы, о которых многие догадываются, но не говорят. Да и сам советник сознательно пошел на обострение, хорошо зная, что оппоненты разделают его под орех. И надо отдать должное г-ну Ертысбаеву: он о многом сказал резко, но в определенной степени справедливо. Другое дело, что у нас отвыкли говорить и слушать правду. Меж тем, в своем интервью г-н советник, как в зеркале, отразил настроения, бытующие в обществе. Но у нас ведь как? Мы привыкли на кухне говорить одно, а на публике – другое. И когда находится человек, который вслух говорит то, что у многих на уме, то его не воспринимают. Таких людей, как правило, не любят, потому что они на голову выше многих оппонентов. Еще к ним относятся отрицательно потому, что их прогнозы часто сбываются.
Дидар АМАНТАЙ (Д.А.) – Может, чаще и сбываются потому, что они таким образом заранее готовят общество к тем сценариям, которые в будущем реализуются, или прощупывают настроения общества и возможность осуществления того или иного плана развития. Действительно, Ермухамет Кабиденович среди своих коллег-идеологов Президента выглядит довольно достойно, поскольку мужественно переносит всю критику в свой адрес. И продолжает отстаивать политический курс г-на Назарбаева. Конечно, в этом интервью есть некорректные выражения в отношении ряда политиков и политических партий, которые несовместимы с цивилизованным диалогом и с той миссией, которая на него возложена. Ведь он сам выбрал служение главе государства, даже готов идти за него в огонь и воду. Крупному политику, каковым, несомненно, является г-н Ертысбаев, не к лицу сбиваться на уровень обывательской разборки. Я не думаю, что программа политических реформ партии “Ак жол” — это “популизм и демагогия”, как заявляет он. Более того, конструктивное зерно, имеющееся в этой программе, нашло отражение в ежегодном послании Президента страны. Но с другой стороны, в последнее время явно ощущается, что г-н Ертысбаев превратился в политическую фигуру, которая, так или иначе, влияет на формирование общественного мнения и на ход процессов, происходящих в государстве.
А.О.: — Согласна, что порой у г-на советника перехлестывают эмоции. И выпады в адрес партии “Ак жол” выглядят некорректно. Но мне почему-то кажется, что здесь Ермухамет Кабиденович несколько лукавит. Дело в том, что на политическом поле сегодня действуют всего несколько объединений, которые могут как-то влиять на общественные процессы. И “Ак жол” выглядит здесь лидером, потому что Компартия, к примеру, не находит поддержки в управленческом аппарате и среди бизнесменов, а это отражается и на возможностях партии. Гражданская партия с самого начала идентифицировала себя как партия рабочего класса. В “Отан” силой загоняют чиновников разного уровня и работников бюджетных организаций. А в “Ак жол” идут люди, представляющие среднее звено органов государственного управления, крупных компаний и т.д. К тому же, что скрывать, за этой партией стоят определенные финансово-промышленные группы, у которых большие ресурсы. Следовательно, партия и должна быть более подготовленной. И здесь нельзя не согласиться с г-ном советником, что нельзя прокричать о той или иной акции, а потом не информировать общество о том, как эти начинания претворяются в жизнь.
Д.А.: — Но, согласись, Айгуль, что их акции находят поддержку у масс. И сам г-н Ертысбаев признает в интервью, что на будущих парламентских выборах “основная борьба разгорится между “Отаном” и “Ак жолом”. Значит ли это, что партия, по его мнению, “занимающаяся” “популизмом и демагогией”, сможет помериться силами с “Отаном”, для которого власти “включат административный ресурс”?
А.О. – Но он же и говорит об этом прямо, когда прогнозирует предстоящую выборную кампанию. Иное дело, повторю твои слова о цивилизованном диалоге, когда оппоненты не прибегают к крепким выражениям в адрес друг друга. Если бы Ермухамет Кабиденович спорил со своими оппонентами во время теледебатов, тогда простительны были бы его запал и эмоции. Но в газетном интервью, на мой взгляд, надо быть корректнее, иначе можно оказаться на месте тех, кого так критикуешь. Вообще, мне кажется, что в последнее время у нас утратили умение вести дискуссию и говорить об острых моментах, не оскорбляя тех, с чьим мнением не согласны. К сожалению, тон здесь задает власть. На последнем заседании ПДС все журналисты обратили внимание на некорректный, местами хамский тон вице-премьера Бауыржана Мухамеджанова, каким он обращался к депутату мажилиса Гани Касымову, сопредседателю партии “Ак жол” Булату Абилову. И при этом вице-премьер был лоялен по отношению к Азату Перуашеву и Ерасылу Абылкасымову, временами использовавшими непарламентские выражения в адрес своих коллег по ПДС.
Д.А. – Может, вице-премьер Бауыржан Мухамеджанов устал председательствовать, если его раздражают коллеги по ПДС? Не лучше ли ему создать и возглавить ПДС-2, где не будет неприятных ему людей, а первый ПДС просто расформировать?
А.О.: — Дидар, возможно, ты прав. Неэффективность ПДС в нынешнем виде видна невооруженным глазом. Практически ни одна рекомендация ПДС не нашла отражение в решениях правительства, хотя само Постоянно действующее совещание для этой цели и задумывалось. Во всяком случае, глава государства именно о том и говорил. Очевидно, г-н советник прав, предлагая новый вариант деятельности ПДС, преобразовав его в Государственную комиссию по демократизации и развитию гражданского общества. Конечно, некоторые сочтут его предложения о новых задачах ПДС как насмешку и даже оскорбление. Но ведь Ермухамет Кабиденович прав и здесь. У нас привыкли мыслить глобальными масштабами, а действовать не могут ни масштабно, ни локально. Ведь на самом деле никто по-настоящему не знает, как должны работать местные маслихаты, каков механизм их контроля над акиматами. А ведь то, что говорит г-н советник, напрямую затрагивает нашу Конституцию. Если реализовать все, о чем сказал Ермухамет Кабиденович, то это рано или поздно приведет к изменению действующей Конституции. К сожалению, не все это понимают.
Д.А. – Нет, г-н председатель ПДС точно понимает, о чем идет речь. Может, ПДС и создана только для того, чтобы оно было местом, где “выпускают пар”. Хотя появление ПДС все равно сыграет свою роль, это как “джин из бутылки”. Помнишь, первый съезд народных депутатов СССР стал заключительной частью горбачевской перестройки после того, когда начали транслировать его. Потом последовал распад великой страны. Поэтому ПДС изначально должно было иметь некие четкие ориентиры, контуры которых с каждым его заседанием обрисовываются. И когда мы получим точный рисунок, ПДС превратится в “Государственную комиссию по демократизации и развитию гражданского общества”.
А. О. – А знаешь, ты прав. Глава государства, увы, как всегда, принял половинчатое решение, когда создавал ПДС. Уж, коль мы говорим о демократизации в стране и построении гражданского общества, то надо бы, сказав “а”, идти до “я”. ПДС на самом деле — место для выпуска пара, но этот пар надлежащим образом надо бы использовать. Если бы организовали прямую трансляцию по государственному телеканалу всех заседаний ПДС, эффекта оказалось бы больше. Во-первых, сами участники Совещания занимались бы делом, а не обзыванием друг друга. Во-вторых, правительство вынуждено было бы реагировать тем или иным способом на рекомендации ПДС. А выиграл бы Нурсултан Назарбаев. Ибо народ, насмотревшись на кое-кого из числа участников ПДС, забыв все распри, голосовал бы только за действующего президента страны. Хотя эффект может быть и обратным. И все же прямое транслирование заседаний ПДС принесло бы больше выгоды именно главе государства, потому что у него есть в наличии хотя бы г-н Ертысбаев. Если бы вместо него выступал с защитой политики главы государства главный идеолог страны Марат Тажин, то это бы производило меньшее впечатление, ибо в ораторском мастерстве советник посильнее многих. А уж лидеры некоторых политических партий проиграют ему и в эрудиции, и в умении держать аудиторию. Если г-н советник будет более вежлив по отношению к своим оппонентам, то его выступления окажут еще большее воздействие на общественное мнение.
Д.А. – Хотя, Айгуль, и оппозиции тоже надо бы быть более корректной в полемике и честной при распространении информации.
А.О. – Увы, оппозиция и власть во многом стоят друг друга, используя зачастую одни и те методы. Но что поделать – издержки транзитного периода. Правда, что-то долго мы в нем задержались.