Публикация “Природа местечковой интеллигенции. Критика национализма” за авторством Макса Безумного (скорее всего, это псевдоним), появившаяся на сайте 22 декабря, коснулась столь острой и, главное, злободневной для сегодняшней нашей жизни проблемы, что при желании по серьезному отозваться на нее невозможно, ограничившись только написанием комментария. Конечно, куда проще было бы резко раскритиковать (как это делают в колонке комментариев узнаваемые по образу рассуждения авторы-казахи) или до той или иной степени поддержать (как это делают там же узнаваемые по тому же признаку авторы — неказахи) его. Но в этом случае данная дискуссия ничем не будет отличаться от множества интернет-перепалок, которые то и дело возникают в самых различных форумах системы рунета и казнета. Зайдите хоть в pavlodar.ru, хоть в canada.ru, и вы найдете множество русско-казахских или, если угодно, казахско-русских виртуальных споров, где, в общем и целом, не обнаруживается никакой базы для достижения какого-то ни было консенсуса даже по принципу “Худой мир лучше доброй ссоры”.
Вот, к примеру, образчик такой, с позволения сказать, полемики – безысходной и совершенно бесперспективной с точки зрения задачи урегулирования разногласий и достижения взаимопонимания из форума canada.ru:
“Автор: Не казах
Тема: Re: \»Казахи, а вы зачем в Канаду едете?\» Нурлану: \»Как ты думаешь, смогут ли казахи выжить в Казахстане, если выедут все другие нации, которые в принципе и подняли Казахстан? Я в это не верю почему-то. Не подумай, я не нацист. Более того, я на половину казах\». Суббота, 31 января 11:41:10 2004 г. ” — “Автор: Нурлан. Тема: Re: \»Казахи, а вы зачем в Канаду едете?\» Не казаху: \»Ты не нацист, ты дурак, неказахи все уезжают и уезжают, а рост ВВП все растет и растет. Казахстан еще не подняли, его поднимают только-только. Суббота, 31 января 21:42:22 2004 г.”.
Хотя эти двое высказываются достаточно мягко в отношении позиций друг друга, их спор так же, как и все дискуссии с таким набором участников, носит тупиковый характер. Ситуация примерно такая же, какая была при полемике на религиозную тему между небезызвестным литературным героем Остапом Бендером и ксендзами.
Но значит ли это, что на споры по этой теме на более открытом публичном уровне надо закрывать глаза? Мое убеждение таково, что игнорировать их нельзя. Ведь то, что они (хоть по большей части на анонимной основе) ведутся издавна, и в них, судя по всему, участвует большое количество людей, свидетельствует, что проблема, несмотря на свою застарелость, продолжает стоять остро. И ее наличие придется — хотим мы того, или нет – публично признать. Верней – надо бы признать. Но этого не происходит.
Казахстанские русскоязычные СМИ в открытую эту тему не затрагивают. Из боязни. Ибо не известно, чем такая смелость может еще обернуться. Затрагивать, позволяя себе достаточную степень откровенности, публично такую тему для того, кто на такое решится, — это значит подвергнуть себя гарантированной массовой обструкции. И хорошо, если только этим и обойдется. Из относительно недавнего прошлого запомнился всего один такой, так сказать, громкий случай. Весной 1998 года в “Караване” вышла большая публикация за авторством небезызвестного Петра Своика. Она была выдержана примерно в таком же ключе, в каком изложена рассматриваемая тут статья. П.Своик высказался в открытую. Надоело, наверное, молчать и делать вид, что думает примерно так же, как его соотечественники из числа коренного населения. Возникшая в результате публичная обструкция была колоссальной. Кажется, автором после этого занимались и правоохранительные органы. А “Караван” тем же летом поменял хозяина. С тех пор эта газета (так же, как, впрочем, и другие массовые периодические издания в стране) ведет себя вполне лояльно в отношении казахских идеологических и мировоззренческих штампов, казахских представлений о том, что такое “хорошо” и что такое “плохо” Да и за П.Своиком с той поры то и дело отмечается старание не просто не задевать самолюбия казахов, но и даже потакать ему в разумных пределах. Он может более или менее откровенно высказываться по этой теме лишь в России. К примеру, в интервью от 13 декабря с.г., которое у него взяла И.Ульянова из московского kreml.org, П.Своик изложил свою точку зрения по данному вопросу так: “Парадоксальная стабильность Казахстана объясняется тем, что государственность здесь еще не сформирована… В Казахстане пока очень дружно проживают носители совершенно разных мировоззрений лишь потому, что эти мировоззрения еще не схлестнулись между собой, не вступили в идеологический спор. А споры идеологий, как правило, всегда заканчиваются какими-то физическими очень неприятными катаклизмами. Идеологии следующие. В Казахстане достаточно большое число населения, я бы даже высказал гипотезу, что это большая часть населения людей, сохраняющих российскую ориентацию. Сама Россия не проводит никакой политики в Средней Азии… И тем не менее, большая часть населения Казахстана считает, что без России — никуда. Это немодная точка зрения, ее предпочитают вслух не высказывать, но я говорю о том, что “сидит внутри людей”. Определенная часть населения (тоже много, но явно не большинство), считает, что высшая ценность – это национальная государственность”. Его вывод о том, что “большая часть населения Казахстана считает, что без России — никуда”, вполне перекликается с сомнениями “не казаха” из canada.ru о том, “смогут ли казахи выжить в Казахстане, если выедут все другие нации” и уверенностью Макса Безумного в том, что для Казахстана “ни о каком самостоятельном пути речи быть не может ни с Россией, ни с США”. И можно с большой долей уверенности добавить, что так считают в Казахстане очень и очень многие люди русско-славянского и европейского происхождения. Причем такое мнение у них – это не только продукт умственной деятельности, но и также веление сердца. По-хорошему, разве можно осуждать их за это? Повторимся, это – основанная на этнокультурном и этнопсихологическом своеобразии мировоззренческая специфика. Серьезные исследователи вполне признают наличие такого фактора и конструируют свои выводы, принимая его в расчет. Но на поле формирования общественного мнения решиться “резать правду-матку” сложно. Не поймут. Или не захотят понять. Может дойти дело до обвинения в разжигании межнациональной розни.
При такой реальности, разумеется, мало кто решится публично и от своего настоящего имени начинать такой разговор, который в принципе в своей среде у так называемой русскоязычной общественности является самым обычным делом. Мне кажется исполненным глубокого подтекста то обстоятельство, что у автора “Природы местечковой интеллигенции…” фамилия — Безумный. Если это есть псевдоним, он его выбрал наверняка неспроста. Ведь действительно надо быть не в себе, чтобы выступить в казахстанском СМИ со статьей такого содержания. Да и смысла-то, на первый взгляд, в таком поступке маловато. Если это выступление обращено к неказахам русско-славянского и европейского происхождения, едва ли можно было рассчитывать на то, что оно откроет что-то новое для них. Да и потом, для самого автора, очевидно, не составляет никакого секрета то, что среди населения этой категории найдется множество таких, кто в целом вполне разделяет его мировоззрение. Оно, по сути, является отражением весьма распространенного (если не сказать большего) и, что самое важное в данном случае, достаточно устойчивого стереотипа внутри русско-славянской и европейской общественности Казахстана. Так что глупо брать на себя труд кого-то там переубеждать. Если в той среде что-то и станет меняться, то не так скоро и вовсе не вследствие чисто словесного доказывания обратного казахами, а лишь в результате накопления долговременного характера перемен настолько, насколько это потребуется для преломления критического настроя в целом скептического русско-славянского и европейского общественного мнения в отношении возможностей и перспектив казахов. Когда наступит такое время – остается только гадать. А пока разница в восприятии остается, как и прежде, большой. Во многих случаях ее можно оценивать как полярную.
Именно в силу такого разительного мировоззренческого различия у казахской общины, с одной стороны, и русско-славянской и в целом европейской — с другой, представляются не совсем разумными подтолкнувшие автора к этому выступлению мотивы и в случае, если бы речь шла о его желании быть понятым и принятым казахами. Ведь стоит только какому бы то ни было руссо-славянину начинать утверждать, что-де “колониальная политика Российской империи была, пожалуй, самой либеральной среди всех колониальных держав”, как даже у самого разумного и спокойного казаха наверняка кровь прильет к голове, и он остальную часть речи того уже будет принимать сквозь призму критики и недоверия. Ведь он помнит не только то, что было бы предпочтительней помнить апологету политики российского центра по отношению к национальным окраинам. Чтобы резко разойтись во взглядах с тем человеком, ему достаточно вспомнить события совсем не далекого прошлого (по которым он параллельно с их официальной советской трактовкой имеет и изустные казахские толкования очевидцев, передаваемые из поколоения в поколение) – зверства карательных отрядов в степи (иллюстрация — картина Хлудова “Горящий аул”, где изображены убитый мужчина-казах, плачущие женщина и дети, казаки с шашками наголо и разгромленные ими юрты) или Великий голод 30-х г.г. XX века (такие, как М.Безумный могут сколько угодно дискредитировать США, но именно американские исследователи вывели заключение, у этой колоссальной трагедии нет аналогов в истории человечества).
Если представитель одного народа как должное воспринимает то, что мировоззренческая система представлений сообщества его сородичей зиждется, прежде всего, на семейных преданиях и коллективной памяти, ему, по меньшей мере, не должно быть удивительно то, что у других народов это аналогично.
Поэтому чем больше навязываешь другому свои доморощенные стереотипы относительно его этноса, тем меньше будет у тебя взаимопонимания с ним. Тогда отношения, скорей всего, пойдут по встречным курсам обвинений с одной и с другой сторон. Это – тупик.
Отставим историю в сторону. Поговорим о дне сегодняшем. Казахам может и должно быть неприемлемо многое из опыта общения с Россией не только в прошлом. Вот некто “newman” со ссылкой на “Барака”, написавшего “Март 19, 2004, 20:49. Забейте в поисковик что-нибудь типа \»Скинхеды убили казаха\» и, к сожалению, получите искомый результат”, заявляет на форуме “Нави” так: “Получил: 1-я страница: 01.01.2002 1. Волгоградский скинхед убил казаха. Убитый оказался пенсионером Омаром Абдурухмановым, казахом по национальности; 2. Во время драки с продавцами-кавказцами один из скинхедов был убит (дело в отношении торговцев прекращено, так как, по мнению следствия, имела место …). Через неделю товарищи погибшего решили отомстить и забили до смерти юношу-казаха”.
Такая картина – это ведь тоже реальность. Можно сколько угодно доказывать, как раньше казахам было хорошо с Россией вместе быть. Но для живущих ныне людей все это – абстракция. А вот вышеназванные трагедии – реальность. С ней столкнуться гораздо проще, чем уяснить в действительности, что в русско-казахских спорах о прошлых отношениях похоже на правду, а что – на идеологическую выдумку. И поэтому такие призывы к русско-казахской консолидации против третьих сторон, какие есть у М.Безумного, могут, наверное, умозрительно восприниматься казахами спокойно. Но как быть с инстинктом самосохранения?! Он ведь у человека в конечном счете сильней, чем все остальные руководства к действию…
Но, тем не менее, такой диалог нужен. Если мы, по меньшей мере, 200 лет живем бок о бок, тут уже ничего не поделаешь. Надо учиться находить общий язык. Даже, если придется это делать заново. Но единственное, что при этом требуется, — это максимум терпения (толерантности) и спокойствия. Другого выбора нет. Ибо в противном случае это будет разверзнувшаяся пропасть между нами. Такое в наше время, как доказывает современная история, происходит очень легко.