Убийство Алтынбека Сарсенбаева и его товарищей так и осталось нераскрытым…

В Национальном пресс-клубе состоялась пресс-конференция, на которой были прокомментированы некоторые нарушения законодательства, допущенных Коллегией Верховного суда при рассмотрении апелляционных жалоб по делу об убийстве Алтынбека Сарсенбаева, Василия Журавлева и Бауыржана Байбосына. Ее участники — адвокат Сериккали Мусин, брат Алтынбека Рысбек Сарсенбайулы, сопредседатель партии “Настоящий “Ак жол” Толеген Жукеев и отец убитого Бауыржана Байбосына Шенгельбай-ага, высказали и свое мнение о решении Верховного суда.

Напомним, Верховный суд оставил без изменения приговор, вынесенный Алматинским областным судом в городе Талдыкоргане. Ержан Утембаев, который по делу проходит, как главный заказчик тройного убийства, получил 20 лет лишения свободы, Рустам Ибрагимов, обвиняемый в исполнении убийства — приговорен к высшей мере наказания, бойцы спецподразделения КНБ “Арыстан” и другие подсудимые приговорены к длительным срокам.

Толеген Жукеев

— То, что происходило в Верховном суде трудно объяснить, — поделился своими впечатлениями Толеген Жукеев. — Есть ли у нас государственные институты и функционируют ли они, выполняют ли они хоть в малой мере свои функции?! Коллегия Верховного суда позорит себя и в целом дискредитирует государственную власть! Даже суд в Талдыкоргане при всей своей одиозности и несправедливости вынесенного решения производил впечатление, что там люди мало-мальски желающие исполнить роль судебного органа, а Верховный суд — во всяком случае, его коллегия даже не пыталась изобразить этого. Там формально выслушали нескольких человек, предоставили возможность говорить подсудимым, их адвокатам, и после того, как выступила прокурор, сразу же свернули заседание. Этого, конечно, никто не ожидал — ни мы, кто представлял сторону потерпевших, ни журналистское сообщество, да и все, кто участвовал на процессе. Эти люди суетливо — буквально на последнем слове прокурора убежали. Мы говорили о том, что данное убийство — акт политического терроризма. Я думаю, что казахстанское общество нас услышало и еще раз услышит, мы не собираемся останавливаться на этом и постараемся до конца пройти путь на казахстанскую юридическую голгофу, — добавил сопредседатель партии “Настоящий “Ак жол”.

Сейчас все участники процесса ожидают реакции надзорной инстанции Верховного суда, однако у потерпевшей стороны нет иллюзий, что она вынесет иное решение или постарается найти истинных заказчиков и исполнителей. Кроме того, по словам Толегена Жукеева, потерпевшие намерены обратиться к международному сообществу.

Возвращаясь к процессу в Верховном суде, хотелось бы отметить некоторые нарушения законодательства, допущенные коллегией Верховного суда, которые в трех пунктах изложили для журналистов адвокаты потерпевших в пресс-релизе.

Витрина Синьцзяна в Алматы

06.07.2023 09:0028592

Во-первых, судом потерпевшие и их представители были лишены права привести свои возражения на апелляционные жалобы осуждённых и их защитников. Такое право предусмотрено ч. 4 ст. 409 УПК, согласно которой, кроме доводов и обоснований своих апелляционных жалоб, сторона в процессе вправе представить возражения по апелляционным жалобам другой стороны.

Потерпевшие и их представители не были ознакомлены с апелляционными жалобами осуждённых, последняя из которых поступила в суд незадолго до апелляционного разбирательства (жалоба Меерзона в защиту Утембаева). Поэтому потерпевшие в своих выступлениях не имели возможности привести возражения на жалобы осуждённых и защитников и намеревались изложить их после выступления защиты. Однако суд лишил их такой возможности, чем существенно нарушил их права. В то же время осуждённые, защитники и прокурор в своих выступлениях обсуждали доводы потерпевших и их представителей, приводили свои возражения или выражали согласие с их доводами, чего была лишена сторона потерпевших.

В соответствии с пунктом 5 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года № 13 “О практике рассмотрения дел в апелляционном порядке”, принимая дело к производству, суд апелляционной инстанции обязан обеспечить стороны возможностью ознакомиться со всеми апелляционными жалобами. Пункт 10 данного постановления обязывает суд создавать участникам процесса равные условия и возможности для изложения своей позиции по делу и реализации предоставленных им законом прав.

Суд игнорировал требования закона и нормативного постановления, которое согласно ст. 4 Конституции Республики Казахстан включено в состав действующего права и является общеобязательным.

Во-вторых, судом нарушено право на защиту осуждённого Абикенова Е.О.

В соответствии с ч. 3 ст. 408 УПК в тех случаях, когда дело рассматривается по апелляционной жалобе потерпевшего, в которой ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, участие защитника в апелляционной инстанции обязательно. В апелляционной жалобе потерпевших ставился и обосновывался вопрос о дополнительной квалификации действий Абикенова по ч. 2 ст. 96 УК, как убийство, что серьезно ухудшает положение осуждённого.

Обязательное участие защитника для защиты интересов Абикенова предусмотрено также и положениями стати 71 УПК. В частности, согласно п. п. 5, 7, 8, 9 части 1 ст. 71 УПК участие защитника в производстве по делу обязательно, если:

5) лицо обвиняется в совершении преступления, за которое в качестве меры наказания может быть назначено лишение свободы на срок свыше 10 лет, пожизненное лишение свободы либо смертная казнь (Абикенов осуждён на 14 лет лишения свободы);

7. между интересами подсудимых, один из которых имеет защитника, имеются противоречия (в ходе апелляционного разбирательства осуждённый Еспенбетов и его адвокат А. Молбаева по существу признали его виновность в похищении людей и оспаривали квалификацию его действий, что свидетельствует о существенных противоречиях между интересами подсудимых);
8. в производстве по уголовному делу участвует представитель потерпевшего (интересы потерпевших в процессе отстаивали 4 представителя, в том числе двое профессиональных адвокатов);

9) при рассмотрении дела в суде участвует государственный обвинитель (в процессе участвовало не один, а два прокурора из Генеральной прокуратуры).

Несмотря на приведенные выше основания, участие защитника в апелляционном разбирательстве в интересах Абикенова судом обеспечено не было, чем было нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренное частью 3 статьи 13 Конституции.

Согласно п. 3 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 6 декабря 2002 года № 26 “О практике применения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего право на защиту”, обеспечение органами, ведущими уголовный процесс, права осуждённого на защиту в совокупности с другими принципами уголовного процесса является гарантией справедливого разбирательства и принятия правильного решения по делу. Поэтому нарушение права на защиту может повлечь последствия, предусмотренные ст. 9 УПК, согласно которым нарушение принципов уголовного процесса, в зависимости от его характера и существенности, влечет признание состоявшегося производства по делу недействительным и отмену вынесенных в ходе такого производства решений.

И, в-третьих, суд оставил без рассмотрения ходатайство представителя потерпевшего.

Перед началом апелляционного рассмотрения дела представителем потерпевшего адвокатом А.Д.Калиевым было заявлено ходатайство о назначении судебных автороведческой и психолого-криминалистической экспертиз на предмет установления (опровержения) авторства Утембаева письма президенту и исследования видеозаписи его допроса с целью установления признаков психологического воздействия на него. После длительного обсуждения ходатайства суд отложил его рассмотрение и в итоге, в нарушение требований ч. 3 ст. 409 УПК, никакого решения но нему не принял.

Отвечая на вопросы журналистов, Рыспек Сарсенбаев отметил, что:

Рыспек Сарсенбаев

— Цель заказа была очистить политическое поле от своих сильных конкурентов — от лидеров партии и вконец уничтожить или ослабить такую партию, как “Настоящий “Ак жол”. Сначала они со своими “засланцами”, типа Байменова, раскололи партию, но с этого ничего не вышло, партия только очистилась и окрепла, стала сильнее и авторитетнее. Потом, послали “покупателей”, типа Терещенко (по словам Ораза Жандосова он предлагал ему и Алтынбеку Сарсенбаевичу 20 миллионов долларов за отказ от политической деятельности — ред.). Затем последовали физические угрозы, вспомните, чимкентские события, когда устроили побоище и телохранитель Алтынбека попал в больницу, после этого организовали избиения его двух племянников. Но Алтынбек так и не отказался от своих взглядов, и поэтому его убили вместе с его помощниками. Эти бандиты чувствовали и знали, что они останутся безнаказанными, они знали, кто стоит за ними. Теперь эта же власть хочет посадить в тюрьму еще одного из лидеров “Настоящего “Ак жола” Булата Абилова, сфальсифицировав уголовное дело.

Сериккали Мусин отметил, что на Верховном суде, в отличие от областного, Рустам Ибрагимов более уверенно рассказывал о версиях, которые ему предлагались генеральным прокурором и министром внутренних дел. Сначала его просили назвать главными заказчиками Даригу Назарбаеву и Рахата Алиева, затем — спикера сената Нуртая Абыкаева. Осужденный за исполнение тройного убийства подробно описывал, как его водили по кабинетам, кто с ним беседовал:

— Принимать за чистую монету слова Ибрагимова мы тоже не можем, — добавил Толеген Жукеев. — Вы и сами прекрасно помните эти перипетия нескольких месяцев, когда шел торг. Ибрагимов сказал, что на этапе предварительного следствия в кабинете генеральный прокурор и министр внутренних дел принуждали его говорить, что заказ был дан Рахатом Алиевым и Даригой Назарбаевой. Потом он сказал, что следующий раз эти же лица, говорили ему, чтобы тот назвал заказчиком Абыкаева. Но на веру принимать — это невозможно, так как нет доказательств. Этим должен был бы заняться суд, чтобы обелить честные имена этих людей, если они не причастны. Как теперь можно исполнять обязанности председателя сената и быть вторым человеком в государстве, если твое имя прозвучало вот так?! Как можно оставлять на должностях председателя сената, генерального прокурора и министра внутренних дел? Нужно выйти и опровергнуть подобные заявления подсудимого. Либо эти люди сами должны прокомментировать данное заявление, либо на суде должно быть установлено, что Ибрагимов врет. А теперь мы живем в состоянии полно прострации и какого-то цинизма, не доверяя никому и ни в чем. Ведь все эти люди стоят рядом с президентом, и что думать народу?! Только то, что вся власть именно такая. Но в таком состоянии нельзя оставлять общество.

С вопросом, кто собственно на кого просил дать показания, мы обратились к адвокату Сериккали Мусину:

Сериккали Мусин

— По словам Ибрагимова, — это были три человека, которые все первые дни после ареста Ибрагимова и других осужденных по этому делу прилагали максимальные усилия для того, чтобы выработать какую-либо версию “реального” убийства Алтынбека Сарсенбаева и его помощников. Ими же Ибрагимову предлагалось озвучить официально органам предварительного преследования то одну, то другую, то третью версию. Ибрагимов отказывался от всех этих версий, единственно, он согласился вот на эту — что Утембаев предложил ему убить этих людей. То есть — это была целая группа людей, которая работала над тем, какую все же версию предложить общественности Казахстана. И остановились на этой — абсурдной, абсолютно дикой и неправдоподобной.

Но предлагали и более или менее правдоподобные версии, они уже озвучивались в СМИ, в том числе и на вашем сайте, но Ибрагимов отказался от этих версий. Если бы он согласился хоть на одну из предложенных этих версий, то для Казахстана, думаю, были бы очень серьезные последствия.

— По вашему мнению, Рустам Ибрагимов имеет отношение именно к самому убийству? Я имею в виду он ли “стрелок”?

— Конечно, имеет. Но я не могу утверждать на все 100%, что он непосредственно расстреливал, но я и не могу на все 100% сказать, что он не расстреливал. Материалы дела очень “сырые”, и как все на самом деле происходило надо устанавливать. Я думаю, что дополнительное расследование, которое мы требовали, более или менее бы раскрыло, как совершено данное преступление.

— Кроме этих имен, есть еще такая фамилия, как Алик Дудаев, гражданин США. Его фотографию мы представляли суду, но суд этого вообще не принял во внимание и не стал приобщать к материалам дела. В любом случае, в джипе, который следовал за потерпевшими к месту, где их убили, одно место абсолютно свободное. И это место могло занимать как раз то лицо, как раз тот самый левша, то есть “стрелок”, про которого шла речь. Если Бауыржан Байбосын сидел в багажнике, то, кто занимал то место в салоне?! Зачем, если оно было пустое, его перекинули в багажник? И, возможно, в багажном отсеке, где сидел Байбосын тоже кто-то находился. Ведь он профессиональный спортсмен, и навряд ли его одного туда посадили, наверняка там рядом с ним также сидели люди — вместимость джипа позволяет везти еще пару человек в багажном отсеке, плюс рядом с Алтынбеком и Василием Журавлевым было свободное место… — рассказал Сериккали Мусин.