1. Как Вы относитесь к критике оппозиции вообще, и в частности со стороны одного из региональных деятелей оппозиции? Не принесет ли больше вреда, чем пользы, такая критика?
Как бы ни относиться к критике – она неизбежна. И поэтому к ней относиться никак не надо. Надо просто уметь на нее правильно реагировать, то есть уметь “держать удар”. Во всяком случае, первый ход всегда делает критикующий, а у критикуемого есть возможность тщательно обдумать ответный шаг.
Критика оппозиции является частным случаем критики как таковой. Причем именно для оппозиции критика очень выгодна, так как она создает новый информационный повод и возможность еще кого-то в чем-то обвинить и привлечь к себе внимание СМИ, которым обычно такие вещи очень нравятся. Ведь дискуссии по поводу критики привлекательны тем, что не требуют никаких реальных действий. Нужно просто уметь грамотно вести дискуссию. Думается, что настоящий умелый политик всегда с легкостью повернет любую, особенно неконструктивную, критику в свою пользу. А если критикует кто-то из своих, это особенно приятно. Нужно лишь превзойти своего оппонента по журналистскому таланту, и ты снова — победитель!
2. Согласны ли Вы с критикой оппозиции, прозвучавшей в упомянутой выше статье? Конкретно с чем Вы согласны, а с чем нет?
Не имеет никакого значения, кто с чем согласен. В современной (по западному образцу) политике не бывает ничего истинного, ничего морального или нравственного. Просто это такая игра в “борьбу за власть”, где априорно оправданы любые методы, начиная от просто лжи, кончая заказными убийствами.
Если конкретно вернуться к упомянутой статье, то она содержит неконструктивную критику. Но написана блестяще! Даже жалко ее разбивать. Но разбить ее очень легко. Не хочу давать советов, но думаю, что среди критикуемых найдутся не менее талантливые люди, которые не менее блестяще ответят на эту статью.
Позволю себе маленькое замечание. Ваша газета с такой серьезностью воспринимает сам факт появления критической статьи (это видно по вопросам), будто от этого действительно зависит судьба государства.
3. Верите ли Вы, что оппозиция в ее сегодняшнем виде может что-либо изменить в Казахстане без вмешательства внешних сил? Если да, то что конкретно?
Опять какой-то очень серьезный и значительный вопрос. Ну неужели вы сами не понимаете, что в Казахстане уже никто и ничто изменить не может. Надо сидеть и ждать, пока придут и сделают другие, у которых есть на это достаточно сил. А пока, чтобы тебя заметили (те, кто придут), нужно в свое удовольствие заниматься всякими дискуссиями по поводу критики… В конце концов, какая разница кого “отстреливать” — президента или своего же оппозиционера. Последнее намного приятнее, да и безопаснее.
4. Действительно ли Вы верите в то, что различные деятели оппозиции могут объединиться во имя общей цели?
Что же это за такая “общая цель”, что “во имя” нее могут объединиться оппозиционеры? Неужели “демократия”, замешанная на “правах человека”? Оппозиционеры могут объединиться только во имя денег или власти. И только до момента дележа этих денег и этой власти, если они им достанутся. А вот после достижения цели начнется и конструктивная, и неконструктивная “критика”.
Я ни в коей мере не осуждаю оппозицию. Она полностью соответствует действующей власти, которая ее породила, обделив и деньгами, и властью.
5. Считаете ли Вы, что модель устройства общества в “странах с развитой демократией” подходит к Казахстану — с учетом ментальности нашего народа? Можете ли Вы привести пример успешного внедрения “демократических моделей” в бывших странах Ссср?
Способ расстановки кавычек в вопросе уже как бы подсказывает “правильный” ответ. Тогда зачем вы его задаете? Вся оппозиция на этот вопрос ответит — “да!”. Может быть, с небольшими вариациями. Очевидно, этим “хитрым” вопросом вы хотели намекнуть, что у вас есть какой-то другой, особый и нестандартный ответ. У меня он тоже есть (я не знаю, какой ответ у вас).
А ответ мой – цитата, которую я вычитал где-то в дебрях Интернета (поэтому не могу поставить ссылку на источник): “…еще Орвелл, раскрывая секрет прихода Муссолини к власти, сказал, что в политике побеждает тот, кто обещает людям право страдать, а не обязанность давиться экологически чистой колбасой”.