Вообще, я не имел особого желания писать какой-либо отклик на статью Антона Птица «
После угасания в середине 90-х годов вопрос национализма вновь начинает приобретать актуальность. Следствием этого является возникший после получения Казахстаном независимости, духовно-идеологический вакуум. Свято место пусто не бывает, и у нас, как и у любого другого государства, находящегося в стадии становления, на арену вновь выходит национализм — как стремление осознать себя и противостоять экспансии Запада и иных супердержав.
Три автора, которых избрал
net-журналист Птиц, есть предварительные ручейки грядущего потока. Первым, кого охарактеризовал автор «Инвективы», был Ермек Нарымбаев. В общем, его мысль Антон Птиц рассматривает как:— «голый примитивный этноцентризм».
Скорее, здесь присутствует бытовой национализм, идеи которого обсуждаются за дастарханом, после выпитого кумыса, когда не о чем поговорить, кроме как о политике. Казахи, как народ, обладающий исторической памятью, вспоминают былые времена, сколько стран платили им дань и куда это все сейчас делось. В такие моменты начинается махание кулаками и идет речь о том, что
«Мы этих всех узбеков, русских и китайцев порвем, к чертовой матери». Но это вряд ли случится — в силу национального характера казаха нужно очень сильно разозлить, чтобы он взялся за оружие.Далее:
— «Геополитический контекст почти не учтен».
— «Полностью игнорируя конкретную политическую ситуацию в мире и регионе, не говоря уже о полном незнании и непонимании мировых политических тенденций и трендов, автор основывается на очень слабой идее, что казахи только в силу осознания себя таковыми могут жить достойно и независимо от других этносов».
Здесь надо учесть, что Ермек не политик, не журналист, а просто гражданин, выражающий свое личное мнение. И поэтому он пишет, как думает, не заботясь о коррективе. Его геополитические взгляды скорее вызваны романтическим видением будущего Казахстана, с условной оглядкой на его настоящее. Возможно, Ермек Нарымбаев — один из последних национал-патриотов романтиков.
— «… его идеи носят деструктивный характер для всего этноса…»
Что же, такие течения в обществе тоже нужны. Они малочисленны, неприметны, но в нужный момент играют свою роль. Достаточно вспомнить приход к власти в Австрии националистской Партии свободы. А в России действуют «Русское национальное единство» Баркашова и Национал-большевистская партия Лимонова — и ничего страшного не произошло.
— «… это наше восприятие — возможно, отличающее от восприятия казахов…»
Да, возможно.
Далее Антон Птиц берется за разбор материалов доктора исторических наук Азимбая Гали. Сразу соглашусь с
net-журналистом в его определении автора как «прозападника». Доказательством этому служат не только статьи доктора Гали, но и его заявление 30 августа 2000 года новостям «Информбюро» относительно реформы Конституции: «Запад нам поможет».Думаю, ошибочно причислять Азимбая Гали к националистам. Это просто ученый, воспитанный в технократической среде, и, соответственно, Запад ему представляется, как меньшее из всех зол.
Вообще, к мнению ученых нужно прислушиваться, но не всегда принимать за истину. Для них в первую очередь существует наука, а потом уже все остальное. Нобель и Эйншейн тоже прекрасно осознавали, чем грозят обществу их изобретения — динамит и атомная бомба, — однако они вовсе не стали приостанавливать над ними работу.
Разбирая работы Гали, Птиц неожиданно приходит к выводу, что:
— «
… ислам, как религия, чужд казахскому менталитету. Казахи никогда не имели религиозного сознания и потому, «выходя из мечети, идут молиться Духам Предков» (язычество).— «… свободолюбивому степному народу никак не подходит фанатичный ислам с карающим Аллахом…»
— «Возрождение ислама в какой бы то ни было форме не может служить ни основой, ни просто подпоркой казахской национальной идеи».
Если только из-за уважения казахов к Арухам (Духам Предков) считать их язычниками и обвинять в отсутствии религиозного сознания, то не знаю, что делать с остальными народами. У каждой нации существовали древние обряды и традиции, отражающие их духовную сущность, которые потом тесно вплетались в монотеистические религии. Так, к примеру, русскую Масленицу никак не отнесешь к православным обрядам, а празднование латышами «Лиго» отнюдь не является католической традицией. Кстати, на русских поминках место покойного не занимается, и туда ставится чарка водки — чем не поклонение духам? Господин Птиц, видимо, плохо изучал традиции ислама и не читал Коран. Казахи приняли мусульманство именно вследствие своего свободолюбия. В Казахстане было достаточно миссионеров от иудаизма, буддизма и христианства, но степняки приняли ислам — правда, с некоторыми оговорками. Ислам не предусматривает сложных традиций и обрядов, что для кочевого образа жизни казахов было привлекательным.
Религия просто обязана стать одним из факторов продвижения национальной идеи, потому что без духовной основы она (идея) будет обречена на провал. В качестве примера приведу высказывание грузинского националиста Звиада Гамсахурдиа: «Национальное сознание делает человека человеком. У животных нет национальности. Религия и национальность являются одной из отличительных черт человека».
Наконец повернемся ко мне. В общем, Антон Птиц отнесся к моей скромной персоне достаточно
лояльно и даже вроде как похвалил. Главное — он уловил в моих статьях основную мысль: казахам требуется не этно-, не лингво-, а спиритнационализм. Можно прекрасно говорить по-казахски, знать казахскую культуру, но не быть казахом по духу. Птиц это достаточно четко определил, но использовал в своих интересах:— «Определен только один противостоящий полюс — Запад с его либеральной идеологией».
— «Но казахский этнос не может один противостоять Западу. Придется искать союзников, с тем чтобы завершить свою модель до логического конца».
Что ж, я не против союзников, всегда “за”. Но сквозь всю «Инвективу» Птица подстрочно, на мой взгляд, сквозит одно — «Куда вам, казахи, без России». Он даже приводит свою модель противостояния
: «Восток и Запад, Евразия и Атлантизм, Истинное Христианство (очевидно, Православие. — А.У.) и Иудаизм», словно спрашивая нас: «С кем вы?» Такой вот выбор — или с Россией, или с Западом, третьего не дано.Нет, я не против России. Я за Россию начала 90-х, за раннеельцинскую Россию принципа: «Берите суверенитета сколько сможете». Но зачем нам сейчас Россия, которая возвращается к великодержавному шовинизму, Россия, принимающая как изгоев наших русских, пожелавших вернуться на историческую родину.
Если она не ценит своих сыновей, то что уж говорить о казахах.Храни нас, Аллах, от чрезмерного внимания супердержав, а дружить мы со всеми готовы, лишь бы нам не мешали.
И, наконец:
— «… этот человек пойдет очень далеко в правильном понимании, прежде всего сути своей нации…»
— «… Аскар Умаров на фоне одиозных казахских националистов — явление весьма обнадеживающее».
Благодарю за комплимент, это очень польстило моему самолюбию.
Прошу следующие строки не считать ответным реверансом.
По существу, Антон Птиц сделал вещь, которая была необходима уже давно. Славянин попытался разложить по полочкам казахский национализм, который, как это ни прискорбно, варится в собственном соку. И поэтому такие мнения со стороны жизненно необходимы для построения модели национального восприятия. Как гласит казахская пословица: «Видим в чужом глазу соринку, а в своем бревна не замечаем». Публикации типа «Инвективы» дают возможность это самое бревно углядеть.