“Караван” лает, Автор
а караван идет.
Что особенно было подвергнуто критическому обстрелу многочисленными либеральными средствами массовой информации в связи с трагической гибелью атомной подводной лодки (АПЛ) “Курск”, так это прежде всего пиаровские проколы президента Путина. Обстрел этот был настолько массированным, что невольно создавалось впечатление того, что эти СМИ отрабатывали задание на отстрел…
Конечно, надежд у обстреливающих на окончательный отстрел Путина было немного. Но на фоне нещадно критикуемого Путина незаметно (и нечестно) приобретал более благородные и привлекаемые черты другой, более угодный интересам либеральной буржуазии правитель. Так, некоторые не преминули показать Билла Клинтона более нравственным, чем Путин, на примере того, что Клинтон, видите ли, побывал в районе лесного пожара, разбушевавшегося на западе США. Был ли толк от этого – это уже другой вопрос. Главное, что в пиаровском отношении американский президент правильно поступил, показав в данной ситуации себя высокоморальным человеком. Итак, мы договорились до морали… президента Билла Клинтона, который, как известно, вовсе не был против того, чтобы свою основную (то есть президентскую) деятельность посовмещать с тем, чтобы стажерка Белого Дома прямо под его рабочим столом занималась с ним оральным сексом.
Могут сказать, что последнее – личное дело Клинтона и кроме него это касается лишь только еще одного человека. А в АПЛ “Курск” погибло как минимум 118 человек. Здесь, мол, уже другое измерение. Но, во-первых, у президента личной жизни почти не бывает. Во всяком случае, даже совсем уж сугубо личное качество, как, например, половая импотенция какого-либо президента, если об этом станет известно общественности, сразу же приобретет характер политического, а не только сугубо личного явления. Во-вторых, трагический случай с “Курском”, а точнее, в связи с ним пиаровские проколы Путина, еще раз подтверждают давно известную истину: политик должен беречь свою честь еще больше, чем проститутка бережет свое лицо. Подобно опытным проституткам, каждый опытный президент должен знать, что, с одной стороны, нельзя допускать проявления равнодушия к своему клиенту (народу), а с другой стороны, не следует “суетиться под клиентом”. Конечно, даже в рассматриваемом отношении между проституткой и президентом нет полного тождества или прямой аналогии (аналогии предметов). Более того, вряд ли какая из даже самых опытных проституток сможет стать толковым президентом, но зато каждый опытный президент сможет стать как минимум толковым сутенером. На постсоветском пространстве есть президенты, которых принято величать если не великими, то хотя бы мудрыми. Но на поверку оказывается, что это всего лишь результат умения беречь свое лицо, сохранять хорошую мину, держать красивую позу даже при отвратительной игре. Конечно, всему этому Путин научится со временем, хотя времени у него на эту учебу почти не имеется.
Как бы то ни было, но справедливости ради следует признать, что Путин пока проигрывает своим политическим оппонентам со счетом 0:1 в области эстетики проявления президентской этики. Иными словами, всю эту оценку можно охарактеризовать словами “Фу, как некрасиво тогда повел себя Путин!”. А наш казахстанский “Караван” при этом даже начинает ностальгически вспоминать и возвеличивать Ельцина. Если уж и Ельцина начали в положительном отношении противопоставлять Путину, то это верный знак того, что проигрыш этот весьма небезобидный с политической точки зрения. Хотя если и должен у кого-то Путин учиться в области пиара, так это у Фиделя Кастро, который, как известно, даже борьбу за возврат на родину кубинского мальчика Гонсалеса превратил в политическую жизнь всей страны и еще крепче укрепил свой режим с помощью этой длительной политической кампании.
Мы ранее упомянули о политических оппонентах Путина. В связи с этим интересно знать, кто же сейчас является главным политическим оппонентом Путина? Кто же эти эстетствующие моралисты? Коммунисты? Нет! Народ? Нет! Хотя многие критикующие пытались выступать так, как будто бы они если и не представляют народ, то хотя бы представляют народное мнение. Главным политическим оппонентом Путина выступила либеральная, крупная буржуазия (Березовский, Гусинский и т. п.), которая, как известно, ничего общего в положительном смысле не имеет с русским народом. Здесь имеется в виду признак не этнический, а экономический, политический, этический и эстетический. Если они и имеют какое-то соприкосновение с русским народом, то только в плане отрицательном – при обжуливании народа, прежде всего финансово-экономически, а теперь уже и политически. По правде говоря, что им Гекуба? Что им русский народ? В этом можно убедиться хотя бы по тому, что “величайший” моралист нашего времени, а на самом деле политолог, гладиатор-тяжеловес цезаря Гусинского, звезда телеэкрана Евгений Киселев и не подумал прервать свой сладкий отпуск, который он проводил, не в пример Путину, в более комфортных и экзотических условиях. Конечно, на то он и политолог, что потом найдется что сказать в свое оправдание. Но для нас главное – это понять сущность либеральной буржуазии, которая никогда не была народной. Более того, эта сущность – всегда антинародна, именно эта буржуазия во все времена при каждом удобном случае занималась предательством интересов народа и государства, за что навеки на ней лежит клеймо компрадорской буржуазии. Именно эту буржуазию народ через гоударственные механизмы должен держать если не в ежовых руковицах, то под необходимым контролем, имея при этом в виду, что через подкуп и т. п. эта буржуазия всегда порывается выйти из-под любого контроля. Например, в Казахстане, власть срослась с крупной национальной и ненациональной буржуазией. И при этом и у власти, и у крупной буржуазии одинаковые лица — не только по упитанности и холености, но и по благовоспитанности. Они умеют беречь свое лицо лучше всяких проституток, в то время как ситуация в том же Жанатасе и других соответствующих городах и населенных пунктах Казахстана прежде всего по их вине, в принципе, по своему трагизму превосходит даже трагедию с подводной лодкой “Курск”, так как жанатасцы и им подобные вынуждены мучительно вымирать не в течение недели или трех часов, а в течение нескольких лет. Разве сегодняшний “Караван” и другие провластные СМИ когда-либо бросят в связи с этим гневный упрек в сторону президента? Нет, конечно! Вот и вся их принципиальность, принципиальность того, кто лижет ладонь и другие места своим хозяевам.
Конечно, Путина следует критиковать. И не только за неумение себя правильно, по-президентски подавать в соответствующих ситуациях, что все-таки больше относится к формальной стороне дела, к субъективным качествам данной личности, но и за неумение правильно использовать свое содержательное объективно существующее преимущество перед многими другими президентами, особенно на просторах СНГ, на чем следует более детально остановиться.
Суть последнего заключается в том, что все те лидеры, которые приняли активное участие в развале СССР, являются преступниками №1 как перед бывшим советским государством (то есть являются государственными преступниками!), которое, правда, уже не существует, так и перед советским народом, который еще продолжает существовать пусть не формально, но зато содержательно. Преступление перед народом заключается в том, что политические лидеры и идеологи крупной буржуазии некогда убеждали народы в том, что если они раздробят единое государство, то будут жить лучше. Практика же свидетельствует об обратном: народы сразу обратились в нищету и в дальнейшем живут все хуже и хуже. Таким образом, их преступление перед народом заключается в том, что они совершили антинародный переворот. В результате этого переворота лучше стали жить в основном сами власть предержащие (одних только дипломатических работников, а также других соответствующих министерств сколько поразвелось!) и крупная буржуазия. В связи с этим все первые президенты на просторах СНГ, с их тандемом с крупной буржуазией, представляют собой антинародную силу. И народ это в определенной мере если и не осознает достаточно ясно, то хотя бы на уровне социальных рефлексов отчетливо ощущает. Поэтому и возможна стала в свое время победа Кучмы над Кравчуком, Лукашенко над Шушкевичем, легкий приход к власти Путина, который необходимо рассматривать как легкую победу не только над Ельциным, но и над антинародной политикой Ельцина. В связи с этим нельзя придумать большего издевательства над здравым смыслом, чем утверждение “Каравана” о больших политических достоинствах Ельцина по сравнению с достоинствами Путина. Но, видимо, бесполезно искать здравый смысл у “Каравана”, особенно после того, как духовным поводырем с его страниц ныне выступают лица, с которыми в общественном месте порядочные люди никогда не сядут вместе. Но не о “Караване” речь! В принципе, из-за его идеологического ничтожества о нем можно было бы и не вспоминать.
Что же касается поколения второй волны президентов, Лукашенко, Кучмы и Путина, — Гейдар Алиев и Эдуард Шеварднадзе, как и некоторые другие, не в счет, так как они являются представителями старой антинародной партноменклатуры, — то они пришли к власти не только по причине антиельцинского и т. п. настроения народа, но и по причине того, что народ в них усмотрел своего человека, выразителя и защитника народных интересов. И это действительно так! Но подобно тому, как правильно слышать мелодию и правильно ее пропеть – далеко не тождественные явления, так и правильно чувствовать в себе народные интересы и политически правильно обеспечивать их реализацию – тоже далеко не тождественные вещи. Этому еще необходимо научиться тому же Кучме, Лукашенко и Путину. Но зато всем остальным первым президентам (Алиева и Шеварднадзе – туда же!) не суждено правильно слышать мелодию народного интереса, а тем более правильно исполнять ее. Именно в этом — в политогенной народности происхождения власти — и кроется главное, сущностное преимущество президентов второй волны над президентами первой волны на просторах СНГ. Вместе с тем эта вторая волна из-за недостатка политического образования и воспитания ее представителей проигрывает первой волне в части этикета, особенно когда дело доходит до эстетства этикета, так как в политике не бывает мелочей. Но все равно эти недостатки относятся к области больше формального, нежели содержательного, хотя и эта форма имеет свое содержание, которое с помощью СМИ может быть раздуто до такой степени, что за их формой те же СМИ могут протащить выгодное для своих хозяев политическое содержание.
Конечно, будучи политогенно пронародными президентами, президентам второй волны следует достаточно быстро, но правильно и осмотрительно осуществлять пронародные действия. В том числе — и по “раскулачиванию” крупной буржуазии, точнее, по превращению их из антинародных в пронародных капиталистов. Так, сегодня Гусинский на весь мир хвастается, что у него два сердца: одно – русское, другое – еврейское. Вот подобную аномальность и необходимо ликвидировать. При правильной постановке дела и у Гусинского, и у Березовского, не говоря уже об Абрамовиче, останется только по одному сердцу — русскому, о чем они с гордостью будут говорить даже в глаза своим соплеменникам. Так же, как гордились до конца своей жизни тем, что они являются русскими, те же Ленин, Сталин и даже Троцкий! Но “перековка”, с помощью политического пресса, компрадорской крупной буржуазии в пронародную буржуазию является хотя и важной, неотложной задачей, но задачей всего лишь политэкономической.
Вместе с тем этим президентам второй волны необходимо в неотложном порядке решить и важную, чисто политическую задачу, а именно — дать политическую оценку действиям своих предшественников. В связи с этим следует отметить, что, хотя того же Лукашенко, как совсем недавнего директора совхоза, нещадно третировали некоторые другие президенты по СНГ-овскому “братству”, позабыв, например, о всего лишь ПТУ-шных основаниях своего мировоззрения и мироощущения, тем не менее именно Лукашенко по сравнению со всеми своими коллегами находится ближе к своему народу по вопросу отношения к бывшему СССР и преступной роли тех, кто разрушал это государство. Что же касается Кучмы, то его будущая политическая участь трагична, так как трагична участь украинского народа, который никак не может совладать с бесовщиной национализма. Эта бесовщина еще взорвет изнутри Украину, да так, что по сравнению с этой трагедией трагедии Чернобыля или “Курска” могут вовсе поблекнуть в качестве таковых. Что же касается Путина, то сегодня он может и должен дать однозначную принципиальную политическую оценку действиям своего предшественника как по вопросу развала СССР, так и по вопросу подрыва единства России. Он должен, как говорится, вскрыть “первый конверт”, внутри которого лежит записка “Вали все на предшественника!”. Вместо этого получается, что он как будто склонен валить все на свою неопытность, а это, как говорится, инструкция уже из “второго конверта”. Анекдот анекдотом, но в них нередко угадывается все существо диалектики по соответствующему вопросу. Так, в том же Казахстане, как только власть постигает очередная крупная социально-экономическая неудача, так сразу все валится на советское наследие. И если даже в Казахстане это оправдано, если не с точки зрения высокой нравственности, то с точки зрения политических интересов власти, то в сегодняшней России объяснение существующих недостатков ошибками предыдущей власти тем более оправдано с любой точки зрения. Действительно, в сегодняшней российской политической жизни практически нет ни одного аспекта, на котором не лежала бы деструктивная печать ельцинского режима. Кстати, в связи с пожаром на Останкинской телебашне Путин вынужден был признать это. Но критика прежнего режима прозвучала у него уж слишком робко и завуалированно. Вместо этого он должен стать совсем определенно и открыто на народную позицию и как следует врезать по политике своего предшественника. Другое дело, что за совершенные преступления Ельцина можно и не наказывать, так как он уже наказан слабоумием. Такова народная точка зрения. Зато с точки зрения крупной буржуазии и тех, кто хотел бы дальнейшего развала России, при Ельцине все обстояло как нельзя лучше, и поэтому они не прочь, чтобы Путин поучился у Ельцина.
Таким образом, раскритиковать ельцинскую политику, режим Ельцина Путину нужно не столько из необходимости хоть как-то самому оправдаться, сколько из необходимости сплотить народ вокруг себя, так как при этом он, во-первых, четко отмежевался бы от тех антинародных сил, которые двигали Ельциным, а во-вторых, он четко указал бы если и не на внутренних врагов, то на тех, чьи действия и интересы являются антинародными. Иначе получается парадокс, что, пользуясь трагедиями и т. п., самые антинародные силы, рядясь в тогу защитника народных интересов, пытаются показать Путина в качестве антинародного политика. При этом, если копнуть достаточно глубоко и основательно, может обнаружиться, что некоторые российские олигархи сотрудничают и с прямыми врагами России. А что касается Путина, то ему вовсе не нужно подставляться под отрицательные следствия ельцинского правления, так как у него самого впереди нелегкая дорога, а аванс народного доверия не является неограниченным.
Путину также необходимо основательно разобраться и с внешней российской политикой, которая должна выражать интересы прежде всего российского народа, а не амбиции военных или аппетиты крупной буржуазии. Что ни говори, России уже не под силу быть великой морской державой — такой, как бывший Советский Союз или сегодняшние США. А военные, если дать им волю, готовы сражаться до последнего человека или готовиться к войне до последнего “огурца”. Поэтому, не отрицая того, что Россия может и должна быть великой державой, желая именно этого, следует адекватно учитывать как внутренние резервы России, так и складывающуюся геополитическую обстановку. В связи с этим, а также с учетом того, что вряд ли в обозримом будущем США, Англия, Франция и Япония воспримут Россию как своего союзника, ей, видимо, следует принять все меры к тому, чтобы возрождающуюся Германию, полному возрождению которой вольно или невольно будут противиться Англия и Франция, сделать своим политическим союзником. При этом, конечно, рано или поздно встанет вопрос о бывшей Восточной Пруссии. В связи с этим, а также с учетом того, что сфера деятельности современного капитала имеет транснациональный характер, можно было бы, с одной стороны, не поступаясь политическим суверенитетом современной России, с другой стороны, существенно расширить политэкономические связи с Германией, ослабить санкции против германского капитала, которые могли бы пойти на развитие Калининградской области и таким образом потрафить немецким ностальгическим настроениям. Зато в результате этого вся Европа, не говоря уже о государствах Балтии, попадала бы под российско-германское влияние, что одновременно создало бы совершенно иную расстановку сил в отношениях России с США.
Одновременно необходимо более реалистично и искренне строить отношения с Китаем. Из того, что Китай в скором времени способен вырасти в сверхдержаву, вовсе не следует необходимость ссориться или соперничать с ним. То есть необходимо искать союзников среди сильных государств. И наоборот, сегодня смешно наблюдать за усилиями некоторых центральноазиатских стран сформировать свой союз, точнее, союзик в борьбе против исламского экстремизма с юга. Это тебе не сильный кулак из слабых пальцев! Здесь совершенно другое качество. Союз слабых – это слабый союз! Поэтому Россию в военно-политическом отношении должен больше заботить не столько союз с тем же Таджикистаном, сколько с Германией и Китаем!
Пожалуй, на эту тему мы и так сказали больше, чем необходимо, и поэтому не будем далее распространяться. Что же касается Казахстана, то под рассматриваемым углом зрения для него Россия должна быть ближе и предпочтительнее, чем тот же Кыргызстан. В связи с этим будет верхом цинизма и политической нелепости, если завтра в Кыргызстане казахстанские граждане будут гибнуть во имя поддержки прогнившего режима кыргызского родственника казахстанского президента.
Что же касается Путина, то, будучи по своему существу пронародным президентом (что дает ему объективное преимущество перед многими другими президентами, в том числе и в рамках СНГ), ему еще необходимо проделать большую субъективную работу, чтобы в конце концов политически объективизировать свою пронародную сущность. То есть ему необходимо как следует использовать свои коренные достоинства и по возможности не допускать досадных недоразумений даже по мелким вопросам, так как в политике мелочей не бывает.