Общественное мнение о новом Налоговом кодексе

Зададимся вопросом: чем вызваны эти затруднения у почти половины участников опроса? Можно, конечно, за версию объяснения принять низкий уровень правосознания и слабую информированность населения республики. Этот фактор имеет место быть. Но, как представляется, не это главное. Главное состоит в том, что институциональной особенностью деятельности нашего правительства была и остается “инфляция обещаний”, которая порождает острейший дефицит доверия к любым инициируемым им законопроектам, включая и этот. Отсюда стабильно высокий удельный вес затруднившихся с ответом, когда речь идет о принимаемых правительством решениях.

1. Фискальный, а не стимулирующий характер налоговой системы

2. Высокий уровень налогообложения

3. Его явно неравномерное распределение

4. Хронический дефицит мотивов социальной справедливости в налоговой системе.

Новый Налоговый кодекс не ликвидировал ни одну из этих причин. Спрашивается, почему глава государства так активно “торпедирует” его принятие до конца этого года?

Вместо того чтобы выдвигать на первый план стимулирующую функцию налогов, которая достигается путем снижения налоговых ставок с одновременным приведением в действие механизмов эффективно компенсирующих соответствующие доходные потери бюджета, новый Налоговый кодекс предлагает расширение полномочий контролирующих органов и сохранение высокой совокупной ставки налогообложения.

Иначе говоря, новая налоговая система, к которой мы собираемся перейти, как и ныне действующая, будет перераспределять богатства (в народе это называется “черным переделом”), а не помогать в их создании.

Усиление фискальной компоненты в новом Налоговом кодексе – это известный правительственный “хит”, долгоиграющая мера. Государство не оставляет попыток с ее помощью компенсировать потери бюджета из-за ухода из государственной собственности целого ряда национальных стратегических объектов, способных приносить существенное пополнение казне. Непохоже, чтобы министр госдоходов, которого делают сегодня ответственным за состояние разработки нового Налогового кодекса, не знал, что высокая суммарная ставка налогов – не единственный демиург бюджета, что есть еще другие источники, в том числе и неналоговые. Безусловно, самый эффективный из них — национализация хотя бы части объектов нефтегазового сектора, цветной и черной металлургии. Но кто же позволит ему посягать на плоды “черного передела”?

Главные неплательщики налогов – крупные воротилы бюрократически-криминальной экономики, в руках которых сосредоточена основная масса не контролируемых государством доходов. Поддержание условий “льготно-налогового рая” для этой категории налогоплательщиков дорого обходится хозяйствующим субъектам среднего и малого бизнеса, последних обдирают как липку. Что же делать, “закон компенсации” работает хирургическим скальпелем без анестезии. Куда податься обычному предпринимателю, чтобы не попасть под налоговый “нож”? Либо свернуть производство, вывезти капитал за рубеж; либо попытаться выкупить налоговые льготы у чиновников; либо уйти “в тень”, уклониться от уплаты налогов. Так что основа для процветания коррупции налицо.

В среднем, каждый 3-й опрошенный казахстанец не верит в оздоравливающий эффект нового Налогового кодекса.

Пытаясь насытить бюджет, правительство усиливает налоговый прессинг на легальный сектор экономики. В итоге повышается привлекательность теневой экономики, а удельный вес легального сектора катастрофически сокращается, уменьшается налогооблагаемая база. Добавьте к этому раздавленное налоговым прессингом отечественное производство, тотальное стремление товаропроизводителей всех форм собственности к уходу от налогообложения, утечку капиталов за рубеж, “чулочные” сбережения населения, разгул криминальной стихии — и картина будет полной.

Разорвать этот порочный круг можно было бы с помощью ослабления налогового пресса на отечественных производителей, особенно работающих на потребительский рынок; обеспечения реальных ставок налогов с учетом жизненного уровня населения. Бюджет почувствовал бы это незамедлительно, потому что в этом случае расширилась бы реальная база налогообложения. А это – гарантия компенсации потерь казны от снижения уровня налогообложения.

Однако разработчики нового Налогового кодекса предпочитают находиться в плену ложных иллюзий, полагая, что снижение уровня налогообложения грозит сократить налоговые поступления в бюджет и тем самым сузить его возможности в решении инвестиционных задач.

Как оказалось, одна треть опрошенного населения республики разделяет опасения авторов проекта нового Налогового кодекса.

Какие аргументы могут привести разработчики нового Налогового кодекса против банальной истины, согласно которой ресурсы рождаются экономическим оборотом. Оживите его, у населения появятся средства, и госбюджет получит их.

Налоговое стимулирование без преференций невозможно. Нужно осваивать преференциальный режим, чтобы капиталы не утекали из страны. Конечно, есть льготы и льготы. У нас льготы получают избранные. Это для них налоговая система служит светофором. Персонифицированные льготы оказывают дестимулирующее влияние на развитие предпринимательства. Упразднение таких льгот позволит снизить налоги и повысить в целом налоговую дисциплину в обществе. Поможет ослабить налоговое бремя и перенос центра тяжести на налогообложение природных ресурсов и недропользования, ужесточение финансовых санкций против загрязнителей окружающей среды. С помощью этих мер удастся усилить налоговое стимулирование капиталовложений, инновационной деятельности, ресурсосбережения, занятости… Сейчас актуализировался сюжет о налоговой амнистии. Прежде всего она должна касаться среднего и малого бизнеса.

Резкое снижение жизненного уровня населения, углубление экономического неравенства с особой остротой ставят вопрос об обеспечении с помощью налоговой системы принципа социальной справедливости. Брать налоги с доходов, не дотягивающих до прожиточного минимума, – верх цинизма.

Многие знают только то, что под видом социального налога часть заработанного уходит в бюджет. Спрашивается, надо ли облагать зарплату тройным налогом: пенсионным, подоходным, социальным? Большинство опрошенных считает последний излишним.

Мотив социальной справедливости в налоговой системе можно было бы усилить, убрав НДС с продуктов питания, печного топлива, бензина, электроэнергии.

Поэтому явно или неявно, спрос с правительства усилится не столько за то, что в бюджете нет денег, сколько за то, что им был допущен экономический обвал, а налаживание стимулирующего налогового механизма до сих пор блокируется.

Снижение уровня налогообложения и стабилизация его законодательно-нормативной базы хотя бы на протяжении одного года могли бы несколько ослабить факторы, выталкивающие людей из легального сектора экономики в теневой. В данном контексте желательны освобождение от налогового бремени части прибыли, идущей на расширение производства и создание новых рабочих мест; контроль за деятельностью фискальных структур во избежание нарушения ими границ правового поля; реструктурирование налоговой задолженности для среднего и малого бизнеса; выявление действительных доходных параметров состоятельных групп населения и многие другие меры.

А главное, императивом нового Налогового кодекса должна стать разработка концепции стимулирующего механизма налогообложения… Одному министру госдоходов с этой задачей не справиться. Нужна широкая общественная поддержка и сильное парламентское лобби, потому что придется иметь дело с сопротивлением бюрократически-криминальной системы, для которой коррупция – питательная среда.