“Круглый стол”: «год поддержки культуры: декларация или реальность?»

В конце 2000 года при поддержке Фонда “Сорос-Казахстан” открылся Аналитический Центр культурной политики (директор Диар Кунаев). Задачи, которые ставит перед собой центр, глобальны и многообразны: актуализация отечественной творческой мысли, направление ее по пути переоценки сложившихся ценностей в русле приоритетов демократии и интеллектуализма, качественное осмысление достояния национальной культуры, содействие налаживанию диалога между Востоком и Западом, Азией и Европой. Такой стратегический план центр собирается претворять в жизнь посредством организации поэтических вечеров, творческих встреч, “круглых столов”, теледебатов и т.п. Первой акцией Аналитического центра культурной политики стал “круглый стол”, проведенный в конце января с участием известных деятелей различных сфер казахстанской культуры и искусства. Разговор вышел далеко за рамки обозначенной темы но это, впрочем, и предполагалось, поскольку встреча была стартовой, определяющей. Предлагаем вниманию читателей наиболее интересные фрагменты беседы за “круглым столом АЦКП”.

— Аналитический центр культурной политики возник из жизненной необходимости. Группа людей, выигравших этот грант Фонда “Сорос-Казахстан” оказалась оптимальным ядром, предложившим лучшую программу деятельности. Безусловно, интересен состав правления центра, но мы не должны замыкаться внутри этого ядра. Задача центра мне видится в том, чтобы катализировать культурные процессы в Казахстане, расширять ядро нового культурогенеза, чтобы в него как позитивное начало входило множество составляющих. Что касается Года поддержки культуры, я считаю, что состоялась попытка нового подхода к проблемам культуры, произошел, по образу Есенина, «скрипучий поворот руля»...

— Обсуждаемая нами проблема не может быть компетенцией только лишь деятелей культуры, общественных объединений, официальных и прочих структур. Это — проблема нации, государства, каждого индивидуума наконец. Расцвет или упадок культуры народа напрямую связан с тем, на каком языке говорят и думают носители культуры. Мы переживаем трудные времена, и меня здесь особенно тревожит тенденция к принципу «разделяй и властвуй» в сфере культуры. Во имя спасения нам сейчас необходимо не уходить в бездарную полемику, не делиться, а искать пути к объединению.

— Прошедший год поддержки культуры я бы назвал годом поддержки литературы и искусства, да и то с большой натяжкой. Конечно, за этот год произошло много положительного для культуры, но есть и плачевные итоги. Один из примеров — именно в этом году появилась и закрылась, просуществовав всего несколько номеров, единственная в республике газета «Культура». О чем еще можно говорить? Вот он, закономерный итог нашего подхода к культуре.

— В сравнении с другими видами искусства кино еще молодо, оно родилось раньше Музы. К сожалению, у нас кино рассматривается как просто развлечение, между тем посмотрите продукцию Голливуда — в каждом кадре развевается флаг страны. Наше же государство недооценивает силу кино. В прошедший Год культуры “Казахфильм” не получил от правительства, из бюджета никаких средств. Единственный фильм «Братья» Серика Апрымова был снят при поддержке Голландии, Японии и при самом скромном вкладе национального продюсерского центра.

— Объявление Года поддержки культуры вызывает двойственное чувство: с одной стороны, само посвящение отдельного года культуре развитому государству несвойственно (словно в остальные годы мы можем жить без культуры. С другой стороны, в самый критический для культуры момент это стало в какой-то мере спасением. Но, конечно, плохо, что во многом поддержка культуры свелась к проблемам библиотек и сельских клубов. К вопросу надо подходить шире, комплексно.

— В конце декабря Интерфакс распространил информацию о том, что за минувший год в фонд поддержки и развития культуры было внесенно 14 млрд тенге. Что дал Год культуры кинематографу Казахстана? Ни одной игровой картины. Ни одной книги по кино. Ни одного дебюта кинематографа и ни одной казахстанской премьеры кино по городам, специально инициированной комитетом культуры. Как киновед я второй год пытаюсь бить в набат, что производство кино в Казахстане упало до одного фильма в год. 1999-й год- картина Абая Карпыкова «Фара», 2000-й — «Три брата» Серика Апрымова. Последняя из названных картин получила приз в Роттердаме, в Анапе, три приза в Нанте и приз в Японии (причем очень высокая награда- миллион иен, Гран-при в конкурсе азиатских картин). Группа Апрымова самостоятельно организовала показ своей предыдущей картины «Аксуат» в восьми городах Казахстана. В прошлом году закончили съемки еще два режиссера — Дарижан Омирбаев (финансирование французской стороной) и Амир Каракулов — эксперимент съемки на цифровом видео (Фонд “Сороса” совместно с голландским фондом). Кроме этого, проведен центральноазиатский фестиваль студенческих фильмов, запущены две игровые короткометражки, издан каталог по истории казахстанского кино тоже при поддержке Фонда “Сороса”. К сожалению, можно констатировать, что на государственном уровне Год поддержки культуры фактически не дал ничего, в частности, развитию кино в Казахстане.

— Здесь нет представителей официальных органов, имеющих отношение к культуре, хотя они и были приглашены. Рискуя прослыть консерватором, я скажу немного в их защиту. Возвращение библиотек, кинотеатров, на мой взгляд, нужно только приветствовать. Государство пытается что-то сделать, и это только первые шаги. В целом состояние культуры отражает состояние общества.

— Прошедший год — показатель того, что наше государство становится на ноги, идёт вперёд. К вопросу о том, кого награждает власть. Естественно, награждаются те, кто ею, властью, ангажирован. Проблемы соотношения власти и культуры очень глубокие. Конечно, награждаться должны те, кто получил общественное признание. В Казахстане есть настоящие художники, признанные за рубежом, и государство должно способствовать тому, чтобы таланты этих людей поддерживались. Мы не должны закрываться в собственной скорлупе. Ни одна культура, ни один народ не станут процветающими, пока не откроются другим народам, другим культурам.

— Пожалуй, это только в нашем государстве возможно такое: враз все уничтожить (имеются в виду объекты культуры) и вдруг объявить год поддержки. Так что ответить — декларация или реальность — вряд ли смог бы даже Диоген. Празднования юбилея Абая, Жамбыла тоже по-своему необходимы, но нельзя ведь ограничиваться этим! Нужно беречь непреходящие ценности, таланты, относиться к ним как к национальным символам.

— У нас полностью отсутствует система независимой критики, без которой невозможно развитие культуры. Скажем, если чье-то «творение» понравилось кому-то наверху, оно автоматически появляется в книжках, превращается в символы. Ни один человек не восстал против обелиска на площади, ни один человек не раскритиковал наш герб, памятники, например Абылай хану, изображения на национальной валюте…

Самое страшное , что идет переориентировка на другие идеалы. Каждый этнос должен четко беречь свое, национальное и при этом агрессивно его навязывать, ибо победа культурных элементов в эстетическом мире — это победа данного этноса в мире. К сожалению, большинство не понимает, что культура больше дает дивидендов. Например, Америке распространение слов «джип» и «джинсы», навязывание их миру принесло миллиарды. Идет агрессия национальных культур в мире. Есть рынок эстетических систем, есть жестокая война между ними. И мы должны в этой войне участвовать. Мы должны свое, лучшее, проталкивать в мир. Мы участвуем в этом “бою”. Есть первый эшелон: те, кто идет в атаку, получают ордена и чаще погибают. Есть второй эшелон, который идет сзади и шарится по карманам убитых… Есть понятие, о котором в свое время говорил Алан Медоев: «идти по огненной дороге». Надо ориентироваться на первый эшелон. И не надо здесь денег, ничего не надо от правительства. Надо между собой, по гамбургскому счету, вот таких ребят выявлять. А остальные пусть существуют, их не исправишь и не надо с ними воевать. Тем более, что достойны ли они этого- еще вопрос. Мы должны определиться — что предлагаем. Первое — ориентир на личности. Второе — независимая критика. Даже если это понравилось Назарбаеву, критик должен раскритиковать: неважно, песня это или роман, а может, архитектурный памятник. Третье — государство должно агрессивно экспортировать все достижения нашей культуры. В этом его функция.

— Я считаю, что старт Аналитического центра можно назвать удачным. Хотя, конечно, эмпирическую фазу нашей дискуссии можно было сократить. Фактически на эмпирике и рефлексиях построена у нас вся пресса, а не на аналитике. Хотя появился «Мегаполис»: есть альманах «Тамыр». И сразу пошла критика, скажем , на «Мегаполис» — народ предпочитает порнографию, рекламу, спорт, а предлагаемая новая аналитика- она, мол, для «высоколобых», не то, что нужно… Меня тревожит, что сегодня в нашем обсуждении не участвуют русские, уйгуры, корейцы, представители других национальностей. А ведь проблемы культуры актуальны для всего общества. Упрощать ситуацию и считать, что мы достаточно гомогенны и все другие народы друг на друга похожи в Казахстане — очень опасная тенденция.

— Действительно, мы друг друга пока не слышим. Диалог культуры или культурный диалог у нас практически еще не состоялся. Поэтому и инициировано создание Аналитического центра. Я думаю, что он должен стать еще и информационно доступным массам. Почему? А вдруг мы именно там найдем гения?

— Многих из здесь присутствующих я считаю своими учителями и говорить после них, конечно, сложно. У меня конкретное предложение: Бек Ибраев поднял очень актуальную и важную проблему национального и интернационального. Я думаю, было бы интересно обсудить эту тему на одной из наших следующих встреч за “круглым столом”.

— Настал момент ответственности интеллигенции. Абсолютно прав Бек Ибраев, утверждая, что это — личностное дело. И поэтому задача центра не формирование коллектива единомышленников, вовсе нет. Нужно каждой личности дать возможность находиться в форме. Формируя друг друга, братски делясь мыслями, создать для этого корректные, тактичные формы общения. Философ сказал, что появлению прекрасных творений духа предшествуют большие страдания. Духу сейчас предоставляется возможность ковать ценности в оптимистических, более мягких условиях, чем нам в свое время с Аланом Медоевым, о котором сегодня вспоминаем. Нам нужна предельная толерантность. Посмотрите, какие у нас разные позиции, но как интересно слушать! Давайте нести с собой не обыденность и тривиальщину, а нечто хорошо обдуманное, полезное, возвышающее.