Вся Америка, да и весь мир, еще недавно с пристрастием ожидали результатов президентских выборов. Кто победит – демократы или республиканцы, Гор или Буш? И не потому, что кому-то нравился респектабельный вице-президент, а кому-то — эксцентричный сенатор. Решалась судьба сотни миллионов американцев и почти половины стран мира. Будет ли жизнь продолжаться по уже накатанной колее или начнутся перемены? Смена внутренней и внешней политики США зависела от смены состава Белого дома. Просто в продвинутом мире люди избирают не кота в мешке, а идеологию, экономическую и социальную стратегию той или иной партии, которая и выдвигает своих лидеров. А после победы президент приводит правительство своей партии и реализует, как было обещано, свою программу. Поэтому у них к власти приходят партии, а не кланы. Там ясный принцип: вы обещали, мы вас избрали, вот вам срок – исполняйте. Через 4 года видно: если дела в стране идут в гору – вот вам еще один срок, если нет – до свидания. Как правило, к власти приходят крупные, хорошо и много лет известные партии, показавшие свое лицо (лидеров), получившие авторитет за реальные успехи (программу).
А что у нас? Все в точности до наоборот. Вначале суверенитета наше общество воспряло духом, появилось немало политических организаций. Но со временем, когда власть почувствовала угрозу для себя от некоторых зрелых оппонентов, она начала девальвировать роль общественности, и в первую очередь – политических партий. От переманивания и преследования лидеров до принятия пустого закона о партиях. Но в то же время искусно использовала видимость партий и спешно создавала их под себя – для проведения референдумов, разгона парламента, принятия нужной конституции. Потом послушные исполнители получали должности и партии исчезали. Таким образом, не успев состояться, партийная система в Казахстане была дискредитирована и не получила поддержки у большинства населения. Люди просто-напросто даже приблизительно не поняли исключительно важную для себя роль партий как единственного механизма формирования власти (президентской, представительной, исполнительной), не поняли, что через участие в партиях, затем в конкуренции партий за власть реализуется народовластие.
Сегодня, увы, беспрепятственная практика “втирания очков” у нас продолжается. Укрепившись наверху надолго, верховная власть взялась за представительную ветвь, опять спешно создавая инспирированные партии. Так, перед парламентскими выборами в 1998-1999-х годах появились партия номенклатуры “Отан” (для нас – партия интеллигенции), Гражданская партия олигархов (для нас – партия рабочих), Аграрная партия латифундистов (для нас – партия крестьян). Но, как показала жизнь, ни учителя, ни врачи, ни студенты пока еще не получили обещанных партией “Отан” социальных благ; умирающая промышленность и бастующие вплоть до голодовки рабочие, больше не получают благотворительные тетрадки для детей и телевизоры от Гражданской партии, даже просто не видят рядом партийных звезд, которые на выборах с таким пафосом грозились умереть за рабочее дело. А тихушные аграрии просто поделили по закону уже давно поделенные незаконно лучшие пахотные земли для своих частных владений. И все они благополучно заседают в парламенте, пройдя через “черный ход”. Поэтому наш парламент – это азиатский караван-сарай, барахолка. Партийные фракции будут поддерживать любой, даже самый одиозный антинародный закон, нужный власти, а власть будет выдавать индульгенции – на лучшие месторождения и земли, на налоговые льготы олигархам – денежным содержателям Гражданской и Аграрной партий, продвигать на властный олимп кадры “Отана”.
И очень трудно поверить, что это – партии как выразители интересов трудящихся и нетрудящихся масс. Можно просто посчитать. “Отан” имеет 150-200 тыс. реальных сторонников — такой приблизительно у нас чиновничий состав верхнего и среднего звена, по несколько сотен тысяч у Гражданской и Аграрной партий в лице управляющих заводов и хозяйств, стоящих у кормушки. А насчет миллионных голосов на выборах – это чудовищные манипуляции запугивания, заманивания, задаривания и фальсификаций документов. И уж совсем пошло выглядит то, как наемные лидеры этих партий публично оскорбляются, если их не приглашают на беседу приезжающие руководители международных организаций и ответственные лица иностранных государств. Не приглашают, потому что прекрасно знают, что от них они никогда не услышат правду об истинном положении тех же рабочих и крестьян. Их роль заключается совершенно в обратном – уверять, что все “о’кей” и “затыкать” рты критикующим власть соотечественникам.
Разве можно такого рода партии назвать посредниками между обществом и властью? Они себя откровенно называют пропрезидентскими, проправительственными партиями, то есть защищающими интересы только власти. Значит это не партии как часть общества, а политбюро отдельно взятых властных кланов. В демократическом мире партии создаются снизу и идут в равной борьбе вверх. У нас партии приходят сверху без всякой борьбы, да еще в режиме благоприятных (в смысле внезаконных) условий. И такая аморальная биография подобных партий вызывает массовую аллергию у населения, не уважающего даже слово “партия”. Что и требовалось доказать: аполитичность населения, недоверие к партиям – самая лучшая гарантия спокойствию режима.
Мировая политическая теория и практика уже выстроила типы и формы политических партий. Наши партии, согласно этой теории, делятся на три типа: массовые партии, кадровые партии и клубные (общинные) партии. К относительно массовым относятся Коммунистическая партия и РНПК; к кадровым, объединяющим влиятельных общественных деятелей и их сторонников, относятся Народный конгресс Казахстана и “Азамат”; к клубным (общинным) – партия Труда, партия Возрождения, “Алаш”, Демпартия женщин (здесь приведены партии-участницы и их кандидаты на последних парламентских выборах). По идеологии, первые (массовые и кадровые) — оппонирующие власти партии, последние (клубные) – стремящиеся к сотрудничеству с властью. Как показали результаты голосования, по данным независимых экспертов, больше симпатий избирателей получили первые две категории партий (оппонирующие власти). Во-первых, эти партии представлены яркими и авторитетными лидерами, во-вторых, они известны давно и имеют понятные и близкие людям идеи, в-третьих, на выборах они действительно боролись своими силами, преодолевая заслоны властей. В условиях растущей пропасти между народом и властью только такие партии могут стать реальными посредниками, и только таким партиям можно довериться в честности и стойкости защиты интересов общества. Это уже неоднократно доказано хотя бы потому, что лидеры и активисты этих партий были битыми, резанными, стреляными, оклеветанными, осужденными (кстати, самый эффективный пиар, создаваемый властями).
Клубные партии ждут своего часа – когда же они будут востребованы властями? В этом отношении наиболее вероятной кандидаткой может стать Демпартия женщин. Хотя мировая практика показала, что женские партии никогда не имели серьезного успеха в политических амбициях, но у нас, как обычно, — все наоборот. Демпартию женщин могут использовать как трамплин для выдвижения на высокий пост политического руководства из ближнего президентского круга персоны соответствующего пола, а взамен – средства из бюджета на женский бизнес для узкого круга и квота власти для руководителей партии.
Вот такова картина нашей партийной жизни, мало интересующая наш народ. По причине дискредитирующих роль партий псевдопартиями, стоящими у власти, по причине зажима и игнорирования идей оппонирующих партий. Если абстрагироваться от этой реальности и хотя бы на минуту поверить, что наша власть действительно хочет построить демократическое, гражданское общество, то самым первым и необходимым условием является серьезная реформация партийной системы. Чтобы партии действительно стали реальной сдерживающей силой и противовесом от коррупции, источником талантливых кадров, мостом между народом и властью, воспитателем государственного мышления масс. На недавней встрече с журналистами лидер партии Народный конгресс Казахстана Олжас Сулейменов предложил один из таких шагов реформирования. Это новый закон о партиях. Полновесный и содержательный закон, поднимающий статус партий, открывающий реальные возможности развития. Например, финансирование партий от коммерции запретить (особенно у нас, когда коммерция создает, содержит партии и подкупает голоса в парламенте). Финансировать партии должно государство из бюджета в соответствии с количеством набранных на выборах голосов. Он привел пример многих европейских стран, где мощные партии, получающие рекордное число голосов на выборах, становятся мультимиллионерами и потому имеют сильную структуру и реальное влияние на электорат. Но финансирование партий со стороны строго карается законом. Пример — лидер социалистической партии Италии, нарушивший этот закон и получивший 10 лет тюрьмы (интересно, сколько лет заключения дали бы итальянцы хозяевам Гражданской партии за проведение предвыборных митингов прямо в цехах предприятий, находящихся в иностранной собственности, и за демонстративную раздачу подарков избирателям?) Умные европейцы поняли, что только так можно создать равные и справедливые возможности партиям, чтобы они были прозрачными, а стимул денежного сбора от числа голосов не позволит никому мухлевать (то же тюремное заключение) на выборах. Тогда и проявится истинная картина предпочтений населения той или иной партии. Пусть у нас было бы не 2 доллара за голос, как у них, а по 100 тенге за голос. Тогда по результатам последних парламентских выборов государство заплатило бы партиям-участницам за 5 млн голосов избирателей всего 500 млн тенге. В конце концов, это деньги самих же избирателей, пришедшие в бюджет через налоги. А чтобы народные, а не проправительственные партии еще больше активизировались, необходимо увеличить места по партийным спискам во всех выборных органах до 70%.
Да мало ли хороших идей есть у партий?!
Вот если бы господа аппаратные идеологи, да и сам президент, брали пример с солидных международных организаций и руководителей развитых стран, которые частенько встречаются с казахстанской оппозицией, – возможно…