Откуда растут ноги у «Демвыбора»: Ретроспективный анализ

Мониторинг общественного мнения!

Всего опрошено – 1763 человека

Выборочные города: Алматы,
Астана, Атырау, Караганда, Кокшетау, Тараз, Семипалатинск, Уральск,
Кызылорда, Талдыкорган

1-ая декада ноября 2001г.

Президент АСиП

Бектурганова Бахытжамал

Сразу после парламентских
выборов в ноябре 1999г. был сформирован новый состав правительства во главе с
К. Токаевым. Общественное мнение отреагировало на это событие вяло. И вот
почему. Сменяемость правительства не означает изменения приоритетов экономического
курса реформ, не говоря уже о природе режима.

Однако, правительству К.
Токаева с самого начала деятельности пришлось столкнуться с серьезными внешне- и
внутриполитическими вызовами. Осенний шок населения страны от парламентских
выборов и публичный протест партий и движений, объединившихся в Форум
демократических сил, определили поворот в политике правительства в сторону
автократического отката.

С помощью ретрофантазии стал
воссоздаваться идеократический портрет казахстанского общества, плененного
идеей о власти «сильной руки». Начал активно тиражироваться надуманный тезис о
неготовности народа к демократии. Авторитаризм органично вписался в эту картину
как «детская болезнь», переболев которой Казахстан поправит и укрепит свое экономическое
здоровье и в обозримом будущем плавно «вырулит» на путь полномасштабной
демократизации. А пока обществу твердо дали понять, что с демократией придется
подождать.

Новый премьер начал свою
деятельность с того, что официально ввел цензуру на всю входящую и выходящую из
страны информацию. Это непростительное для дипломата со стажем решение стало
началом политического кризиса в стране. Неискушенные в большой политике казахстанцы
начали смутно догадываться, что их ждет даже не «рыба заливная», а самый настоящий
апартеид, который по вкусу намного хуже хины. В свое время генпрокурор Ю.
Хитрин пытался открыть уголовное дело сразу против всех СМИ. Урок не пошел
впрок. Новый премьер завел «Дело №1787» против целой страны, решив, по всей
вероятности, что Казахстан «жирует» от переизбытка информации. Худшие опасения
казахстанцев потихоньку сбывались. Правительство К. Токаева не только не
вытащило общество из вялотекущего политического кризиса, но и попутно стало
загонять назад в тоталитаризм.

Были приведены в «боевую
готовность» силовые и секретные ведомства, легализованы прослушивающие
устройства, биллинг-центр опоясал защитным поясом информационное пространство
страны. В стремлении политически обезоружить оппозицию правительство К. Токаева
по-существу «милитарно» разгромило независимые и оппозиционные СМИ, лишив
трибуны политических оппонентов режима. Под руководством интеллигента и
дипломата К. Токаева государственная политика была переориентирована за пределы
конституционного поля. Там, где в Конституции стоит знак «плюс», в реальной
политике начал ставиться знак «минус», и наоборот. Минус — свобода слова и
печати, минус – инакомыслие и свобода убеждений, минус – права граждан на
достоверную информацию о деятельности госорганов и должностных лиц. Плюс –
цензура и фабрикация компроматов, плюс – государственные тайны и секреты.
Картина будет неполной, если не сказать, что именно привычка к безволию и
своего рода социальный отбор на конформизм, закрепивший это безволие в больших
группах людей, способствовали беспределу правительства в конституционном поле.

Спрашивается, какие же
страхи прятались в коридорах власти, если она в спешном порядке старалась
закрыть информацию и подменить ее командой ? Неужели тотальный полицейский
контроль – это именно то решение политических проблем, в котором нуждалась
страна ? На репутацию правительства легла тень. Всем становилось очевидным, что
ни новый премьер, ни его вновь сформированный кабинет не в состоянии справиться
с ситуацией. В стране шло усиление авторитарных методов управления. Эпицентром
общественного беспокойства становился чиновничий рэкет. Нарастало недовольство
деятельностью правоохранительных и силовых структур.

Судебные и в целом правоохранительные
структуры, которые были призваны обеспечивать равенство всех граждан перед
законом, стоять на страже правопорядка, вместо этого служили инструментом
политического контроля и господства чиновничьей власти, защищая ее права и
привилегии. Деятельность этих структур закрепляла правовое неравенство в
качестве юридического принципа.

По мнению казахстанцев,
нынешние правоохранительные структуры имели смысл лишь в условиях чрезвычайного
положения, поскольку их функции в большинстве случаев сводились лишь к
репрессивно-карательным мерам. А раз так, они сами создавали и поддерживали
условия, при которых общество вынуждено было выходить из нормального состояния
в чрезвычайное. Оборотной стороной такой деятельности становился рост правового
нигилизма среди населения. «Успехи» правоохранительных и судебных структур
сталкивали их со все большим числом проблем, которые они сами же и порождали.
Они органически не способны были восстанавливать порядок в стране, т.е. делать
то, что разрушали.

Большинство казахстанцев
убеждены, что эдикты законодателей, правоохранителей, судопроизводителей
кодифицируют нормы права взирая на лица. Невзирая же на лица никаких гарантий
частного права и частной собственности в терминах рационального права не существует,
как и гарантий внешней и внутренней безопасности страны.

Рейтинговые замеры АСиП
симптоматизировали о кризисе доверия к Совету безопасности при Президенте РК.
Многие казахстанцы начали понимать, что презумпция невиновности – достояние
одной лишь власти, и кто знает, какие фобии у нее появятся завтра, не окажется
ли каждый из них в числе подозреваемых. Резко упал рейтинг доверия к КНБ.
Слишком уж одиозный характер получила в последние годы деятельность этого
ведомства. Фабрикация дел стала излюбленным коньком комитетчиков. Оседлав его,
они возродили дух всеобщей подозрительности, и многие казахстанцы ощутили
угрозу личной безопасности, исходившую от КНБ. Не произведя ничего лучшего, это
могущественное ведомство лишь занималось производством знамений 37-ого года.
Разучилось доверять население и МВД, видя в нем одного из главных нарушителей
порядка. Что касается Верховного суда, Генеральной прокуратуры, Министерства
юстиции, Таможенного комитета, то превалирующее большинство респондентов АСиП
отмечало, что эти структуры убили в них веру в справедливость Закона. Закон
затерялся в этих структурах, его подмял под себя цеховой интерес чиновников.

Неэффективность,
недосягаемость, коррумпированность, цеховая порука – эти определения
безошибочно находили своего адресата. И этим адресатом были правоохранительные,
оборонные, силовые ведомства Казахстана. Все, что ни делалось этими
ведомствами, делалось конспиративно, под грифом «государственная тайна». И если
сегодня на страже этой страшной государственной тайны стоит «человек с ружьем»,
то у казахстанцев нет никакой уверенности в том, что завтра это ружье не будет
направлено против них.

Недовольство накапливалось.
Разрыв между тем, что люди надеялись получить, и тем, что они на самом деле
получали от правительства, увеличивался.

Пойдя на жесткие полицейские
меры подавления оппозиции, правительство пришпорило катастрофическое падение
рейтинга президента, обострив политическую ситуацию в стране.

Выдвижение на 1-й план
силовых решений – шаг не очень характерный для дипломата К. Токаева. Многие
казахстанцы не были готовы к такому повороту событий. Тезис о неготовности
народа к демократии опровергался результатами опросов. Каждый 2-ой респондент
считал, что не готова к ней сама власть. И только в среднем 10-11% соглашались
с этим тезисом.

В историческом плане в
Казахстане назрела острая потребность в демократии. 62,2% против 31,8%
опрошенных казахстанцев считали, что главные препятствия на пути к демократии –
диктатура чиновников и административно-командный стиль управления обществом.

Правительство продолжало
воспринимать демократические лозунги как вынужденный ритуал, минимизируя их
воздействие на практику. Обращение к авторитарным методам управления было
адекватно его внутренним убеждениям и стереотипам поведения. Поэтому оно экстраполировало
авторитарные установки на народное сознание и провозглашало авторитаризм как
наименее болезненный путь к рынку.

Чиновники по существу
«приватизировали» права и свободы граждан, превратив штрафы в дополнительный
налог на несанкционированные акиматами общественные инициативы. Конституция
превратилась в жупел, которым стали пугать особо рьяных общественников.

Общество лихорадило. О том,
что экономика страны плавно выруливает на «кривую» стабильного роста,
казахстанцы слышали только из уст президента и правительства. Сами граждане
Казахстана этого оптимизма не разделяли. Реформы шли 10-й год, а руководству
страны так и не удалось обеспечить устойчивый эквивалент тех преимуществ,
которые были обещаны в ходе либерально-рыночных реформ. Разговоры о хороших
макроэкономических показателях воспринимались населением не более, чем попытки
власти оправдать свое пребывание у руля государства.

Каждый 2-ой опрошенный
казахстанец считал, что президентский курс реформ стратегически не верен и
бесперспективен. Главную причину «пробуксовки» реформ казахстанцы видели в
денационализации и приватизации объектов, имевших стратегическую значимость для
экономического подъема. Это прежде всего объекты нефтегазового сектора,
энергоемких отраслей производства. С уходом целого ряда национально прибыльных
объектов из госсобственности республиканская казна опустела, существенно сузив
возможности для экономического маневра. Не меньшей ошибкой, по мнению
респондентов, было «скармливание» госсектора частному сектору экономики.
Последствия его разрушения стали катастрофическими для республики. Большинство
здорового, трудоспособного населения оказалось выброшенным за пределы
официального рынка труда. Не меньшей бедой обернулась пенсионная реформа.

Общество все глубже
затягивалось в системный кризис. Казахстанцы перестали возлагать надежды на
президента и правительство. Большинство вообще перестало надеяться на улучшение
положения дел в стране. Вывод напрашивался сам собой. Руководство страны исчерпало
кредит доверия населения. Оно окончательно скомпрометировало либеральный проект
реформ, избавив его от демократического балласта. Оппозиция все настойчивее
требовала безотлагательного проведения политических реформ.

В массовом сознании
складывалось представление о власти как о большой семье госчиновников,
объединенных общим корпоративным интересом и коррупционными связями. Низкая
польза от правительства в сочетании с его очень недурным аппетитом становились
головной болью для казахстанцев. Последние выживали как могли. Для многих
единственным способом выжить представлялось бегство из Казахстана. Если бы
большинство населения имело такую возможность, то Казахстан обезлюдел бы очень
скоро.

Правительственная «хирургия»
работала без всякой анестезии, отсекая у общества право на получение и
распространение информации. На что еще было способно правительство, развязавшее
«войну» с независимыми и оппозиционными СМИ, трудно было сказать. Ясно одно,
что это правительство не способно было вызвать к себе уважение даже
принуждением к послушанию с помощью жестких полицейских мер.

Именно на период премьерства
К. Токаева приходится серия громких скандалов, связанных со случаями
политического преследования деятелей оппозиции и лидеров общественных
объединений. Участилась практика прямого вмешательства сотрудников правоохранительных
органов в деятельность оппозиционных партий и общественных организаций. Применялись
грязные технологии для оказания психологического давления и деморализацию публичных
общественных деятелей и членов их семей. «Охота на ведьм» приобрела системный характер.
К списку имен, подвергавшихся политическим репрессиям, прибавлялись все новые
имена. Тем, чья лояльность к режиму вызывала сомнения, приходилось сталкиваться
с чиновничьим рэкетом.

Пространство свободы
сжималось словно шагреневая кожа. Поэтому ожидание смены правительства давало
надежды на небольшую передышку от усилившегося террора властей.

В кулуарах ходили разговоры,
что застой в реформе экономики продлится до тех пор, пока в среде влиятельных
деловых людей не сформируется сильное лобби, способное ставить и продвигать
вопрос о новой и реалистичной экономической политике государства, совместимой с
их желаниями и возможностями без особого риска для личного бизнеса вкладывать
средства в отечественную экономику. С этим лобби связывалось начало оздоровления
экономики страны и ее реформирования. Но, как представлялось, это должно было
произойти не раньше чем в среде деловых людей интересы патриотизма перевесят
доводы эгоцентризма.

Телевизоры в домах
казахстанцев голосом президента страны зловеще предупреждали: не забывайте, где
вы живете и кому обязаны тем, что имеете то, что имеете. Но и без его предупреждения
забыть такое было трудно. С утра до ночи и с ночи до утра казахстанцы только и
говорили о том, где живут и кому обязаны тем, что имеют то, что имеют. А имели
мы ни больше, ни меньше, как вялотекущий политический кризис. Однако, принятие
Закона «О первом президенте РК» говорило о том, что в скором времени нас
ожидает серия политических рокировок на властном «Олимпе». Информационная война
в СМИ свидетельствовала о столкновении интересов отдельных кланов в борьбе за
распределение «своих» людей на ключевые правительственные должности.

Жители Казахстана понимали,
что эти должности должны будут обеспечить доступ кланам к контролю за
государственными ресурсами, с которым идентифицируется деятельность институциональных
сегментов исполнительной власти. Так что Казахстану предстоит пережить новый
передел собственности и власти. Конечно больше половины казахстанцев не очень
утруждали себя разборками множащейся симптоматики.. По их мнению, внутриполитическая
ситуация будет развиваться по инерции и сохранит вялотекущий характер вплоть до
следующих президентских выборов. Каждый 7-й понятия не имел, в какую сторону
пойдет развитие событий. Примерно столько же считали, что нас ждет
латиноамериканский сценарий: государственный переворот, инициируемый
финансово-промышленными группами, принудительная отставка действующего
президента и легитимизация нового главы государства через досрочные выборы.
9-ая часть опрошенного населения видела в происходившем законодательное
закрепление в правах института пожизненного президентства Н. Назарбаева и
только 22-ая часть склонялась в пользу российского варианта: добровольная
отставка президента и передача власти преемнику мирным путем. В числе главных
претендентов на правопреемство президентской власти назывались Р. Алиев и Т.
Кулибаев.

Учитывая, что наши законы
пишутся, но не исполняются, у Н. Назарбаева было и есть только 2 выхода: либо
пожизненное президентство, либо назначение преемника из числа членов семьи.
2-ой вариант также сопряжен с риском: неизвестно, как поведет себя преемник,
получив власть. Кроме того, борьба между кланами за место под солнцем
разгорается, значит будут обиженные… Поэтому политическая ситуация до 2006г. далеко
не столь предсказуема, как думало большинство казахстанцев.

Четко обозначившийся
конфликт интересов между правящей властью и демократической оппозицией
усугублял политический кризис в стране. В качестве способа мирного урегулирования
конфликта и стабилизации политической ситуации Форум демократических сил выдвинул
идею Национального диалога.

Необходимость Национального
диалога диктовалась целым спектром причин, среди которых главными были:

1. Сползание республики в
авторитарную перспективу и это происходило вопреки принципам, провозглашенным в
Конституции РК.

2. Необходимость
восстановления доверия народа к институтам власти и управления, что само по
себе говорило об упадке легитимности системы власти.

3. Обострение всех
социальных противоречий в обществе. Это, пожалуй, самый важный симптом кризиса
управляемости.

4. Неконтролируемый рост
социально-экономического и правового неравенства

5. Углубление конфронтации
между властью и народом

Национальный диалог не мог
исчерпываться одной-единственной целью, а должен был ставить перед собой «веер»
целей:

1. Устранение причин
политического кризиса и постепенное политическое переустройство общества в
строну полномасштабной демократии

2. Формирование
Конституционной комиссии для подготовки и принятия новой Конституции РК и новых
законов о выборах и референдуме

3. Реформа местного
управления. Выборы акимов всех уровней

4. Реформа судебной системы
на основе выборности судей

5. Устранение всех нарушений
в ходе президентских, парламентских выборов и выборов в маслихаты; формирование
независимых избиркомов и проведение новых выборов

6. Подготовка документов для
легитимизации оппозиции в качестве равноправного наряду с властью участника
политического диалога.

Однако, идею национального
диалога власть проигнорировала.

«Кризис» доверия к власти –
во многом закономерный итог не только издержек реформационного процесса, но и
ошибок и злоупотреблений, допущенных президентской командой в ходе его
проведения. Рассчитывать на преодоление «кризиса» доверия в условиях, когда болезни
казахстанской власти обречены на то, чтобы передаваться по наследству, не
приходится.

На 10-ом году независимости
республики можно констатировать, что основой политики действующей команды
реформаторов на важнейших направлениях государственного строительства остается
отсутствие политики как осознанного выстраивания приоритетов и проведения в
жизнь адекватной системы мер, направленной на долгосрочную стабильность.

Итогами 10-летнего развития
страны стали:

·
Дискредитация президентского курса реформ, свидетельством чего стали
падение престижа и авторитета президентской власти Н. Назарбаева.

·
Неспособность государства к борьбе с преступностью (в том числе внутри
властных структур). Президентская команда управленцев продемонстрировала
отсутствие политической воли и приверженности правопорядку как ценности. Борьба
с коррупцией превратилась в намеренно демонстративные, но малоэффективные
акции. В то же время отмечается рост могущества неконтролируемых групп,
сращенных с институтами власти. То, как отдельные министры лоббируют интересы
монополистов, свидетельствует о том, что последние нашли в правительстве своих
объективных сторонников.

·
Заведомое невыполнение властями ранее принятых на себя обязательств
перед населением. Достаточно вспомнить пресловутые 10 шагов навстречу простым
людям.

·
Острый дефицит ресурсов для долговременной политики: исчерпание
кадровых ресурсов при отсутствии источников их возобновления; ограниченность
возможностей для маневра из-за конфронтационного подхода к политическим и
институциональным оппонентам. В силу этого происходит утрата казахстанскими
властями не только политической инициативы, но и рычагов управления обществом
и, как следствие, возврат к полицейскому режиму реакции на происходящие события

Будучи заложником интересов
тех или иных групп давления, правительство К. Токаева оказалось не в состоянии
даже урегулировать конфликт внутри самой исполнительной власти. Нашумевший
скандал между акимом Павлодарской области и 1-ым зам. председателя КНБ весьма
симптоматичен, как впрочем и обращение группы предпринимателей к главе государства.
Можно констатировать: правительство утратило механизмы контроля за положением
дел в стране и политического влияния в обществе

Что мы имеем на сегодняшний
день ? – Парламент, раздираемый противоречиями; слабое и перманентно меняющее
состав правительство; резкий дисбаланс развития между регионами; дискредитацию
легитимных форм политической деятельности; внепарламентскую активность тех или
иных общественных групп. Применительно к условиям Казахстана эту ситуацию можно
охарактеризовать как кризисную. Помимо парализации правительства и утраты им
контроля над ситуацией, эти явления могут иметь и более глубокие долгосрочные последствия.
Волна «разборок», выплеснувшаяся в информационное пространство – тревожный
симптом. Она скорее всего повлечет за собой стихийное и неправовое
перераспределение власти в пользу наиболее влиятельных кланов. Вероятными
перспективами такого развития событий может стать долгосрочный кризис политики,
сопряженный с дальнейшей дестабилизацией ситуации в стране, ростом тоталитарных
тенденций в обществе, ростом преступности, криминальными формами элитного и
массового поведения.

Кризисное состояние страны
усугубляется обострением проблем национальной безопасности. Как представляется,
многовекторность внешней политики не решила стратегической для Казахстана
задачи расширения радиуса влияния и не сделала его геополитическим узлом
Центральной Азии. Сегодня ситуация выглядит совершенно по другому. На роль
Центра в регионе претендует Узбекистан, а создание культуры контактов с
соседними республиками остается для Казахстана очень сложной задачей. Прежде
всего Казахстану не удалось использовать соседние республики как «буферные
зоны» или «окна» для взаимодействия с геополитическими регионами (речь идет в 1-ую
очередь о Ближнем и Дальнем Востоке). Такой «буферной зоной» в отношениях с
Китаем мог бы стать СУАР, но нашему руководству не хватает политической воли и
дальновидности для этого. Вместо этого мы уменьшаем свое присутствие на границе
с Китаем. Что это: «поражение в правах» перед сильным соседом или просчеты
дипломатии ? В результате, вместо создания системы «шлюзов», которая бы
позволила Казахстану гибко регулировать степень своей открытости мировому
сообществу, в республику проникают опасные и несущие нестабильность потоки из
других регионов.

Очевидно, что наша власть
демонстрирует полное непонимание стратегии политического реформирования по
отношению к своей собственной роли и структуре. Без реформирования системы
государственного управления и изменения этоса правящего класса выход из кризиса
политики маловероятен.

Подводя итоги деятельности
кабинета К. Токаева, можно отметить: сторонников среди жителей республики у
этого кабинета так и не появилось. И не могло появиться, потому что институциональной
особенностью деятельности этого правительства, как и его предшественников, была
и остается «инфляция обещаний». Она породила острейший дефицит доверия к работе
правительства, обусловив кризис управляемости в обществе.

С деятельностью
правительства под руководством К. Токаева началась новая глава в истории
страны. В Казахстан вновь вернулся дух тоталитаризма: контроль государства за
сферой информации и гражданских инициатив.

«Демвыбор»: Вновь реализуется мотив демократии

События этой осени
происходили в обстановке еще менее обнадеживающей по сравнению с прошлым
электоральным циклом. В сочетании с неблагоприятными политическими факторами
обострение проблем законности и коррозия исполнения вызвали новую волну критики
в адрес руководства страны. Несмотря на это, нынешняя политическая осень
преподнесла казахстанцам сюрприз. Целый ряд выосокопоставленных чиновников,
депутатов, представителей бизнес-элиты заявили о создании нового Движения
«Демократический выбор Казахстана». И это произошло в то время, когда многим уже
казалось, что период разглагольствования о демократии закончился.

Как Вы восприняли то, что
ряд высокопоставленных чиновников,
депутатов и представителей бизнес-элиты инициировали Движение «Демвыбор»?
(% от числа опрошенных всего и в каждом
городе)

Варианты

ответов

Для
меня это полная неожиданность

Я
ожидал (а) что-нибудь в этом роде

Это должно было произойти рано
или поздно

Затрудняюсь ответить

Другое

Итого

Всего

21,4

15,1

31,1

26,6

5,7

99,9

Алматы

21,8

12,1

31,7

28,3

6,1

100

Астана

16,4

29,5

100

Атырау

0,0

100

Караганда

21,7

11,7

27,5

38,3

0,8

100

Кокшетау

0,0

Тараз

18,5

28,6

31,9

4,2

99,2

Семей

101

Кызылорда

100

Талдыкорган

100

Уральск

100

На фоне практически полной
обреченности, связанной с ожиданием, что правящая верхушка будет стремиться
довершить автократический откат республики для увековечивания экономического и
политического господства номенклатурной касты, выход из правительства ряда чиновников
и создание «Демвыбора» стали полной неожиданностью в среднем для каждого 5-ого
опрошенного казахстанца. Ожидания чего-нибудь в этом роде питали надежды каждого
7-ого респондента. Каждый 4-й затруднился с ответом. А по мнению каждого 3-его,
это должно было произойти рано или поздно.

В графе «Другое» указано:
«Не в курсе», «дурдом», «у нас всегда что-нибудь происходит, быстро начинается
и быстро заканчивается», «нет времени следить за политическими событиями, но
кое-что слышала», «пусть делают, что хотят», «новая группа воров», «меня как-то
это не интересует», «в политику не ввязываюсь», «я об этом ничего не знаю», «с
недоверием, это далеко идущая политическая игра», «барские забавы» и др.

В настроениях респондентов
сквозит мотив неверия в добрые намерения
инициаторов «Демвыбора». Как представляется, 2 фактора сыграли в этом решающую
роль:

1. Генетическая связь
«демвыборщиков» с породившим их режимом (для многих респондентов они вчерашние
чиновники и нынешние олигархи)

2. Сохранение ритуала
лояльности к действующему президенту страны, что само по себе ставит под
сомнение факт их приверженности к подлинно демократическим ценностям, т.к.
околодемократические обещания президента давно служат населению лишь
доказательством того, что «волки существуют только для процветания овец».

В связи с этим для
большинства респондентов остается неясным, является ли создание «Демвыбора»
самостоятельной инициативой или это новый PR-ход «паркетных» политтехнологов
для реставрации легитимности президентского режима правления Н. Назарбаева

Как Вы думаете, что лежит в
основе создания «Демвыбора»?
(% от числа опрошенных всего и в каждом городе)

Варианты

ответов

Инициатива «снизу», неожиданная
для президента и его
окружения

Спущенный
«сверху» заказ президента, подготовленный его

политтехнологами

Затрудняюсь
ответить

Другое

Итого

Всего

24,7

34,4

35,3

5,7

100,1

Алматы

28,2

32,8

32,5

6,5

100

Астана

19,7

37,7

10,7

100

Атырау

0,0

100

Караганда

28,3

55,8

2,5

101,6

Кокшетау

100

Тараз

8,4

62,2

29,4

0,0

100

Семей

100

Кызылорда

100

Талдыкорган

100

Уральск

100

Из общего числа опрошенных в
среднем лишь каждый 4-й респондент верит в неангажированность «Демвыбора». Для
каждого 3-его за вновь созданным Движением скрывается продолжение политической
игры в демократию. Примерно столько же не определилось во мнении.

Ответы графы «Другое»:
«время покажет», «назревший вызов времени», «инициатива учредителей»,
«президент ожидал, но произошло слишком рано для него», «вряд ли, без разрешения
президента они не рикнули бы так сделать», «у них не было выбора», «они сами не
ведают, что творят», «инициатива бизнес-элиты», «закончился период «накопления»
и стало тяжко», «ФПГ вступили в борьбу за новый передел собственности в РК»,
«труднее стало делить пирог ВВП», «ограбили народ, теперь выживают иностранных
инвесторов», «наворовались», «попытка противостоять президентской власти, ее
диктату», «не знаю» и др.

Неоднозначность отношения
опрошенных казахстанцев к «Демвыбору» объясняется прежде всего чрезвычайно
коротким сроком, прошедшим с момента его создания и дефицитом информации о нем,
особенно в регионах. Несмотря на это, опрошенные казахстанцы все же открыли
рейтинговый коридор «Демвыбору», о чем свидетельствуют нижеприведенные показатели
ответов.

Поддерживаете ли Вы создание
«Демвыбора»?
(% от числа опрошенных всего и в каждом городе)

Варианты
ответов

Да

Нет

Затрудняюсь
ответить

Итого

Значение
индекса

Всего

31,4

24,4

43,6

99,4

+0,13

Алматы

24,8

27,3

46,9

-0,05

Астана

52,5

12,3

35,2

100

+0,62

Атырау

100

+0,39

Караганда

33,3

8,3

58,3

100

+0,60

Кокшетау

101

Тараз

14,3

48,7

100

-0,44

Семей

100

+0,32

Кызылорда

+0,23

Талдыкорган

-0,10

Уральск

100

+0,55

Средний удельный вес
утвердительных ответов превышает 25%-ный уровень совпадений, который с точки
зрения социологических стандартов принято считать минимальным показателем,
отражающим устойчивость поддержки общественным мнением. Регулярные рейтинговые
замеры АСиП, проводившиеся за последние 5-6 лет свидетельствуют, что ни одно общественное
объединение или политическая партия в республике, как вновь созданные, так и
достаточно зрелые, не могут поспорить с «Демвыбором» по масштабу поддержки.

Из сравнения значений
индексов видно, что уровень поддержки «Демвыбора» распределен регионально
неравномерно. Он выше в Астане, Караганде и Уральске. На юге Казахстана
отмечается явно отрицательная тенденция (в Таразе, Талдыкоргане, Алматы). Из
южных городов исключение составляет Кызылорда.

Чем же объяснить столь
неожиданную популярность вновь созданного Движения при том, что его
ангажированность не исключается ? Думается, что в определенной мере на положительный
имидж «Демвыбора» сработали неадекватная реакция премьера К. Токаева и партий
власти, а также скандал, разгоревшийся вокруг депутатского мандата Б. Абилова.

С чем у Вас ассоциируется
«Демвыбор»?
(% от числа опрошенных всего и в каждом городе)

Варианты
ответов

Все—
го

Ал—
маты

Ас—
тана

Аты-
рау

Кара-
ганда

Кок-
шетау

Та-
раз

Се-
мей

Кызы-
лорда

Талды-
корган

Ура-
льск

С
появлением реальной политической силы в лице нарождающейся национальной буржуазии,
заинтересованной в построении цивилизованного рынка на основе уважения частного
права и частной собственности

12,4

10,1

31,1

7,5

20,2

Со смелым
вызовом окрепшего политического класса в лице молодых управленцев, брошенного
силам реакции, противодействующим прогрессу Казахстана

16,8

12,3

26,7

С
появлением сильной оппозиции, имеющей экономические и информационные ресурсы
для продвижения демократии

16,1

15,8

26,2

19,2

2,5

С
пропагандистской кампанией бизнес-групп, решивших заработать политический
«капитал»

18,8

17,8

16,4

28,6

С группой
«политиканов», отстаивающих свой корпоративный экономический интерес в ущерб
политической стабильности в стране

15,8

15,7

24,2

17,6

Затрудняюсь
ответить

22,3

18,3

31,7

28,6

Другое

4,3

5,9

4,1

0,0

Итого

106,4

103,6

117,2

103

124,1

100

102,5

116

103

104

106

Примечание: В среднем одним респондентом отмечено более одного ответа

В среднем почти для половины
опрошенных казахстанцев (45,3%) «Демвыбор» олицетворяет собой альтернативу
действующей власти в лице новой национальной буржуазии, оформляющейся в
политический класс, мобилизованный на защиту и продвижение демократических
преобразований в Казахстане. Доля респондентов, критически воспринимающих «Демвыбор»,
составляет в целом 34,6%. Эта часть населения ассоциирует с ним группу «политиканов»,
пытающихся пожать политические и экономические плоды путем подгонки под себя
репутации демократов. Каждый 4-5-й респонденты затруднились с ответом.

В графе «Другое» указано:
«рвение к власти», «ни с чем не ассоциируется, кто такие не знаю», «допекли»,
«время все высветит. Здесь какие-то игры»…

Метод авторитарной
педагогики, используемый руководством страны, заставляет серьезно усомниться в
перспективности просвещенной авторитарной модернизации для Казахстана, т.к.
авторитарные черты налицо, а модернизации и тем более просвещенности, особенно
в сфере государственного и местного управления, обнаружить не удается.

Роль «Демвыбора» может стать
исторически значимой в демократическом развитии Казахстана только через
идейное, а значит и политическое оппонирование власти.

Возможно ли такое
оппонирование при неравенстве сторон? С одной стороны, осознавшее потребность в
демократии меньшинство; с другой – власть, обладающая государственными рычагами
воздействия, склонная к их репрессивному использованию и опирающаяся на силовые
структуры. Такое оппонирование в принципе возможно. Поскольку авторитаризм пока
еще аморфен и институционально не оформлен в систему более жесткого типа. А за
спиной «Демвыбора» располагается пассивное население, которое уже имеет
поучительный опыт небольшого демократического подъема и разочарований последних
лет. Латентно в этом скрыты большие возможности, но их реализация зависит от
степени готовности большинства населения к демократии

Готовы ли Вы к демократии?
(% от числа опрошенных всего и в каждом городе)

Варианты
ответов

Да

Нет

Затрудняюсь
ответить

Итого

Значение
индекса

Всего

45,2

23,6

31,4

100,1

+0,31

Алматы

23,3

31,7

100

+0,32

Астана

63,1

16,4

20,5

100

+0,59

Атырау

100

+0,09

Караганда

5,8

45,8

101,6

+0,79

Кокшетау

100

+0,19

Тараз

47,1

29,4

23,5

100

+0,23

Семей

100

+0,57

Кызылорда

100

+0,40

Талдыкорган

100

-0,33

Уральск

100

+0,16

Поддержка населения – один
из ключевых пунктов демократического противодействия авторитаризму. Эмпирически
зафиксировано, что около половины всех респондентов осознают свою готовность к
демократии. Максимальная степень готовности отмечена среди опрошенных жителей
Караганды, минимальная – Талдыкоргана.

Что Вы понимаете под
демократией?
(% от числа опрошенных всего и в каждом городе)

Варианты
ответов

Все-
го

Ал-
маты

Ас-
тана

Аты-
рау

Кара-
ганда

Кок-
шетау

Та-
раз

Се-
мей

Кызы-
лорда

Талды
корган

Ура-
льск

Власть Закона, гарантии неприкосновенности частной собственности
и частного права

30,9

26,6

23,8

67,5

28,6

Свобода слова и гласность, независимость СМИ

30,6

25,4

46,7

53,3

22,7

Свобода волеизъявления граждан на основе честных и справедливых
выборов (независимость избиркомов всех уровней от исполнительной власти и
подконтрольность обществу)

26,7

17,6

34,4

54,2

46,2

Самоуправление народа через представительную и выборную
власть

18,9

14,6

39,3

30,8

26,9

Система сдержек и противовесов в виде разделения властей
(децентрализация и независимость 3-х ветвей власти)

11,3

22,1

14,2

3,4

Анархия и произвол

7,4

10,7

7,4

3,3

1,7

Неограниченная свобода мысли, действия и поведения

6,9

4,5

6,6

14,2

0,0

1,7

Затрудняюсь ответить

12,6

11,2

5,7

8,3

17,6

Другое

2,5

0,0

0,8

0,0

Итого

148,3

126,5

188,5

138

250,8

154

149,5

193

139

146

122

Примечание: В среднем одним респондентом из общего числа опрошенных отмечено более
одного ответа

В графе «Другое» указано:
«Когда тебя уважают и считаются с тобой, как с гражданином», «свобода и право
выбора», «власть выбора», «свобода выбора», «ничего, это обман», «сложно
сказать», «не знаю», «это когда все можно делать», «это то, как мы сейчас
живем».

Демократия – это механизм
переработки социальных заказов общества в политические решения и их
практические воплощения на государственном уровне. Демократия определяется
количеством и качеством народного участия в политике. И то и другое зависят от
масштабов общественного контроля за сферой власти и управления. Так можно было
бы в самом общем виде резюмировать ответы респондентов. Большинство опрошенных
казахстанцев правильно понимает демократию, видя в ней законопорядок, свободу
слова и гласность, свободу волеизъявления и право на самоуправление через
представительную и выборную власть. В то же время каждый 7-й респондент
воспринимает демократию в сугубо волюнтаристском духе.

Что является главным
препятствием на пути к демократии в Казахстане?
(% от числа опрошенных всего и в каждом городе)

Варианты
ответов

Все
го

Ал—
маты

Ас—
тана

Аты-
рау

Кара-
ганда

Кок-
шетау

Та-
раз

Се-
мей

Кызы-
лорда

Талды-
корган

Ура-
льск

Диктатура
чиновничьего класса, незаинтересованного в демократии

37,1

37,8

36,1

62,5

44,5

Административно-командная
система управления

29,2

26,9

Отсутствие
культуры и традиций демократии в обществе.

20,8

16,4

37,5

26,1

Неготовность
народа к демократии

18,3

9,7

24,6

23,3

26,9

Затрудняюсь
ответить

14,6

9,8

4,2

19,3

Другое

3,4

2,9

0,0

3,3

0,0

0,8

Итого

125,8

114,9

145,9

109

175,8

141

144,5

132

108

129

116

В графу «Другое» респонденты
вписали: «режим», «у правительства слишком велики аппетиты и широки карманы –
народу ничего не перепадает с барского плеча и стола. А с голодным и злым
народом, да еще и «темным», чего церемониться», «менталитет народа и низкий
интеллект его «лучших» представителей», «клановость», «Назарбаев и его
окружение, точнее семья», «семейно-родственные отношения», «неразбериха»,
«самое главное препятствие — Папа» и др.

Результаты опроса
показывают, что респонденты осознают то, что демократия не тождественна
существующему в Казахстане режиму и группам чиновников, самообозначивших себя
«демократами». Население понимает, что действующий режим, восприняв
демократизацию как дело государства, так и не сумел приобрести необходимые для
этого качества. Такое понимание может, во-первых, восстановить
привлекательность идей и ценностей демократии в качестве политически
мобилизующих лозунгов; во-вторых, оно говорит о том, что через практику «дикого
рынка» идет процесс осознания того, что не существует автоматической связи
между рыночными и демократическими преобразованиями. Благодаря этому открывается
возможность превращения демократии в предмет самостоятельного рассмотрения в качестве
Движения, которое не сводится только к поддержке рыночных преобразований, хотя
они и тесно связаны с процессом осуществления политических реформ.

На основе вновь созданного
Движения может получить развитие концепция демократической реформации
казахстанского общества. Однако, одной концепции недостаточно. Она должна быть
подкреплена реалистичной программой антиавторитарных действий, в которой должны
быть выделены опорные пункты для нового рывка к демократии.

Одно из направлений –
развитие системы местного самоуправления через выборность акимов.

Надо ли вводить выборность
местной исполнительной власти (акимов)?
(% от числа опрошенных всего и в каждом городе)

Варианты
ответов

Да

Нет

Затрудняюсь
ответить

Итого

Значение
индекса

Всего

62,7

15,5

21,7

99,9

+0,60

Алматы

58,7

24,3

100

+0,55

Астана

13,1

99,2

+0,68

Атырау

100

+0,57

Караганда

44,2

50,8

100

+0,80

Кокшетау

100

+0,88

Тараз

72,3

11,8

100

+0,72

Семей

100

+0,57

Кызылорда

+0,61

Талдыкорган

100

+0,45

Уральск

100

+0,6

Индекс меняет свое значение
от «+1» (абсолютная поддержка) до «-1» (абсолютное отсутствие поддержки).

В среднем свыше двух третей
опрошенных казахстанцев за выборность акимов. Уровень поддержки этой идеи выше
в Кокшетау (значение индекса близко «+1») и ниже в Талдыкоргане.

Невыборность акимов привела
к тому, что акиматы как местные институты власти оказались отодвинутыми на
«обочину» политической жизни и объективно не могут играть роль политических
институтов, т.к. их политические функции сведены к минимуму. В результате акиматы
превратились в иерархические корпорации, совершенно неподконтрольные населению.
Решение вопросов о реальных обладателях власти на местах, по мнению жителей
разных городов, должно решаться не в административном порядке, а политическим
путем.

Другое направление – защита
конституционных прав граждан через восстановление Конституционного суда.

Надо ли восстанавливать
Конституционный суд РК?
(% от числа
опрошенных всего и в каждом городе)

Варианты
ответов

Да

Нет

Затрудняюсь
ответить

Итого

Значение
индекса

Всего

66,3

12,2

21,2

99,7

+0,69

Алматы

67,1

14,8

17,3

99,3

+0,64

Астана

65,6

17,2

100

+0,58

Атырау

100

+0,62

Караганда

60,8

1,7

37,5

100

+0,95

Кокшетау

0,0

100

Тараз

66,4

9,2

24,4

100

+0,76

Семей

100

+0,68

Кызылорда

100

+0,41

Талдыкорган

100

+0,73

Уральск

0,0

100

Восстановление Конституционного
суда расширит возможности к принуждению чиновников действовать в правовых
рамках. Возможно, что именно на этой платформе могут развернуться первые
баталии «Демвыбора». О том, насколько тяжелыми они будут, может служить тот
факт, что еще ни один из влиятельных носителей конституционного кризиса в
стране не был привлечен к судебной ответственности.

Разумеется эти и другие
направления должны быть увязаны с поиском конкретных путей выхода страны из
политического кризиса посредством максимального использования демократических институтов
и процедур.

Главная функция «Демвыбора»,
как представляется, это создание такого Движения, которое на нынешнем отрезке
истории смогло бы компенсировать отсутствующее в зрелых формах гражданское
общество. Вряд ли это движение с самого начала станет общенациональным,
способным к самостоятельному политическому действию. Сомнительно также, что оно
сможет стать тем тиглем, который объединит труд и капитал. Главный канал
воздействия «Демвыбора» — это культивирование в среде политически активного
населения такого стремления к демократии, которое сделает затруднительными
действия, нарушающие нормы права, морали, демократии. Предпосылки для этого
есть.

Хотите ли Вы, чтобы в
Казахстане утвердилась демократия?
(% от числа
опрошенных всего и в каждом городе)

Варианты
ответов

Да

Нет

Мне все
равно

Затрудняюсь
ответить

Итого

Всего

9,8

12,1

99,9

Алматы

46,5

27,1

14,5

100

Астана

64,8

11,5

16,1

9,8

99,2

Атырау

100

Караганда

49,2

1,7

45,8

3,3

100

Кокшетау

100

Тараз

57,1

3,4

26,1

13,4

100

Семей

100

Кызылорда

100

Талдыкорган

Уральск

100

Эмпирически зафиксировано,
что большинство респондентов хотят полномасштабной демократизации
казахстанского общества. Однако, попрание прав и свобод человека, почти узаконенное
взяточничество, коррупция, обман и бесчестие стопорят продвижение рыночных
реформ и правовой демократии. В этих условиях наблюдается инверсия факторов
общественного поведения, сокращение мотивации к осуществлению демократических
прав и свобод. Демократическое возрождение общества, будучи в принципе зависимо
от экономического здоровья, стало объективной необходимостью. И коль скоро
такая необходимость есть, то следовательно, существуют и моральные предпосылки
развертывания демократического движения.

Считаете ли Вы своим
моральным долгом поддержать демократические
силы общества, борющиеся за уважение прав и свобод человека в Казахстане?
(% от числа
опрошенных всего и в каждом городе)

Варианты
ответов

Да

Нет

Затрудняюсь
ответить

Итого

Всего

47,9

21,2

30,9

99,9

Алматы

42,5

21,4

100

Астана

38,5

34,4

100

Атырау

100

Караганда

47,5

14,2

38,3

100

Кокшетау

100

Тараз

47,1

26,9

25,2

99,2

Семей

100

Кызылорда

100

Талдыкорган

100

Уральск

100

Опираясь на демократически
настроенную часть общества, «Демвыбор» мог бы воздействовать на политику не
только «сверху», через влияние на центральные институты власти, но и «снизу», через
потенциальную социальную базу демократического процесса.

Идеология вовлечения масс в
«Демвыбор» может строиться только на гуманистической основе, противостоящей
экономической лишенности, униженности и бесправию людей – этому атрибуту любого
авторитаризма.

Жизнеспособность «Демвыбора»
в решающей степени зависит от того, сумеет ли он противопоставить правилам
«игры», навязываемым властями, не «пакт элит», но непреложные нормы той новой
политической культуры, которая рождается вместе с гражданским обществом и
демократией. Пока же это вновь созданное движение будет оставаться в рамках апелляции
к «демократическому» президенту и совестливого просветительства, оно будет рассматриваться
не более, чем форма интеллигентского экскапизма, что вполне устраивает авторитарную
власть и ее адептов.

С созданием «Демвыбора»
появилась ли у Вас надежда, что жизнь казахстанцев
может измениться к лучшему? (% от числа опрошенных всего и в каждом городе)

Варианты
ответов

Да

Скорее да, чем нет

Скорее нет, чем да

Нет

Затрудняюсь
ответить

Другое

Итого

Всего

11,3

17,8

28,1

14,6

4,3

100

Алматы

13,8

17,5

21,9

31,9

11,1

3,7

100

Астана

7,4

34,4

8,2

14,8

21,3

13,9

100

Атырау

0,0

100

Караганда

8,3

15,8

24,2

20,8

1,7

100,8

Кокшетау

0,0

100

Тараз

3,4

45,4

31,1

15,1

0,0

100

Семей

100

Кызылорда

100

Талдыкорган

100

Уральск

100

В среднем 3-я часть
респондентов твердо, либо не столь твердо связывает с «Демвыбором» надежды на
благоприятные перемены в жизни казахстанцев. 52,1% (большинство) не разделяет
этого оптимизма. Общественное движение ровно настолько жизнеспособно, насколько
оно в состоянии производить веру в ценность, значимость и полезность своего
существования. В связи с этим возникает естественный вопрос: возможно ли
трансформировать идеи демократии в политическую практику в условиях
бесчисленных правовых и институциональных ограничений демократии? Этот вопрос
выполняет своеобразную роль маркера, разделяющего мнения опрошенного населения
и «демвыборщиков». Население в своем большинство считает, что «нет» и потому не
питает иллюзий завышенных ожиданий относительно улучшения своей жизни в связи с
образованием «Демвыбора.». «Демвыборщики» же говорят «да» и проигрывают в
глазах респондентов. Либо они находятся в плену ложных иллюзий относительно
демократических устремлений главы государства и тогда в лучшем случае их ждет
сочувствие; либо они сознательно, из тактических соображений занимаются мифологизацией.
Главный миф – приверженность президента демократическому выбору развития
Казахстана. И тогда они знают, что делают.

Отношение респондентов к
«Демвыбору» носит амбивалентный характер, как впрочем и позиция
«демвыборщиков». Складывается впечатление, что для населения имеет важность не
столько вновь созданное движение, сколько сама возможность демократии.