Что мы понимаем под легитимностью власти? Ведь часто приходится слышать такие выражения, как “власть не легитимна”, “парламент не легитимен”, “законы не легитимны”.
Обычное понимание, мое, в частности, такое. Не легитимен – значит, не законен. Например, если “власть не легитимна”, значит, некто возглавил государство после серьезных или чрезвычайных нарушений действующего в той или иной стране законодательства. То есть я всегда рассматривал “легитимность” чисто, так сказать, как юридический термин.
А тут попался на глаза учебник “Политология для юристов: Курс лекций” под редакцией проф. Н.И. Матузова и проф. А.В. Малько 1999-го года издания.
В разделе “Политическая власть” наткнулся на подраздел “Легитимность политической власти: ее аспекты”. В самом начале подраздела приводится рассуждение о том, что власть, несмотря на имеющиеся в ее распоряжении ресурсы, часто бывает неэффективной.
Авторы пишут: “Видимо, есть нечто, невещественное и нематериальное, что непосредственно влияет на силу и эффективность политической власти.
… Это сущностное качество власти, без которого она не в состоянии осуществлять свои полномочия, называется легитимностью”.
По-моему, совсем другой взгляд на понятие “легитимность”. Авторы ничего не говорят о законности власти (в моем понимании), т.е. никаких отвлечений на тему, кто и каким образом пришел к власти, с нарушениями или без. И легитимность у них вроде как душа власти (“невещественное и нематериальное”
).Чуть дальше авторы пишут: “Смысл легитимности политической власти заключается в принятии ее теми людьми, на которых она распространяется, в признании ими ее права управлять и в их согласии подчиняться”. Т.е., мы сами, исходя из своей культуры, из своего нутра, можно сказать, на уровне подсознания (вне зоны действия нашего логико-аналитического аппарата) ощущаем, хорошая эта власть или нет.
К факторам, формирующим легитимность, авторы относят и такой момент: “легальность, законность, соответствие ее действий собственным нормам и установлениям”. Сразу на ум приходит Конституция Республики Казахстан. Столько добрых, гуманных, чистых и честных слов в ней. Особенно в той части, что до распределения власти между ветвями власти. Свободы на выбор: совести, слова, собраний, доступа к информации и т.д., и т.п. А попробуй, возьми.
И, наконец, последняя цитата. В ней речь о легальной и нелегальной власти.
“…Общим является то обстоятельство, что и первая, и вторая – это именно власть, принуждение, к тому же довольно часто прибегающее к насилию.
Различий же гораздо больше. Если власть легальная опирается на писаные и всем известные законы, то власть преступная, нелегальная – на неписаные, известные лишь определенному кругу людей правила поведения. Легальной власти свойственна равномерность законов, преступник же, бросая вызов обществу, его установлениям, смысл своей жизни видит в исключении себя из круга регулируемых законом отношений, в их нарушении (выделено читателем учебника).
Если легальная власть использует многообразные санкции, соответствующие реальной сложности регулируемых социальных отношений, то власть нелегальная, наоборот, характеризуется предельным однообразием, жестокостью санкций
.Если легальная власть стабилизирует общество, роль нелегальной уподобляется действию раковых клеток, уничтожающих здоровые клетки организма – нормальные, необходимые для общества типы социальных связей”.
У вас не сложилось впечатления, что авторы, профессора и академики, числом 13 (тьфу-тьфу-тьфу) живут не в России, а ближе?
Попробуйте ответить только на этот вопрос.