У меня дома кошка живет по демократическим законам. Не верите? Во-первых, у нее были настоящие выборы президента, т.е. хозяина. На котенка было несколько претендентов, и он в результате свободных выборов выбрал меня.
Правда, я стоял ближе всех, и в руках у меня был кусочек колбасы. А что такого? Кто мешал остальным подготовиться к предвыборной кампании? Но на этом демократия не закончилась. В начале каждого месяца я провожу референдум и ставлю перед кошкой три миски. Заметьте, не одну, как было при социализме, выборы одного из одного, а аж три, настоящие альтернативные выборы. Одна миска пустая, одна с Pedigree и одна с Вискас. Замечу, что она никогда не выбирает пустую миску, что означает высокий уровень подготовленности электората. Ну а к какой миске подойдет, ту еду и пусть жрет целый месяц. Мне не жалко, деньги те же, а демократия налицо. Еще у нее и полная свобода слова. Если недовольна жизнью, может орать сколько хочет, в сарае, чтобы соседям не мешала. Устанет орать, выпущу. Но ведь рот-то ей я не затыкаю. Значит, свобода слова тоже в наличии. Кто докажет, что это хуже западной демократии?
Пошутил я. Я не изверг, да и кошки у меня вообще нет. Только вот есть мысль, что на самом деле нам все пытаются подсунуть в качестве эталона не демократию — власть народа, а “кошачью демократию”, которая сводится к тому, чтобы выбрать один вариант из нескольких, подготовленных хитрыми дядями.
Я просто нутром чувствую, как в голове у читателя возникает мысль о “бедной кухарке”, которой так и не довелось управлять государством.
Какой хитрый и долгоживущий обман! Нельзя кухарке управлять государством — и все, пусть сидит на кухне и лишь иногда ходит на выборы, участвует в “кошачьей демократии”. Но ведь на самом то деле наша жизнь на девяносто процентов зависит не от государственных вопросов, а гораздо более простых, связанных с нашей обычной жизнью, почему же туда кухарке доступа нет? Разве там не должны люди реализовывать свои интересы, разве там не нужно принимать решения, разве там не нужна демократия? Почему же наши оппозиционные журналисты, радетели за демократию, эту демократию игнорируют? Ответ очень прост: в этой демократии будет реальная власть народа, а не власть СМИ, — зачем это им.
Можно предложить массу организационных форм, в который эта демократия может быть реализована. В школьном образовании — попечительские советы, в медицине — сообщества больных, на предприятии — профсоюзы и т.д.
Но есть одна форма, фактически уже существующая, в которой люди должны решать свои главные проблемы, проблемы совместного проживания, — это наши Кооперативы Собственников Квартир – КСК.
Нельзя сказать, что наши СМИ обходят их молчанием. Напротив, более благодатного материала, чтобы показать свою роль защитника народа от воров, проходимцев и другой нечисти, засевшей в КСК, найти невозможно. Просто удивительно, как эти воры, проходимцы за десять лет умудряются как-то поддерживать эксплуатацию жилищного фонда при таком натиске защитников народа.
Но проблемы в КСК существуют, и настолько существенные, что даже президент сделал выговор правительству, что они не решаются. Жилищный фонд стареет, а фактически никаких работ по капитальному ремонту не производится, постоянная проблема неплатежей приводит к большой текучке кадров в КСК и страдает текущее обслуживание. Конфронтация жителей и председателей КСК приводит к постоянным скандалам — какая уж тут демократия.
Проблемы существуют серьезные, и даже в программе ДВК Петр Своик почтил их своим вниманием и предложил решение. Разделить КСК до уровня: один КСК — один дом. Так просто, и все проблемы решены! Я теперь понимаю, почему у нас в Казахстане так хреново с экономикой, если наши министры, а ведь Своик когда-то им был, так разбираются в экономике.
В чем же корень проблем КСК, и есть ли он вообще? Он есть и он заключается в том, что в КСК попытались совместить несовместимые вещи, которые, в принципе, нигде не совмещаются. Производство и демократическая система управления. Не буду впадать в теоретические дебри, просто выделю основную проблему, к которой это приводит.
Любое производство не может развиваться без прибыли. Прибыль — это разница между полученными средствами и затратами. Даже невозможно представить ситуацию, в которой жильцы на собрании КСК решат заложить в тариф эксплуатационных взносов прибыль для развития производства. Весь тариф всегда делается под обрез. Поэтому за эти годы производство КСК не развилось. Нет развития, нет улучшения обслуживания.
Но можно сказать еще больше: производство не может СУЩЕСТВОВАТЬ без прибыли. Всегда есть процент жильцов, которые не оплачивают, а ведь зарплату нужно платить, всегда есть непредвиденные расходы. Как же тогда выживают КСК? Очень просто, председатели занимаются приписками, выставляют счета за невыполненную работу. А если такая практика существует, значит, возникает соблазн запустить руку в карман жильцов поглубже. А все это приводит к замкнутому кругу: жильцы не доверяют КСК, перестают платить, что приводит к еще большей необходимости обманывать. И страдают все.
Из-за недоверия жильцы не воспринимают КСК как свой собственный кооператив, не хотят участвовать в собраниях и решать вопросы. Какие уж тут дворовые клубы для детей, цветочки во дворе и ремонт в подъезде.
Но может быть, пойти по пути, предложенному ДВК? Один дом — один КСК. А это решит проблему прибыли на развитие? Вряд ли. Но зато появится еще большая проблема. Любое производство экономично при больших объемах. Раньше был один председатель и бухгалтер на несколько домов, то теперь нужно на каждый. Раньше сварочный аппарат держали вместе несколько домов, а теперь один. Раньше на несколько домов нужно было, допустим, четыре сантехника, а теперь, правильно, опять четыре, работать-то люди должны по восемь часов. Значит, стоимость тарифа резко возрастет. Пройди такая идея в жизнь, как бы народ был благодарен Своику, наверно бы, возлюбил, как Чубайса в России.
Что же можно сделать, чтобы решить эти проблемы? Есть только один способ, нужно ВЫВЕСТИ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ МОЩНОСТИ ИЗ СОСТАВА КСК. И только тогда можно и нужно разделить КСК до уровня \»один КСК — один дом\», а может быть, даже до уровня \»один КСК — один подъезд\».
Для того, чтобы это сделать, даже не нужно менять законодательство о КСК. В законе о жилищных отношениях есть норма, позволяющая КСК заключать договора на обслуживание со сторонними организациями. Полагаю, что многие председатели КСК будут рады выкупить у жильцов производственные фонды КСК и организовать свое дело. В Павлодаре такая фирма вроде появилась. Но нужна мощная поддержка этого начинания СМИ. Люди должны понять, что это выгодно. Нужна упрощенная система выхода домов из
старых КСК, для того чтобы заключать договоры с такими фирмами.Что нам даст появление частных фирм по обслуживанию?
1) Обслуживание жилищного фонда будет производиться профессионалами.
2) Конкуренция таких фирм и возможность увеличения объемов производства приведет к уменьшению тарифов при увеличении качества обслуживания.
3) Такие частные фирмы будут иметь стабильный источник доходов, что позволит им развивать сферу услуг, уменьшится безработица. Все попытки организовать такие услуги в КСК обречены на провал, комиссии по жалобам подозрительных жильцов замучат проверками.
4) Договорные отношения между КСК и обслуживающими фирмами резко поднимут дисциплину обслуживания и дисциплину оплаты. Ведь любая сторона в случае невыполнения договорных обязательств может расторгнуть договор.
А теперь главное, что нам даст такое преобразование в деле демократии.
1) Теперь, когда из КСК выведены производственные мощности, КСК можно разукрупнить. Вообще, можно даже поставить вопрос, стоит ли даже сохранять такое название. Может быть, стоит использовать понятие кондоминиума. Но разукрупнение позволит гораздо больше людей подключить к решению вопросов совместного проживания. Тем более что намного легче собрать людей одного дома для собрания, учитывая, что будут решаться проблемы именно этого дома.
2) Из КСК будут выведены деньги, самый главный элемент недоверия. За обслуживание фирмы пусть собирают сами, а на капитальный ремонт нужно будет открыть счет в банке, и расходы с него осуществлять по решению собрания, ведь эти расходы редкие. А нет проблемы недоверия, значит, придут люди, которых беспокоят проблемы нашей жизни, а таких немало.
3) КСК будут маленькими, значит, должность председателя можно выполнять на общественных началах или за маленькое вознаграждение. Ведь задача председателя — проследить, как фирма выполняет свои обязанности, а это совсем не то, чтобы организовывать производство, значит, высокой квалификации не нужно.
4) Люди, участвующие в деятельности КСК, получат навыки в использовании демократических технологий. Это ведь тоже нужно уметь: вести протоколы, оформлять документы и вести голосования.
5) Эти люди, получившие признание в своей работе в КСК, будут первыми кандидатами в депутаты маслихатов.
6) Такие КСК могут объединяться для решения проблем микрорайона и даже города, а это уже реальная демократия, реальное народовластие.
7) И мы сможем решать многие проблемы нашей жизни, проблемы, которые, в принципе, невозможно решить государству, но можно решить обществу.
Я хотел бы, как обычно, прикинуть, кому эта система выгодна или не выгодна, но не придумал, кто был бы против нее объективно. Возможно, это выяснится в обсуждении. Хотелось бы, чтобы в этом обсуждении принял участие Петр Своик, но, думаю, что он, как обычно, до нас не снизойдет.