Вопрос о введении частной собственности на землю обсуждается не первый год. Это не первая попытка правительства провести этот закон через Парламент. Судя по настойчивости президента РК, его все-таки примут. Не скажу, что имею возможность регулярно читать оппозиционные СМИ, но не замечаю какого-либо активного противодействия оппозиции в этом направлении. Коммунисты не в счет – они обязаны быть против в силу своих, если не убеждений, то хотя бы исторически сложившихся обязательств перед электоратом. В прошлых годах принятию этого закона также противодействовали стихийные выступления простых граждан, не принадлежавших к какой-либо партии. Однако больше никого не помню. Не помню никого из нынешних оппозиционеров: ни посаженных, ни бежавших из страны, ни находящихся под следствием, ни прочих. Некоторые лишь пассивно выражают свое несогласие (читал, например, мнение П. Своика по этому вопросу на страницах \»Навигатора II\»), но такие высказывания делаются, по-моему, чуть ли не шепотом, на всякий случай, чтобы в будущем, в случае бездарной распродажи земли, гордо кричать “Вот видите? А ведь я предупреждал!..”, а если все же все пройдет удачно, то скромно промолчать.
Для обсуждения необходимости введения частной собственности на землю нужно сначала разобраться с текущей ситуацией в сельской хозяйстве. Что же мешает крестьянам развиваться? Так ли им необходима эта частная собственность? К сожалению, в СМИ я не нашел какого-либо толкового обоснования введения частной собственности. Удивительно, этот вопрос не подлежит обсуждению! Такое ощущение, что многие воспринимают это как аксиому (а аксиома, как известно, не требует доказательств). Возможно, есть где-то анализ сложившейся ситуации, есть научное обоснование, а я искал не в тех газетах или не в тех номерах. Свободного времени у меня практически не бывает. Пусть так, но у меня больше возможностей быть в курсе происходящих событий в Казахстане, чем у большинства других казахстанцев: я могу позволить себе купить на улице газету, не экономлю электричества на просмотре новостей, имею высшее образование (то есть могу понять и экономиста, и юриста, и агронома, и даже философа). Если я не в курсе (даже будучи заинтересованным в получении информации по данной теме), то о многих других и говорить нечего. А потому позволю себе предложить читателям свои рассуждения.
Вначале уточню, что сейчас в Парламенте, как я понимаю, речь идет только о введении частной собственности на земли сельскохозяйственного назначения. Для личного хозяйства (частный дом, огород и пр.) частная собственность разрешена уже давно. О лесах и других землях, не используемых в сельском хозяйстве, речи пока не ведется.
Я далек от сельского хозяйства, но все же попробую составить своего рода план работ для крестьянина, занимающегося выращиванием пшеницы. Допустим, он занят только выращиванием пшеницы и не отвлекается на прочие административные дела. План без цифр, так как я не знаю этой отрасли (простите мое дилетантство, но, как я уже сказал выше, аргументов “за” и “против” с соответствующим анализом я не нашел). Итак, я крестьянин. Имею трактор, скромные площади для хранения зерна, запас семян с урожая прошлого года, достаточный для весеннего сева, и землю (аренда земли по текущему законодательству, насколько мне известно, разрешена на 49 лет). Это все, что есть для дела (то бишь “бизнеса”). Плюс немного денег и других запасов для обеспечения своей семьи всем необходимым для проживания (то есть, для удобства, допустим, что до урожая он не отвлекает средства на семью, а осенью пополняет семейный бюджет на следующий год.). Итак, мои действия по временам года:
Весна
1) Я должен вспахать землю. Для этого у меня есть трактор, но нет горючего. Денег тоже пока нет.
2) Нужно засеять землю. Есть семена, но нет горючего. Нет денег…
3) Из-за обилия дождей (или, наоборот, засушливой весны на период сева), я должен вновь засеять часть земель. Семян нет, денег опять нет. Деньги будут лишь осенью…
Лето
1) Нужны какие-то химикаты для борьбы с сорняками, вредителями, болезнями (пшеница ведь тоже может болеть), нужны удобрения, нет денег. Пока нет. Надеюсь на урожай…
2) Нужно горючее для распыления химикатов техникой. Денег пока нет.
3) Требуется ремонт амбара. Денег нет.
4) Ремонт техники? Нет, к счастью, все сделал зимой.
5) Нужно съездить к мельникам и скупщикам зерна, узнать ожидаемые цены, урожай по региону и т.д. Надеюсь, что урожай будет хорошим, цены приемлемыми. Тогда и деньги хорошие будут.
Осень ранняя: уборка урожая
1) Урожай получился хороший. Нужно горючее для сбора урожая. Деньги вот-вот будут.
2) Нужно горючее для транспортировки урожая на мельницы и к пунктам заготовки зерна. Денег еще нет, но за горючее уже можно рассчитаться зерном.
Осень поздняя: итоги года
1) Еще собираю урожай, но занят в основном продажей зерна (мельницам, скупщикам-заготовителям зерна).
2) Договорился с одним мельником. Он мне продаст муку за зерно по сходной цене. Попробую сам продать часть своего зерна в виде муки в городе, это должно быть выгоднее.
3) Начинаю вспахивать землю, готовить ее для зимнего отдыха.
4) Рассчитываюсь с кредиторами, собираю долги у должников.
Зима
1) Ремонтирую технику.
2) Продаю остатки урожая.
3) Строю планы на следующий год…
Нетрудно заключить, что основные трудности сельского хозяйства следующие:
— несоответствие притока и оттока денежных средств (несбалансированный характер доходов и расходов);
— трудность оценки будущего урожая и, как следствие, уровня цен (проблема оценки будущей прибыли или валового дохода)
1.Эти трудности обусловлены самой природой сельского хозяйства. Диверсификация товаров (в нашем примере: пшеница плюс другие культуры) снижает остроту первой проблемы, но не разрешает ее совсем. Кроме того, довольно трудно заниматься этим маленьким частным хозяйствам (колхозы и совхозы этим занимались, но их больше нет). Поэтому в разрешении этой проблемы участвуют банки, кредитуя крестьян на время весенних и летних полевых работ. Обеспечением под кредиты обычно служат будущий урожай и имущество крестьянина.
Со второй трудностью сложнее. От оценки будущего урожая и цен зависит сам урожай. К примеру, от ожидаемого урожая в данном хозяйстве и в стране в целом, зависят посевные площади под эту культуру. Возможность получения кредитов и размер процента также может зависеть от ожидаемого результата. От урожая зависит практически все, так как это и есть цель и результат всех усилий. Однако, если при социализме важен был сам урожай, то сейчас времена изменились. Все заинтересованы в прибыли
2.Попробуем разбить эту проблему (проблему оценки будущего валового дохода) на две части: 1) проблема урожая (количества); и 2) проблема цены.
Будущий урожай (при данной плодородности земли) зависит от следующего:
— посевные площади под данную культуру;
— погодные условия;
— борьба с саранчой и другими напастями;
— скорость и качество уборки урожая.
Государство может и должно обеспечить планирование
3 посевных площадей и помощь в борьбе с саранчой и другими вредителями. Неблагоприятные погодные условия – форс-мажор, если Гидромет не может составить с достаточно высокой точностью понедельный прогноз погоды на 3-4 месяца вперед. Скорость и качество уборки – головная боль самого крестьянина. При решении проблемы финансирования, урожай будет собран, так как от этого зависит благополучие крестьянина.Цена зависит от следующих факторов:
— спрос на сельхозпродукцию;
— предложение
Факторы, влияющие на предложение, обсуждались выше. Остается спрос. Спрос на внутреннем рынке постоянен, если нет спекуляций со стороны скупщиков. Но его можно увеличить за счет экспорта. Этим уже должно заниматься государство (МИД, Минсельхоз), а не крестьяне, если, конечно, не предполагается, что крестьяне должны и пахать, и сеять, и продавать на внутреннем рынке, и знать тонкости международных экономических и дипломатических отношений
, чтобы продавать и за рубежом. Итак, проблема спроса (а значит, и цены) должна решаться государством4. Значит, крестьянин, по большому счету, как и прежде, заинтересован в высоком урожае (на цену он не влияет)5.Итак, основные проблемы сельского хозяйства для крестьянина (к сожалению, только с моей, дилетантской точки зрения) — это:
— несбалансированный характер доходов и расходов;
— достижение максимального урожая (так как проблема цен не во власти крестьянина).
Я бы назвал эти трудности “нерукотворными”, объективными, вечными для крестьян. Пути решения этих проблем известны. Дело лишь за правильным применением этих способов. Больше никаких объективных трудностей развития хозяйства конкретного крестьянина я не вижу. Если есть у них какие-то другие проблемы
, они “рукотворны”, созданы искусственно, из-за бюрократической волокиты, преднамеренно или по глупости. К ним относятся такие проблемы, как:— трудности сбыта собранного урожая местным монополистам-скупщикам (которые, наверно, не контролируются Антимонопольным комитетом? — не знаю.) – при соответствующем контроле государства — это не проблема.
— Трудности получения кредита из-за якобы недостаточного обеспечения кредита – опять же отражает лишь бесправие крестьянина. Если он уверен в успехе (в том числе благодаря действиям государства), если от получает прибыль, банки будут его кредитовать. Ведь банки в конечном счете заинтересованы не в залоге, а в прибыли крестьянина.
— Отток населения из сельских регионов – если сельское хозяйство будет прибыльно, то будет и приток населения и, более того, конкуренция между действующими крестьянами и людьми, “намеревающимися” заняться сельским хозяйством.
— Нехватка техники – ничто не мешает крестьянам организовать своего рода МТС или арендовать технику у соседей. Проблема должна решиться сама собой при решении основных проблем, разобранных выше.
— Сезонные спекуляции с ценами на горючее – цены можно легко регулировать, так как у нас всего три НПЗ.
— Множество других временных трудностей, являющихся лишь следствием неразрешения основных проблем.
Поразмыслив над этими проблемами, я пришел к выводу, что проблема формы собственности на землю выдумана. Причем тут частная собственность?
В тезисном порядке свой голос “против” введения частной собственности обосновываю следующим:
1) Существующее законодательство, существующие правила пользования землей сами по себе не являются помехой развитию сельского хозяйства.
2) Крестьяне имеют достаточно стимулов для развития (по крайней мере, в части правовых отношений касательно земли), а государство – инструментов для ускорения этого развития. Крестьянам нужна помощь в решении двух основных проблем, приведенных выше.
3) Прочие трудности ведения сельского хозяйства возникают из-за недостаточного контроля за действиями скупщиков-монополистов на местах со стороны государства, фактической беззащитностью простого крестьянина как перед этими монополистами, так и перед чиновниками, прочими искусственными препонами. Введение частной собственности никак не способствует защищенности крестьянина.
4) Введение частной собственности еще пуще развяжет руки скупщикам, местным акимам и прочим имеющим власть в аулах и районах царькам местного значения.
5) Аргумент, что частная собственность нужна для того, чтобы иметь возможность использовать землю в качестве залога, не выдерживает критики. Право владения землей (не путать с частной собственностью) предоставляется сейчас на довольно продолжительный срок, что, по существу, позволяет банкам использовать землю в качестве залога. Банки будут охотно кредитовать сельское хозяйство, если сельское хозяйство будет кредитоспособным (то есть прибыльным). Форма собственности на землю не имеет значения, так как наличие права владения достаточно для залога.
б) Введение частной собственности довольно быстро приведет к скупке земли власть и капитало-имущими как на первоначальном этапе, так и в последующем по принципу центростремительного движения. При этом будут скуплены лишь наиболее плодородные или привлекательные земли, с точки зрения пейзажного вида или возможности развития
туризма, охоты и прочих развлечений “белокостных”. Остальные земли скупят за бесценок и будут отдавать в аренду (рантье) или продадут крестьянам (можно административным путем заставить его купить землю на “вторичном” рынке, то есть не у государства).К сожалению, в Парламенте обсуждаются лишь пути введения частной собственности на землю. Но пока этот закон не принят, я ставлю вопрос “причем тут частная собственность”?
Есть и другие вопросы:
— Почему депутаты не обсуждают необходимость введения частной собственности с избирателями (я не слышал мнений в поддержку введения частной собственности у населения)?
— Почему не предлагается референдум по этому вопросу (в прошлом году некоторые депутаты предлагали)?
— Где научное обоснование введения частной собственности? Аргумент “а на Западе так” не убедителен. На Западе много чего не так, как у нас.
Получено по эл. почте
__________________________
1
Есть еще вопрос, “что сеять”, но здесь вовлечение государства, безусловно, должно быть максимальным, чтобы избежать проблем “перепроизводства” или “недопроизводства”.2
При нынешних условиях крестьянин часто может не получить ожидаемой прибыли при получении высокого урожая, если высокий уровень урожая достигнут в стране в целом. При уже понесенных затратах (то есть расходы – величина данная) на прибыль влияет только размер валового дохода, то есть два параметра: количество (урожай) и цена. Произведение количества и цены дает валовой доход. Цена и количество, как известно из экономической теории, величины обратно зависимые. Соответственно, в зависимости от условий рынка, крестьянин может получить большую прибыль при меньшем урожае или наоборот.3
В среднесрочном плане урожай зависит и от чередования производства различных культур на той же земле. Но в плодородии земли заинтересован любой крестьянин, намеревающийся работать на этой земле еще хотя бы 2-3 года. Поэтому наличие и отсутствие частной собственности не должно влиять на решение вопроса максимизации плодородия земли путем чередования культур, так как наибольший эффект максимизации плодородия чередованием достигается в год чередования. В следующих годах эффект уменьшается. В этом также необходимо и содействие государства путем прямого или индикативного планирования.В долгосрочном плане плодородие можно улучшить, просто оставив землю в покое, удобряя ее, но не сея на ней ничего. Но трудно предположить, что кто-либо посмеет оставить актив (землю) отдыхать. Введение частной собственности и вводится для большей эксплуатации земли.
4
Проблема цены также может решаться государством заранее, до урожая, путем внедрения фьючерсов. Это несколько напоминает эффект введения фиксированных цен (крестьянин знает, что его продукцию государство купит по определенной цене). Наличие фьючерсов и схожих им опционов способствует более точному прогнозу доходов (или, точнее, более точному прогнозу минимума доходов).5
В доказательство того, что для крестьянина интерес в прибыли – это то же самое, что и высокий урожай, можно было бы привести просто маленький размер его хозяйства: засеяв землю определенной культурой, крестьянин заинтересован в достижении максимума урожая, так как он лишь мелкий участник рынка, в отдельности не влияющий на спрос и предложение.