Общего, конечно, нет, но одна параллель имеется: как военное решение проблемы Саддама породило мощнейшую оппозицию США внутри самого западного сообщества, так и успешное силовое проталкивание (читатель может сам закавычить любое из трех предыдущих слов) первого чтения Земельного кодекса через Парламент поставило в оппозицию к нему … саму “правящую” (тут уж без кавычек не обойдешься) партию “Отан”. Более того (впервые со времен Марата Оспанова), “бунт на корабле” возглавил, став практически в открытую оппозицию правительству, ни кто иной, как
Впрочем, давайте по порядку:
Термин “первое чтение” означает, что концептуально одобрен и уже не подлежит пересмотру, так сказать, “костяк” документа — все его наиболее принципиальные положения. А это значит, что будоражащий Казахстан уже не первый год вопрос о том, можно ли торговать землей-матерью, или нет, — решен бесповоротно. О чем агентство “Хабар” прямым текстом и сообщило телезрителям: частной собственности на сельскохозяйственные земли – быть!
Впрочем, в нашем государстве, еще только движущемся к конституционной записи “правовое”, принятие закона вовсе еще не обозначает его исполнения. Тем более такого Закона: во-первых, судьбоносного в восприятии населения и, во-вторых, вызывающего, мягко говоря, неоднозначное восприятие этого самого населения. Да что уж говорить о населении, если эта неоднозначность парадоксальным образом окрасила и саму ситуацию одобрения Мажилисом Земельного кодекса. С одной стороны, приняв предложенный Правительством кодекс в первом чтении, депутаты, вроде бы, утвердили и все заложенные в него принципы. Но, судя по прозвучавшим сразу же комментариям и оговоркам, как раз замена правительственных принципов на некие иные и есть то условие, благодаря которому депутаты все-таки проголосовали за Закон, явно не приветствуемый их избирателями.
Сам спикер Мажилиса Туякбай озвучил иной набор принципов, недвусмысленно заключив, что \»эти условия являются основанием для принятия концепции закона о введении частной собственности на земли сельскохозяйственного назначения\».
В пику ему вице-премьер, министр сельского хозяйства Ахметжан Есимов в ходе заседания недоуменно вопросил, каким образом правительство и парламентарии могут достичь компромисса по предлагаемым палатой поправкам, если мажилис уже одобрил проект кодекса концептуально, то есть с введением частной собственности на сельхозугодья.
На что Ж.Туякбай заметил, что \»правительство имеет право в любой момент отозвать законопроект\».
По этому “обмену любезностями” можно судить, каков на самом деле внутренний накал противоречий по, казалось бы, уже решенному вопросу. Какой же иной концепцией депутаты собираются наполнить уже утвержденную оболочку Земельного кодекса?
В формулировке Туякбая это звучит так:
Палата предлагает внести в проект кодекса следующие поправки: предоставить безвозмездно в частную собственность сельским жителям, работающим на земле, принадлежащие сейчас им на праве аренды земельные доли и паи; отсрочить введение частной собственности для негосударственных юридических лиц до 1 января 2007 года; ограничить предельные размеры собственности на земли для негосударственных юрлиц не 10-ю, а 5-ю процентами; установить предельные размеры аренды земли для иностранных юридических и физических лиц — соответственно 5% и 0,5%.
Кроме того, мажилисмены предлагают направлять средства от продажи государством сельхозугодий не в Национальный фонд, как определили разработчики законопроекта, а в фонд поддержки сельских товаропроизводителей и повышение плодородия почв.
Фактически спикер озвучил предложения “Отана”, названные самой партией “оптимальным компромиссом”. По существу же этот “компромисс” означает попытку вернуть земельные отношения к “нулевой точке” – декабрю 1995 года — ко времени издания Указа Президента “О земле”. Мы помним, как это было: “нелегитимного” Верховного Совета уже нет, управляемого двухпалатного парламента – еще нет, зато есть свежепринятая референдумом новая Конституция с правом частной собственности на землю, и право Президента издавать Указы, имеющие силу Закона.
По сути, правительственная концепция Земельного кодекса призвана решить всего лишь одну задачу: подвести (руками “народных избранников”) юридическую черту под уже состоявшемся распределением земли. Причем весна 2003 года в этом смысле есть аналог осени-95: принимать Земельный кодекс в редакции Аграрной партии можно либо сейчас, либо … никогда. Поскольку в повестке ПДС на 28 марта уже стоит приведение Закона “О выборах” в соответствие с принципами ОБСЕ, осенью предстоят выборы в маслихаты, а на следующий год – в Мажилис.
Реализовать же право выкупа земли, если кодекс будет принят, ее нынешние хозяева всегда успеют. Гарантом этому – выкупные цены на пашню, весьма мудро определенные вице-премьером А. Есимовым в районе $400 за гектар. Это – эквивалент 3-4 тоннам нефти — издевательски дешево для тех, кто имеет доступ к дивидендам сырьевого экспорта. И — издевательски дорого для тех, кто эту пашню пашет, засевает, собирает урожай и продает его городским перекупщикам из той же Аграрной партии. Поскольку (по данным той же АП) отдача от гектара пашни (при нынешней мудрой фискально-ценовой политике Правительства) не превышает 30-40 долларов.
Причем деньги от продажи земли Правительство столь же мудро собирается направить в Национальный (он же – Нефтяной) фонд, средства которого, как известно, переводятся в доллары и сохраняются путем вложения в чужие экономики.
И еще: мудрость цены в $400 за гектар также в том, что кредиты банка под ее залог никак не могут быть выше этой планки. А это значит, что на кредиты под земельный залог можно будет, в самом урожайном году, просто осуществить очередной цикл сева-уборки, но никак не профинансировать повышение плодородия или обновление техники. Другими словами, для собственно сельхозпроизводителей брать кредиты на таких условиях – значит отдавать заложенную землю в собственность кредиторам. Для собственников же из Аграрной партии – это не проблема. Поскольку казахстанские банки и есть та “золотая середина”, которая соединяет экспортно-сырьевую экономику с сельским латифундизмом.
Правительство, надо отдать ему должное, — логично. Уж коль скоро вся национальная индустриальная политика сведена к экспорту сырья под парламентским прикрытием Гражданской партии, то для полной симметрии необходима победа парламентских “аграриев” с их Земельным кодексом. Здесь, для иллюстрации этой симметрии, стоит процитировать директора института агробиологии и экологии профессора Елешева:
“5 лет назад пашни в Казахстане составляли 36 млн. га, на сегодняшний день — 18 млн. В связи с резким снижением применения минеральных удобрений стало резко падать плодородие почв. В прошлом году удобренная площадь составила всего 0,1%. В этой связи произошло резкое снижение качества зерна. В прошлом году Казахстан производил преимущественно пшеницу второго и третьего класса. В Казахстане имеется возможность производить порядка 450 тыс. тонн минеральных удобрений. Надо не покупать удобрения за границей, а наращивать их собственное производство, возрождая простаивающие заводы”.
Другими словами, нужна совсем иная экономическая политика.
Вряд ли “Отан” не понимает, на какие глубинные основы он посягает своим “оптимальным компромиссом”. Поэтому остается только гадать, что это: реальный раскол правящей элиты на “компрадоров” и “патриотов”, или пока только словеса.
Как говорится, война план покажет.
Полужирным курсивом выделены ссылки на материалы агентства “Интерфакс-Казахстан”.
\»Начнем с понедельника\», № 12, 28.03.03.