Сейчас редакции газет не отвечают на письма читателей, раньше было по-другому, но у интернет-издания своя специфика, посетители сайта могут оставить свой комментарий и его прочитают все. Вопрос читателя под ником КАЗАХСТАН: “Где редакция? Где ее позиция?” к статье Алшына ЖАЛАНТОСА “ Казахское общество возвращается к средневековым родоплеменным отношениям…” похож на крик о помощи, что и подтолкнуло меня, старого журналиста, выразить свое отношение как к материалу, так и к комментариям к нему.
Обсуждение упомянутой статьи началось вполне сдержанно, и вначале высказывались хоть и спорные, но понятные мнения. Стропа: “Автор под предлогом равножузовой справедливости впихивает тот же трайбализм. Ерунда все это. Для асфальтных казахов во всяком случае. Карьеру делают на жузовых делах — только неудачники по жизни. А рынок на свои места все сам расставит”.
И уже с третьего коммена начинаются оскорбительные выходки Сабита в адрес Стропа. Логика и рассуждения Сабита понятны и интересны, однако свою мысль можно было бы изложить без злости. Какой привет, такой и ответ получил Сабит от Стропа
.Неожиданно Сабита поддержал некто
Deutschland из германской земли. Его основная мысль изложена четко и кратко, по-немецки: “Трайбализм вслух отрицают только те, кто от него и получает наибольший Гешефт”.Вечно раздраженный Йорик высказал свое “фэ” и в адрес автора, и в адрес редакции. На большее его, похоже, не хватило. Свои эмоции ведь тоже можно выражать грамотно и без комплекса неполноценности.
Noy просто и доходчиво изложил свое видение темы: “Совершенно бессмысленное сочинение. На юге больше старшего жуза, потому что, ну живут они здесь… Прекратите ныть про трайбализм, которого нет… — это миф”.
Аноним под номером
12 считает, наоборот, что “ничего особенного в жузовой системе казахов нет. Наоборот, может оказаться, что эта особенность нашей культуры поможет нам в конкурентной борьбе за выживание с другими этническими или иными группами в Казахстане и все более глобализируемом мире”.Мнений и разноголосицы много и можно сие приветствовать. Печатный материал должен пробуждать чувства, раздражать мозг читателя, толкать его к собственным размышлениям. В итоге вывод делает сам человек.
В комментариях часто, как в жизни, кажется, что со стороны виднее. Если судить по имени, европеец
Alexander , пытаясь анализировать отклики о трайбализме в казахском обществе, приходит к выводу, что “как это сидит глубоко в сознании народа. Вроде бы человек начал с того, что воспротивился этим пережиткам прошлого, но все равно подсознательно вышел на уровень деления на своих и чужих, на подсчет обид”. Предложение Александра о введении европейского равенства встречает отпор анонима: “Сколь вы наивны! Деление происходит не на бытовом уровне, а на самом высоком политическом уровне. Потому что свои на ключевых постах — это сотни и сотни доходных и просто хороших рабочих мест для сородичей”, — пишет номер 18.Patriot поднимается до высот конспирологической политики и полагает, что “ Власть может специально провоцировать такие настроения в обществе”.
Некоторые просто отмахиваются от темы, им кажется, что разделение на жузы — это пережиток прошлого или просто миф, и раздувается это, мол, для разобщения казахского народа.
Зачастую комментаторы уходят в сторону от обсуждаемой темы.
Порой встречаются безаппеляционные читатели. Утверждение
Noy, что Своик не разбирается в трайбализме, не выдерживает никакой критики. Если бы господин Noy потрудился прочитать материалы Своика, особенно про Нурсултана Первого , то он, думаю, пересмотрел бы свое мнение. Часто уровень знаний читателей оставляет желать лучшего.Перепалка между русскими и казахами оставляет неприятный осадок в душе. Но все же и в таких спорах рождается истина, правда, если оппоненты готовы ее искать, а не просто зубоскалить. Таким образом производится выход отрицательной энергии через этот сайт. Лучше
дать отдушину на страницах прессы, чем на улицах городов и сел. Хотя взаимоотношения русских и казахов должны перейти на качественно новый уровень, где нет места обвинениям, а есть осознание совместного будущего общежития. Чувство протеста возникает при оскорбительных высказываниях казахов друг против друга.Вернемся к обсуждению статьи. Порой отклики носят агрессивный характер, хорошо быть смелым, сидя дома и прячась за ником, писать о заказном характере статьи, поэтому, мне кажется, заслуживает внимания 48-й, который поддержал автора: “Нужно быть очень мужественным человеком, чтобы подписаться под этой статьей. Тем более казахом”. Обычно сторонники автора не высказываются. Вперед идут активные критики. Это знаю из личного многолетнего журналистского опыта
.Не секрет, что казахи условно делятся на русскоязычных и казахскоязычных. Что для человека, выросшего на родной речи и в естественной среде, нормально, то для “асфальтного” — миф, ибо общается он с такими же урбанизированными. Посему прислушаемся к обращению Жусупа:
“Казахи, Вы зря комплексуете по поводу трайбализма. Человек должен знать свои корни и предков. Чтя и уважая их, он, естественно, будет несколько иначе относиться к своим родственникам. Это было, есть и будет. Естественные законы нельзя отменить или запретить”. Впрочем, на примере Жусупа можно понять, как противоречиво относятся сами казахи к теме разделения на жузы. “Тот, кто склонен к делению казахов по родам-племенам, тот об этом и начинает дискуссию. Мне кажется, на эту тему любят посудачить две основные категории людей:— Тупоголовые мамбеты с “местечковым” кругозором и таким же восприятием современной действительности.
2) Циничные “ученые”, пытающиеся на этой теме заработать дешевую популярность и какие-то дивиденды”, — пишет он же. Тем самым Жусуп отвергает первоначальное свое утверждение о естественности для казахов разделения на жузы.
Аноним-“асфальт”, отвечая Жусупу, пишет, что “ведь жузовщина и трайбализм в общественной жизни, такое же зло, как и коррупция. Ведь они дают почву такому социальному злу, как непотизм или кумовство. Кумовство, кстати, в некоторых странах юридически квалифицируется как коррупция”. Часто осуждение трайбализма и жузовщины соседствует с признанием своих корней.
Двойственное отношение к теме проскальзывает практически во всех комментариях. Похоже, люди не могут определиться, значит, нормальный, спокойный разговор о проблеме нужен. Еще примеры, подтверждающие тезис.
Sayat: “И автор, и \»коментаторы\» отрекаются от \»трайбализма\», пытаются убедить всех, что они за единство казахов, но трайбализм из вас прет, как дерьмо! Деление на жузы — это очень большая проблема казахов, и не вам, уже зараженным этим духом, решать эту проблему! Для того чтобы лечить эту болезнь, надо прежде начать с себя, не прикрываясь трусливо \»казахским интернационализмом\»… Чтобы вы все не доставали меня сразу, спешу сообщить, что я из старшего жуза, это не повод для хвастовства, но и скрывать нечего”.
Outsider: “Саяту: Ты своим поведением и доказываешь, что поднятие вопроса жузовщины больше всех нервирует Старший жуз, владеющий властью в Казахстане. Ты же признаешься, что ты старшак. Кстати, средняки и тем более младшаки тему жузовщины слушают так, как при Советах слушали \»Голос Америки\». Потому что та тема, что под запретом, наиболее интересна. Особеннно, если она очень злободневна”.
Sayat: “Outsider\’у и подобным ему… насчет старшака — что значит признался? Это что, преступление? Повторяю для тормозов: я представитель Старшего жуза, а не старшак, и это была просто констатация факта, от которого никуда не деться. И если меня в лицо кто-нибудь назовет старшаком, я набью тому козлу морду. Я ни в коей мере не оправдываю никого из представителей всех трех жузов, которые пытаются расколоть народ, но и вы с ними одним миром мазаны!”
Из материала Алшына ЖАЛАНТОСА и из обсуждения можно заключить, что проблема есть, а как ее решать, дело самих казахов — отказаться от прошлого или приспособить к современным отношениям. В то же время нельзя без публичной дискуссии разобраться в сути вопроса. Поэтому надо отвергнуть тезис о разжигании национальной розни. В юридическом праве есть тезис – незнание законов не освобождает от ответственности, кажется, в данном случае этот тезис применим и к обсуждаемой теме – незнание традиций не означает, что проблемы жузовщины не существует.
Интересно читать откровение такого рода:
“Хорошо ли или плохо, когда появляются такие статьи, мы не знаем”, — признается младшежузовец из ЗК.ЕрСерьк
дает свой анализ: “ Сегодняшний Казахстан по данной политике родовую генеалогию путает с разобщенностью казахов по трайбализму. Поэтому надо отличать кочевую структуру от нынешней ситуации у казахов, которая является издержкой неразвитости демократии внутри Казахстана. То, в-третьих, что междужузовое деление или межродовая нынешняя разобщенность на самом деле являются проявлением отсталости демократических принципов в стране. В итоге идет разгул, на самом деле превосходство определенных семей, династий, жузов, родов, слоев и т.д. А некоторые товарищи это хотят специально применять для своей политики, якобы там где казахи нет единства, одни разобщенности по жузу или по роду и т.д.”Журналисты не судьи, они не решают проблемы, газета ставит вопросы, отвечать на них должно общество, правительство. Журналисты передают мнение части общества и являются связующим звеном. Интернет мне интересен тем, что здесь можно осуществлять обратную связь без всяких препон. А в журналистике это одна из сложных проблем.
Тема жузов затронула всех читателей, иногда эмоции берут верх над разумом, а это показатель того, что материал действует на душу. А в душе каждого казаха горит родовой огонь. Что подтверждается комментариями. Поэтому не надо обижаться и унижать других. Как говорится, статья и комментарии к ней доказали — факт имеет место быть и это историческая данность, которая не укладывается в рамки оценок “хорошо” или “плохо”.
НАРОДНЫЙ ЧЕЛОВЕК!!! Пишет: “Господа, я хотел бы попросить вас всех — самое главное — не трогать саму почву \»казахов\»!!! …Смотреть на это как на составную нашей казахской культуры, без которой мы бы с вами и не смогли сегодня так быстро находить своих родственных однородцев! Также есть этому феномену и исторические объяснения: в старину, когда наши предки образовывали т.н. тайпа и ру, то им часто приходилось делиться на маленькие группы в целях ведения войны, и к тому же кочевая жизнь казахов сама выработала данный механизм для того, чтобы не было смешивания крови и ослабления генетических качеств.”
Как говорится, каждый вправе сделать свой выбор, но теперь осознанно, с учетом приведенных данных, проверяя в жизни их верность или ошибочность.