“Переселение душ” в газетной практике весьма нередкое явление. Иногда смена состава редакции кардинально меняет содержание газеты при внешне сохранившейся форме. Образно говоря, у газеты меняется душа.
Поводом для настоящей статьи послужил факт выхода в свет “нового Фаренгейта”. Это тщательно скопированный внешне вариант газеты “451о по Фаренгейту”, правда уменьшенного в два раза формата.
Вообще, можно было бы этот факт просто не заметить, что я, в общем-то, вначале и сделал. Честно говоря, такая реинкарнация “Фаренгейта” меня и не заинтересовала вовсе. Но возник какой-то ажиотаж вокруг выхода “Нового Фаренгейта” и это заставило меня повнимательней изучить содержание пилотного номера. Скажу больше, один из уважаемых мной публицистов неожиданно высказал мысль о том, что в этой газете четко прослеживается стратегия борьбы с оппозицией. Тем более, очень захотелось понять мотивировки одного из главных идеологов власти, который по предположению упомянутого публициста и организовал выпуск этого номера и принял в нем самое деятельное участие. Я мог бы и назвать имя этого идеолога, но делать этого не хочу, так не уверен полностью, а также по чисто этическим соображениям.
Скажу сразу, ничего интересного в номере я не обнаружил. Но он неожиданно вызвал в моем сознании ассоциации с комментариями, которые я наблюдаю в “Навигаторе” вот уже более полугода. Впечатление такое, будто все комментаторы из “Навигатора” наконец собрались вместе, наняли профессиональных журналистов, которые их комментарии собрали, литературно обработали и выпустили в виде газетного номера. Оговорюсь, конечно, я не имею в виду всех комментаторов “Навигатора”, а некоторых, уже приевшихся и одиозных, постоянно критикующих оппозицию одними и теми же словами.
Сделаю еще одну оговорку. Эта статья вовсе не в защиту оппозиции. Если хотите знать мое личное отношение, то я стараюсь ровно относиться и к оппозиции, и к власти. Люблю ли я оппозицию? Нет. Но еще больше я не люблю власть. Но… других у нас нет, ни власти, ни оппозиции. И с этими реалиями приходится считаться.
А теперь вернемся к “новому Фаренгейту”. В силу упомянутых выше ассоциаций, я не могу рассматривать новую-старую газету в отрыве от навигаторских комментаторов. Поэтому, я хочу перечислить и проанализировать основной набор уже классических обвинений в адрес оппозиции. Причем никакой идеологии я в этих обвинениях не усматриваю. Это просто набор довольно элементарных приемов политтехнологий. Итак, излагаю тезисы апологетов власти.
1. Введение новой, оскорбительной терминологии. Оппозиционеров теперь называют “оппиками”. Или к словам “оппозиция”, “оппозиционер” вначале прибавляют букву “Ж”. И то, и другое придает названиям весьма оскорбительный и унизительный смысл. Такие приемы обычно используют дети младшего школьного возраста, но, оказывается, это свойственно и взрослым.
2. Использование “идеологических комиксов”. Пример — статья из “нового Фаренгейта” под названием “Особенности казахстанской демократии” за авторством некого Тлеубека Утемисова. Это ярчайший пример “идеологического комикса”. В таких материалах обычно имеется два полюса – “плохое” и “хорошее”. Между этими полюсами ничего нет. Таким образом, изложение материала становится черно-белым. Никаких нюансов и тонкостей не существует. Очень похоже на детские сказки, адаптированные для младшего школьного возраста. Во введении проводится мысль о том, что “верхи” очень демократичны, а вот “низы” – феодальны, так что если бы не “низы”, то “верхи” уже бы давно… И все-таки наступит день, когда “низы” созреют, и тогда… Далее комиксы о политических партиях, свободе слова, социальной направленности и т.д. Ну и, как вы понимаете сами, хорошая власть делает хорошее дело, а ей мешает плохая оппозиция.
3. Использование примитивного антиамериканизма. И это при том, что США как бы являются нашим стратегическим партнером. Странно, не правда ли? А не сама ли власть инвестирует западную экономику, размещая внебюджетные и пенсионные средства на зарубежных депозитах и в ценных бумагах. Но грантовое финансирование оппозиции из-за рубежа считается вмешательством во внутренние дела государства. Но ведь Запад уже очень давно “вмешался” в наши внутренние дела, превратив Казахстан в неоколонию. И не оппозиция в этом виновата. Так почему же антиамериканизм? Все просто, потому что у нашей власти испорчены отношения со штатами из-за неких судебных процессов, в которых замешаны высокопоставленные лица.
4. Применение штампов к отдельным лидерам оппозиции. “Кажегельдин, Жакиянов, Аблязов – воры”, “Дуванов – насильник”. Насчет “воров” – этично ли чиновнику, разъезжающему на дорогой иномарке, но получающему небольшую зарплату, выдвигать такое обвинение? Это все так банально, что об этом все уже начинают забывать. Кстати, с материалами судебных процессов по Аблязову и Жакиянову можно подробно ознакомиться в архивах “Навигатора”. Но вот и надо прежде познакомиться, а потом выдвигать такие обвинения. Это же касается и дела Дуванова. При желании такие обвинения можно легко опровергнуть. Но штампы… есть штампы. Это просто прилипает к человеку. Кстати, подобные обвинения к представителям власти тут же оспариваются в судах.
5. Ссылка на “зарубежных авторитетов”, оправдывающих и восхваляющих власть. Поскольку в дальнем зарубежье найти таких людей не так просто, используются ссылки на российских малоизвестных авторов. Тому пример статья “Кризис власти?” российского автора Сергея Фадеева с малоизвестного сайта “Материк.ру”.
6. Самое интересное, что к критике оппозиции зачастую примешивается обыкновенное сведение счетов. Например, в уже упомянутой статье “Особенности казахстанской демократии” совершается небольшой наезд на Рахата Алиева (видимо, он действительно всенародный любимец). А ведь за подобные “наезды” Алиев вчинил судебные иски уже не одному изданию. Интересно, а новой газете он тоже иск предъявит? Еще один пример из этой же статьи – это Серик Абдрахманов, который объявлен одним из виновников трагических событий декабря 1986 г.
7. Обвинения “в подрыве государственных устоев”. Это относится к старейшим мифам власти “о межнациональном согласии”. Согласие это пока есть, но сохраняется оно не усилиями власти, а, наоборот, вопреки этим усилиям. Здесь наш “феодальный” народ оказался весьма более продвинутым и мудрым, чем “демократическая” власть.
8. И уж совсем одиозным выглядит очень выгодное сравнение нашего президента с более одиозным Каримовым и совсем одиозным Туркменбаши. Я бы посоветовал еще сравнение с адольфом Гитлером. А что? Очень эффектно наш президент будет смотреться… Ну, прямо, как святой!
***
Ну вот, пожалуй, и все. Не густо, прямо скажем. Примитивно как-то… И где тут упомянутый ранее публицист увидел четкую идеологическую программу? Увы, “новый Ертысбаев” не получился. Неплохо бы Ертысбаеву курсы вести что ли, или тренинги.
***
P.S. Самое смешное, что эту статью должен был написать совсем не я, а кто-то из оппозиции. Но, извините, не выдержал… А вам слабо ответить, господа из оппозиции?