Документ, озаглавленный «Именем Республики Казахстан. Заочное решение № 02-660» в РОО ДВК попал случайно, всего несколько дней назад. Тем не менее, в датированной 4 июля 2003 года бумаге речь идет именно о судьбе общественного объединения «Демократический выбор Казахстана».
Оказывается, суд г.Астаны в составе судьи ЖАКАНОВОЙ Р.М, с участием прокурора НАГАЕВА А. М., и представителя Министерства юстиции КАЛЮМОВОЙ В. К.,»рассмотрев в ОТКРЫТОМ судебном заседании… гражданское дела по иску прокурора г.Астаны к Общественному объединению «Демократический выбор Казахстана» о приостановлении деятельности юридического лица, УСТАНОВИЛ…, что представитель ответчика (РОО ДВК), извещенный «надлежащим образом» о времени и месте слушания дела, не явился! Согласно ст.260 ГПК РК, истец (прокурор) не возражал против заочного рассмотрения дела, а суд определил: рассмотреть дело заочно.
Изложенные на трех листах заявления прокурора и представителя юстиции, сделанные ими суду в отсутствие ответчика, судья ЖАКАНОВА сформулировала в резюмирующей части, решив приостановить деятельность общественного объединения «Демократический выбор Казахстана» сроком на четыре месяца. Примечательно, что прокурор при этом настаивал всего на трех месяцах приостановки…
Суд, признав за РОО ДВК право на обжалование своего решения, направил его, очевидно, тем же «надлежащим образом», и по тому же, «надлежащему» адресу.
РОО ДВК, адреса представительств которого по всему Казахстану, не говоря уж об адресе центрального офиса в Алматы, знают сотни прокуроров, полицейских, работников акиматов, служб охраны общественного порядка, «штатских», сотрудников МКИОС и пр., не получало ни вызова на судебное заседание, ни самого решения суда.
Удивляться здесь, к сожалению, нечему. Точно так же редакторы «ненадлежащих» газет узнают о «надлежащих» решениях суда в отношении себя, уже давно…
Хронологическая сопоставимость начала выборной кампании в мажилисы, к которой всерьез и задолго готовилось ДВК, как объединение демократической оппозиции, и указанного выше судебного решения, ставящего вне закона каждого, кто отныне укажет на свою к ДВК причастность, не случайна, и не кажется таковой при любом приближении. Выборы осени 2003 года обещают быть горячими, а власть стремится всеми доступными ей способами сделать их традиционно грязными, закрытыми и антидемократичными. В этих условиях ДВК, с его неистребимым стремлением к прозрачности и честности выборного процесса, с его способностью вскрывать и обнародовать грязные методы, безнаказанно применяемые президентско-акиматовскими избиркомами, подлежит ликвидации — и непременно перед самими выборами.
Заявила о себе очередная политическая судорога отжившего властного механизма, упорно не замечающего наступивших уже перемен. Данность состоялась, идеи ДВК сегодня объединяют уже более 30 тысяч граждан Казахстана, и не только. Отсутствие «свидетельства о рождении» не может поставить под сомнение факт рождения, существования и развития нужной десяткам тысяч граждан страны общественно-политической формации.
Пресс-служба РОО «Демократический выбор Казахстана», тел. для контактов (3272) 927987, 8 333 222 4681 e-mail vikoz@nursat.kz, Владимир Козлов
***
Ниже приводится полный текст апелляционной жалобы на вышеописанное решение суда.
В городской суд г.Астаны
г. Астана ул.Дружбы 018
от ответчика;
Исполнительного Секретаря РОО «Демократический Выбор Казахстана»
Туменовой Бахтылы Ниязбековны
г.Алматы ул.Досмухамедова 77а
тел:727807 факс:925351:
г.Алматы
16/07/03
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(на заочное Решение N 02-660 от 04.07.03 судьи С.М.Э.С. г.Астаны Жакановой Р. М.-)
Своим, заочным Решением по иску прокурора города Астаны о приостановлении деятельности юридического лица РОО «Демократический Выбор Казахстана» на основании ст.53 Кодекса Р. К. «Об административных правонарушениях» и ст.217-221 ГПК РК судья Жаканова Р. М. приостановила деятельность общественного обьединения «Демократический Выбор Казахстана» сроком на четыре месяца, с взысканием с ответчика РОО «Демократический Выбор Казахстана» госпошлину в сумме 436 тенге (четыреста тридцать шесть).
С названным Решением судьи Жакановой Р. М. сторона ответчика не согласна категорически по следующим основаниям:
1. Судья сознательно нарушила принципы гражданского судопроизводства предусмотренные п.3 ст.6 и ст.8 ГПК РК, в частности необоснованно применила заочную форму производства по делу, лишив тем самым нас права на защиту конституционных прав, свобод и интересов юридического лица.
Подтверждением вышесказанного является то, что судья Жаканова Р. М. полностью игнорировала требования статей главы 16 ГПК РК «Подготовительной стадии дела к судебному разбирательству».
Судья не уведомила нас о возбуждении гражданского дела по иску прокурора г. Астаны по нарушению нами закона РК «Об общественных объединениях».
Судья не направила нам копии искового заявления с приложенными к ним документами и умолчала о назначении дела к судебному разбирательству о времени, месте и дате.
2. Ссылаясь на статью 260 ГПК РК судья говорит неправду о том что, якобы представитель ответчика не явился в суд, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, и что повестка о вызове в суд была направлена заказным письмом по адресу юридического лица.
Данное утверждение судьи не соответствует действительности, так как мы какого либо извещения, тем более заказного письма от суда не получали вовсе.
Поэтому, просим провести служебную проверку подлинности факта почтового отправления судом повестки для нас через исходящий номер и дату канцелярии суда и почтового отделения г.Астаны. В случае подтверждения фальсификации, привлечь судью Жаканову Р. к дисциплинарной ответственности.
Не смотря на то что заочное судебное решение состоялось 04/07/03, судья указывает в содержании своего Решения о том, что до начала рассмотрения дела по существу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора она привлекла к участию в деле представителя КРС МЮ РК Калимову В.К., представившую доверенность от 04/07/03 в соответствии со ст. 53 ГПК РК.
Если это так, то почему судья не вынесла Определение о привлечении представителя КРС МЮ РК по своей инициативе, было ли оно направлено в КРС М Ю РК для определения кандидатуры Калимовой, если да, то когда именно?
В резолютивной части своего Решения от 04/07/03 судья Жаканова Р. ссылается на статью 53 кодекса РК «Об административных правонарушениях», не смотря на то, что данная статья по своей конструкции содержит в себе пять самостоятельных норм, выделенных в отдельные пять частей статьи.
В связи с этим нам не понятно на какую именно часть ст. 53 КО АП РК ссылается судья Жаканова Р.?
Не смотря на то, что истец просил суд о приостановлении деятельности общественного объединения сроком на три месяца, судья вышла за пределы исковых требований и установила срок на один месяц больше, т.е. о приостановлении деятельности объединения на четыре месяца, что свидетельствует о предвзятом отношении судьи Жакановой Р. к рассматриваемому делу ответчика.
Наряду с этим в части 5 ст. 53 КоАП РК предусмотрена регламентация решения вопроса о приостановлении либо запрещении деятельности юридического лица, в виде административного взыскания лишь при наличии противоречия в деятельности объединения требованиям Устава или Законодательства РК.
На самом деле таковых оснований в виде какого-либо противоречия статьям Устава в деятельности объединения не имеется.
В свою очередь РОО «Демократический Выбор Казахстана» было объективно лишено реальной возможности предоставления копии документов о государственной регистрации структурных филиалов и представительств в областях и городах Республики за истекший период в КРС МЮ РК, так как областные и городские управления юстиции умышленно противодействовали и отказывали им в государственной регистрации. Указанные решения
территориальных органов управления юстиции были обжалованы в судах.
Продолжая нарушать нормы ГПК РК (ст. 264) судья лишила нас возможности обжаловать заочное Решение суда не выслав нам копии решения в течении пяти дней при наличии веских оснований для ее отмены. Заочное Решение суда от 04/07/03 нами было получено только 16/07/03. На основании изложенного, руководствуясь ст. 332-335 ГПК РК,
Прошу:
1. Отменить заочное Решение судьи специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны Жакановой Р. М. N-02-660 от 04/07/03 по мотивам необоснованности и грубого нарушения норм процессуального законодательства РК при его вынесении.
2. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
3. О принятом по делу решении нас уведомить.
Приложение: Копия жалобы в 3х экземплярах, квитанция об оплате госпошлины и копии документов всего на 16 листах.
Ответчик:
Исполнительный секретарь РОО «ДВК» Туменова Б. Н.