Устойчивость системе может придать лишь оппозиция
“Соз” публикует статью Петра Своика, в которой деятель “демократической оппозиции” размышляет о перспективах партийного строительства в Казахстане. Существующие партии автор делит на два полюса – экспортно-сырьевой и оппозиционный. По его мнению, Гражданская и Аграрная (в меньшей степени) партии “опасны и вредоносны” для страны и нашего национального менталитета. А “искусственная начинка” “Отана” не позволяет “проводить в жизнь свои действительно необходимые для устойчивости не только всей страны, но и самой же власти программные декларации”.
“Политическую устойчивость системе способна придать только реальная оппозиция экспортно-сырьевому полюсу”, — считает Своик, в которой три определяющих: “на левом фланге имеется Коммунистическая партия, не претендующая на фундаментальные программные изыски, однако сильная “автоматическим” представительством значительной части “униженных и оскорбленных”. …На правом фланге укрепился “Ак жол”, представляющий ту часть национального бизнеса, интеллигенции и госчиновников, которая не имеет прямого отношения к сырьевому экспорту и мотивирована развитием внутреннего экономического и общественного потенциала”. Но так как “конформистская сущность” этой партии является ее слабостью, П.Своик уверен, что, так сказать, в качестве некой прокладки, “между коммунистами и младотюрками-либералами” “принципиально необходим” ДВК.
К слову, конформизм “младотюрок-либералов” не помешал им занять основные позиции в рейтинге “Новостей недели”. Лидерами стали сопредседатели партии “Ак жол” Булат Абилов, Алтынбек Сарсенбаев, чуть поодаль — Алихан Байменов, Ораз Жандосов, Людмила Жуланова. В общем, полный комплект. “Такое ошеломительное обновление рейтинга радует глаз, — комментирует “НН”. – Такому повышенному интересу, который вызвал у СМИ съезд “Ак жол”, могут позавидовать и президентские партии”.
Не пользовался таким же успехом съезд Партии патриотов, прошедший в “изрядно обшарпанном актовом зале института “Казмеханобр”. Хотя, оказалось, и там было на что посмотреть. Например, корреспондент “НН” Аскар Умаров оценил, насколько виртуозно владеет лидер партии государственным языком: “свой спич председатель, коверкая слова и старательно зачитывая по бумажке, начал на государственном языке. Это уже стало традиционным для всех партийных съездов, другое дело, что Г.Касымову стоило бы взять в качестве образца пример своего товарища и сопредседателя “Ак жол” Б.Абилова, который знанием казахского языка не блещет, однако все же обходится без шпаргалки. Иначе возникает подозрение, как сумел лидер “патриотов” сдать еще четыре года назад экзамен по государственному языку, необходимый для всех кандидатов в президенты?”
Уволим в угоду Гали Марченко, Павлова и Жандосова?
Кстати, о языке и “патриотизме” пишет журналист Асхат Шарипжанов (“Соз”), продолжая полемику с Азимбаем Гали.
“Сии размышления”, — поясняет автор статьи, — являются своеобразным постскриптумом к моему первому отклику на проект г-на Гали”. Журналист, в частности, делает акцент на предложении оппонента принять меры “по рекрутизации политических государственных служащих и чиновничества по принципу владения государственным языком” (“Служба государственного языка: механизм продвижения и торможения”, “Навигатор”) и советует “…задуматься: кого именно предлагает г-н “лингвоцентрист” удалить из власти?”.
“Говорят, что незаменимых нет. Но горькая правда жизни заключается в том, что это абсолютно не так. Достаточно вспомнить бессменного члена почти всех правительств (с небольшим, правда, перерывом в “Казахмысе”), экономиста Александра Павлова. Беспрецедентный случай: в кабинете Тасмагамбетова он, вице-премьер, обладал правом подписи постановлений, касающихся экономики. Видимо, из-за определенной компетенции в этой сфере своего начальника, экс-функционера комсомола и историка по образованию. Или возьмем главу Национального банка Григория Марченко, чей авторитет признан финансовой системой всего мира. Что же, давайте в угоду г-ну Гали отправим в отставку этих славян-чиновников и русскоязычного главу Антимонопольного комитета Жандосова на том лишь основании, что они недостаточно владеют государственным языком? Или Виктора Храпунова, который, несмотря на все свои недостатки, сделал для блага Алматы больше, чем казахи Нуркадилов и Кулмаханов? Или Владимира Школьника?”.
Возможно, у кого-то упомянутые лица вызовут иные ассоциации. Однако суть сказанного от этого не меняется.