Асылбек Кожахметов: Целью конференции является попытка наладить политический диалог в нашей стране, с одной стороны, между политическими партиями и общественными организациями, с другой стороны, между интеллектуалами, аналитиками и реальными политиками. …Следующим шагом должна стать организация нашего диалога с властью, но это уже вопрос следующей конференции.
***
Косанов А.С. — председатель Исполкома РНПК.
Я согласен с мнениями многих докладчиков. Учитывая краткость времени, хотел бы остановиться на двух моментах. Первый, на мой взгляд, казахстанская оппозиция недостаточно использует ресурсы влияния на самого президента и его окружения в плане международных обязательств. На прошлой неделе я был в Вене, на конференции ОБСЕ и принимал участие во встрече, организованной МИД ФРГ, по поводу визита господина Шрёдера в Казахстан. И считаю, что этот ресурс мы должны максимально использовать. Казахстан является членом ОБСЕ, Казахстан принял на себя соответствующие демократические обязательства, и мы должны требовать, чтобы и теория, и практика, принятые режимом, соответствовали международным стандартам. Если будет соответствовать, мы будем поддерживать такой режим, если нет, естественно, будем критиковать. Поэтому я бы попросил моих коллег и партию “Ак жол”, и ДВК, и другие структуры выезжать за рубеж и работать в этом направлении. Должно быть одно послание. Не должна РНПК говорить о своих проблемах, “Ак жол” — о своих и т.д., должно быть одно послание, потому что политический истеблишмент Запада должен знать, что, да, РНПК занимает более радикальную позицию, нежели “Ак жол” или ДВК, но есть одно послание – Казахстан должен следовать принятым международным обязательствам. И тогда все вопросы относительно критикуемых нами законов будут решаться посредством международного давления.
Второе – Конституция РК. Мы говорим — Конституция, подразумеваем — президент, говорим — президент, подразумеваем — Конституция. Поэтому мы всегда будем поддерживать инициативы международных организаций по изменению закона о выборах, о политических партиях. Я согласен с представителем ДВК, что закон о политических партиях нужно рассматривать вкупе перед парламентскими выборами. Потому что у нас не идет партийное строительство, хотя партии создаются, у нас идет полнейшая ликвидация партий. С оппозиционного поля ушли те партии, которые занимали достаточно принципиальные позиции в отношении режима. А власть понимает, что оппозиционные идеи овладели массами, идея демократии овладела массами, и поэтому власть вынуждена создавать свои политически ангажированные структуры, более продвинутого, более привлекательного характера.
И последнее, я согласен с теми выступающими, которые условиями политического диалога ставили незамедлительное освобождение политических заключенных (не важно, представитель какой он партии). Не бывает уголовно осужденного по его принадлежности к организации, есть только один мотив – политический. И если на национальном диалоге не будет обсуждаться вопрос возможности пересмотра некоторых статей Конституции, то национальный диалог свою историческую роль не сыграет.
***
Бектурганова Б.Е.- президент Ассоциации социологов и политологов (АСиП)
Политический диалог не может быть самоцелью, но вопрос о нем необходимо ставить, для того, чтобы готовить почву. Сегодня говорить о политическом диалоге не преждевременно, о нем нужно говорить, и ту идею, которая прозвучала у Нурбулата Масанова о выстраивании диалога на горизонтальном уровне, я понимаю как формирование политического демократического дискуса. Уже сегодня говорилось, в Казахстане свыше четырех с половиной тысяч неправительственных организаций, которые могут быть очень хорошим мостом между гражданским населением и властью и политическими партиями. Необходимо востребовать этот резерв, втягивать их на эту публичную площадку, расширять ее, работать с этим информационным пространством. Посмотрите, автохтонная демократическая волна. Ведь ни одно из государств не преследовало демократии как таковой. Демократия была лишь побочным продуктом в борьбе за социальные, расовые, политические проблемы. Когда мы говорим о демократии, мы должны еще и ставить перед собой вопрос национальной идентификации государства. Ведь общество до сих пор не может разобраться, с кем и с чем себя идентифицировать, то ли мы нация-государство, то ли мы этнонациональное государство. Когда люди потеряли общие ориентиры, когда нет национальной идентичности, проблема национальной безопасности стоит очень остро.
Очень многие из стран третьего мира говорят, что в начальный период становления новой государственности, разговоры о демократии должны отойти на второй план, потому что речь идет о сохранении политического суверенитета, о выборе пути государства. И любая смена власти, исполнительной власти – это все, учитывая наше геополитическое положение, должно отойти, охотников до наших границ много. Нужно думать, как совмещать идею демократии с национальной независимостью и политическим суверенитетом, с национальной безопасностью и с проблемой национальной идентичности.
Вы говорите о политическом диалоге, действительно, пока не будет готова среда, пока общество не востребует демократию, мы не сможем договориться с властью. Но когда начнется работа на горизонтальном уровне, работа с общественными организациями, в конце концов, политические партии пойдут в народ. Посмотрите недавние опросы АСиП, большинство казахстанцев хотят социал-демократии, а это меньше половины опрошенных. Остальные – это крайние полюса, за режим “сталинской руки” и те, кто за либеральную демократию, их меньшинство. Эти идеи сегодня не востребованы. Единственная центрирующая идея – социал-демократия шведского типа.
Мы должны учитывать сопротивление среды. Мы должны готовить к политическому диалогу гражданское население. Сегодня мы должны консолидироваться с общественными объединениями и использовать их в качестве моста.
***
Ергалиева Г.Х. — редактор газеты “СОЗ”.
О теории настолько профессионально и хорошо говорится, что невозможно ни с кем не согласиться. Абсолютно все правильно. И представители партийных организаций, и представители власти предлагают очень много моделей, когда идут обоюдные попытки создать некий процесс, прежде всего — диалога.
На мой взгляд, прежде чем говорить о политическом диалоге в Казахстане, наверное, необходимо определить субъекты этого диалога. Очевидно, что главным субъектом диалога является президент – Н.А.Назарбаев, и все зависит от степени позиционирования партийных, общественных и прочих сил в этом вопросе. Насколько система позиционирования сложилась. И как бы мы ни говорили, но конечным итогом является разговор или опосредованно, косвенно или прямо именно с этим объектом власти. Поэтому, прежде чем приступить к такой серьезной теме, как тема диалога, в качестве предложения, нужно начать не с момента диалога, а с момента полилога.
Прежде чем добиться конструктивного, разумного, эффективного диалога, в частности, с представителем высшей власти в Казахстане, необходимо договариваться на уровне его представителей, а это целый ряд институтов общественных, партийных организаций, которые представляют позиции высшей власти в Казахстане. Другая точка зрения — это оппозиционные, центристские, национальные силы, которые представляют другие стороны.
Поэтому сможем мы, в частности, те, которые уже давно инициируют идею политического диалога, те, которые только сейчас пытаются понять это. Для этого, прежде всего, необходимо создать какую-то рабочую группу, т.е. сделать еще одну попытку консолидироваться на уровне тех представителей, за которыми стоят субъекты, имеющие право решать – это разные ветви и президентской системы, и парламента, правительства, общества. Сможем ли мы собрать людей, которые провели бы целую серию консультаций, создали бы какие-то методики, разработали бы какую-то программу действий и т.д., и если сегодняшний круглый стол закончится конкретной, реальной, хотя бы одной, но здравой идеей и все ее поддержат, то я предлагаю сегодня избрать хотя бы первый состав серьезной консультативной группы, дальше эта группа должна расширяться, вовлекать в более широкий круг участников и из провластных партий, и других общественных организаций и перейти, пусть пока не на глобальную почву, но на конструктив, переходить на шаги, на реальные действия.
Но прежде чем достичь серьезного диалога, необходимо начинать учиться полилогу, т.е. научиться договариваться в более широком круге интересов.