В Казахстане судьбу политика и человека определяет не биография, а география. Часть вторая

Окончание. Часть первая здесь.

***

Выше мы говорили о неопределенности ответа на вопрос о том, кто именно первым поднял эту тему в отечественной прессе. Если быть точней, надо признать, что пальма первенства должна принадлежать не журналистам и маститым авторам из числа культурных или общественно-политических деятелей, а простому читателю из глубинки. То есть сперва был сигнал из провинции. Летом 1998 года, в пору обострения общественно-политической ситуации накануне назревавших президентских выборов, один из читателей оппозиционной казахскоязычной газеты “Дат” из Кустаная заявил на ее страницах так: “Жалею, что не родился южанином”. Так представитель общественности этой благодатной северной области республики отреагировал на имевшее и, как можно, наверное, догадаться, продолжающее иметь место у него на малой родине засилье южан, потянувшихся туда после назначения областным акимом шымкентца У.Шукеева. Вскоре подвергшийся судебному иску со стороны одного из высокопоставленных официальных должностных лиц государства “Дат” закрылся, а, кроме него, тогда за эту тему взяться никто не посмел.

К середине 1999 года, когда до назначенных на декабрь выборов в мажилис Парламента РК оставались считанные месяцы, “межжузовская” тематика снова ожила. Ее практически одновременно стали поднимать оппозиционная газета “XXI век” и более чем лояльный властям еженедельник “Новое поколение”. Причем вот что было странно.

В оппозиционном “XXI веке” жузовщина подавалась не с позиции представителя одного жуза, обвиняющего в трайбализме людей из другого жуза, а с прежней общеказахской позиции, согласно которой, деление казахского народа по такому принципу в любом случае является злом. Разумеется, у него тема эта тоже иллюстрировалась конкретными фактами проявления жузовщины определенными лицами. Но делалось это предельно корректно, поскольку слово для разоблачения жузовщины у представителей определенного жуза давалось представителю этого же самого жуза. Другими словами, в “XXI веке” “свои” разоблачали “своих”. Разоблачителем, если говорить конкретно, в данном случае выступал старшежузовец Т.Тлеулесов, который в своей документальной книге под названием “Ордалы жылан” (“Скопище змей”), посвященной реалиям постсоветской жизни истеблишмента Шымкентской области, обнародовал факт существования неформальной организации административно-предпринимательской элиты Старшего жуза, ставящего целью, как можно догадаться, противостояние двум другим жузам и, по программе максимум, установление полной гегемонии над ними. А газета, обращаясь с его подачи к жузовской теме, не позволяла себе выходить за пределы “поля общеказахского консенсуса”. То есть она не давала повода для представителей даже того же Старшего думать, что издание настроено против них. Лейтмотивом ее позиции в этом вопросе были следующие слова Т.Тлеулесова: “И мне подумалось, глава государства всячески пытается объединить три жуза. А тут на местах его верные подручные творят, что им взбредет в голову. Без конца проводят тайные сборища Старшего жуза, устраивают поборы денег для этой цели, как будто совсем уже вознамерились создать отдельное ханство. И Как же в такой ситуации осуществится политика президента? Если Средний жуз отделится, а там и Младший жуз отколется – как может быть будущее у государства? Но этим акимчикам на местах нет дела до судьбы народа” (“Общество “Старший жуз”, №37 (79), 17-22.09.1999 г.). Такая позиция — признаем же это — была бы больше к лицу официозному изданию.

А вот лояльный властям еженедельник “Новое поколение” пошел по пути предоставления слова представителям одного жуза для изобличения “жузовщиков” из других жузов. То есть им был избран потенциально непримиримый, а потому совершенно тупиковый вариант публичного обсуждения этого вопроса. Выступил Е.Абылкасымов (тогда просто доктор медицинских наук, а сейчас депутат мажилиса) с инициативной статьей под характерным названием “Националисты при власти” (номер от 11.07.99 г.). Там он в очень резкой форме обвинял в трайбализме Средний и Младший жузы. По сути, эта была провластная и антиоппозиционная статья. Но, вменяя в вину оппозиции то, что в ее рядах собрались, в большинстве своем, выходцы из Среднего жуза, а также фрагментами — из Младшего, он свел на “нет” логику названия своей статьи. Получалось, что у власти, в большинстве своем, находятся все-таки именно выходцы из Старшего жуза, коли в оппозиции более всего представителей Среднего жуза! Но и это ничего. Скандальность этому выступлению Е.Абылкасымова придала не столько свойственная казахам вообще готовность видеть своих сородичей, обижаемых другими, сколько попытка вывести свой жуз из состава остального “нехорошего националистичного казахского народа”. Он проводил сравнение “южан” и русских, основываясь на том, что они-де одинаково страдают от национализма среднежузовцев и младшежузовцев. Таким образом, подспудно, на обертонах внедрял более чем странную, на неискушенный взгляд, и никоим образом не согласующуюся с соображениями солидарности и национального единения, идеологию: старшежузовцы и русские – это одно, а все остальное (среднежузовцы и младшежузовцы) – это другое, регрессивное, деструктивное, националистическое.

Нам представляется, что здесь силами, определяющими в Казахстане формирование общественного мнения, была допущена большая ошибка. В пылу предвыборных страстей “яблоко раздора” было брошено в общество, и никто не подумал о возможных последствиях этого шага. Судя по всем сопутствующим данным, демарши Е.Абылкасымова на страницах “Нового поколения” все же представляли из себя не его самодеятельность, а реакцию административно-предпринимательской элиты Старшего жуза на появлявшуюся тогда уже на казахском книгу Т.Тлеулесова. Тогда та же газета “XXI век” успела сообщить, что вот-вот должен выйти перевод книги Т.Тлеулесова “Ордалы жылан” (“Скопище змей”). Ее содержание было известно.

Но на русском языке свидетельства автора о сборищах какой-то тайной организации, называемой “Старший жуз”, включающей руководителей областного и республиканского уровня, могли возыметь эффект взорвавшейся бомбы. Перед лицом такой неприятности и была, как можно предположить, на скорую руку изобретена и без забот о далеко идущих последствиях запущена пиар-технология, выдающая старшежузовцев и русских за “хороших парней”, а среднежузовцев и младшежузовцев – за “злых” или просто “плохих парней”. В общем, это была, по всей видимости, форма защиты. Но она сильно смахивает на следование небезызвестному принципу “После нас хоть потоп”.

Кстати, “Новое поколение”, поскольку там в то время работали одни только неказахского происхождения журналисты, не могло, надо полагать, полностью игнорировать принцип плюрализма. Ясное же дело, что лучше в такой ситуации заручиться альтернативными мнениями, чтобы не оказаться обвиненным в разжигании среди казахов. Газета обратилась к известным людям с просьбой прокомментировать материал Е.Абылкасымова “Националисты при власти”. Подборка их высказываний, а также резюмирующее тему выступление самого Е.Абылкасымова были опубликованы под общим названием “Кому в Казахстане жить хорошо?” (23.08.1999 г.). Это были народный артист СССР, режиссер А.Ашимов, пишущий на казахском писатель и журналист А.Сейдимбек. Ранее со своим ответом выступил там же пишущий на русском писатель и журналист А.Ахетов. Все они в один голос осудили Е.Абылкасымова и оценили его как сеятеля розни. Вот слова А.Ашимова: “Как говорил Герострат “Если хочешь прославиться, устрой пожар”. Вот и получается, что доктор Абылкасымов, как бы разоблачая “казахский трайбализм”, незаметно следует этому афоризму”. А вот А.Сейдимбек обратил внимание на другой момент: “Из статьи профессора Е.Абылкасымова просматривается попытка автора завоевать дешевый авторитет перед старшим жузом и великим русским народом”. С высоты того времени, наверное, суждение о жажде дешевого авторитета у “героя” “Нового поколения” было оправданным. Но тем, кто знаком с более поздними высказываниями Е.Абылкасымова, известно, что ему лично куда больше свойственны высказывания в духе казахского национального патриотизма (в начале 2003 года в своем выступлении по «31 каналу» на государственном языке он заявил, что лишь половину его коллег-казахов в Парламенте можно считать настоящими казахами).

Следовательно, заявленный им в 1999 году в “Новом поколении” тезис об общности интересов старшежузовцев и русских перед лицом национализма и трайбализма среднежузовцев и младшежузовцев – это не столько его “лебединая песня”, сколько заданное ему условие основанной на принципе “лучшая защита — нападение” пиар-технологии, которая имела задачей отмывание репутации элиты Старшего жуза, подмоченной публичными разоблачениями своего же старшежузовца Т.Тлеулесова. Кстати, догадки о том, что тогдашние демарши Е.Абылкасымова могли быть, образно говоря, всего лишь вершиной “айсберга контригры” каких-то могущественных сил в “необъявленных межжузовских войнах”, подтверждались многочисленными обстоятельствами как тогда, так и потом.

Во-первых, странным образом “отработало” эту тему в 1999 году “Новое поколение” (вела ее там журналистка Ирина Пильгук). Вот она, картина этой “работы”. Сперва автор газеты из числа старшежузовцев заявляет, что у нас происходит разгул жузовщины и обвиняет в этом представителей Среднего и Младшего жуза. В следующих номерах “НП” слово предоставляется выходцам из этих самых “виноватых” жузов, которые, в силу вполне объяснимых причин, не могли позволить себе ответных обвинений в адрес старшежузовцев, а посему не оставалось ничего другого, как занять позицию оправдывающихся. Может, им самим не показалось, что это так. Но со стороны именно так все и выглядело.

Все дело в том, что, с точки зрения пиар-технологий, это мероприятие было обставлено грамотно. Наемные имиджмейкеры делают свое дело – надо отдать им должное – хорошо. Они знают, что “лучшая защита — нападение”. По этому правилу того, кто склонен считать себя в чем-то ущемленным, надо с самого начала выставить обидчиком. Другими словами, ему самому надо бросать в лицо обвинения, не давая опомниться. Он растеряется и начнет оправдываться. И тогда инициативу надо брать в свои руки и повести дискуссию жестко и в нужном ключе к победному финалу.

То, что “НП” указанные материалы организовала по заказу тех сил из Старшего жуза, которые так или иначе оказались уязвлены вышеназванной книгой Т.Тлеулесова (на русском она вышла впоследствии под названием “Чимкентская мафия”) и публиковавшей его интервью на русском газетой “XXI век”, и подала все в наиболее выгодном им свете, подтверждается, прежде всего, таким обстоятельством. Летом 1999 года самым популярным во всем обществе (а особенно — в Шымкенте) разоблачителем жузовщины и трайбализма был этот самый Т.Тлеулесов. И он выглядел неоспоримо выигрышно в этом качестве по сравнению с другими выступавшими на эту тему по двум главным моментам: во-первых, этот человек разоблачал это неприглядное явление в своем жузе; во-вторых, он выдвигал не умозрительные эмоциональные версии, а конкретно сообщал о существовании организации “Старший жуз” и называл ее участников.

Раз “НП” решила обратиться тогда к этой чрезвычайно болезненной теме и освещала ее подряд в 3 номерах, она, по норме вещей, никак не могла обойти Т.Тлеулесова. А его летом 1999 года искать-то не надо было. Он ходил по редакциям и давал пресс-конференции. И газета “НП”, если бы в этой газете на самом деле были заинтересованы в действительном плюрализме мнений и элементарной политической корректности, никак не должна была игнорировать возможность привлечь его хотя бы в качестве одного из комментаторов выступления другого старшежузовца – Е.Абылкасымова. Если бы в издании на это пошли, интрига была бы еще та: один старшежузовец настаивает на обиженности своих сородичей выходцами из другого жуза, а второй старшежузовец обвиняет в жузовщине своих же. И главное, она стопроцентно соответствовала бы требованию журналистики о беспристрастности. Но “НП” такая возможность явно не интересовала. Это – первое нарушение законов жанра в этой истории. Дальше – больше. После выступлений представителей двух других жузов право подведения итогов было предоставлено автору инициативной публикации, а не кому-нибудь иному, постороннему – как того требуют опять-таки законы жанра. А он снова обвинил своих (уже конкретных) оппонентов. Таким образом, благодаря нескрываемым симпатиям редакции, победа осталась за ним. В этом, видимо, и заключалась задача. А проиграли, по большому счету, не те трое, а все казахское общество. А главное – идея казахской солидарности.

Мы достаточно подробно останавливаемся на этом случае постольку, поскольку он явился своего рода вехой между двумя эпохами жизни казахского общества. Прежде в казахском обществе считалось неэтичным выступать публично с обвинениями в жузовщине в адрес представителей другого жуза, ибо закономерно признавалось, что им тоже найдется чем обвинить твой жуз. После этих выступлений Е.Абылкасымова такой стиль поведения фактически оказался узаконенным.

Ведь эта акция “НП” вызвала колоссальное возмущение той массы среднежузовских и младшежузовских казахов, которые были до сих пор в стороне от разговоров о межузовских противоречиях. Все общество ожидало, что руководство страны выступит с политической оценкой всей этой ситуации. Объяснит, так сказать, народу, где тут правда, а где кривда – “Ак-карасын айырып адiл казылыгын айтады”. Но ничего такого не последовало.

И это — второй аргумент в пользу догадки о том, что данный случай явился лишь “локальным” моментом “необъявленной межжузовской войны”.

В-третьих, обращает на себя внимание то, насколько по-разному сложилась судьба двух старшежузовских громогласных разоблачителей жузовщины. Е.Абылкасымов, который исходил тогда из “обижаемости” Старшего жуза Средним и Младшим жузами, был избран в депутаты мажилиса. И при этом продолжает “раздавать” представителям чужих ему жузов налево и направо обвинения в трайбализме. Мы тут уж не станем сосредотачиваться на том, что, как говорят, в парламент со стороны (то есть не будучи кадровым членом системы власти) можно попасть только за очень большие заслуги перед сильными мира сего…

Такой же старшежузовец Т.Тлеулесов, который исходил из презумпции недопустимости деления казахов на “своих” и “чужих” по жузовскому признаку, после своих публичных выступлений сперва лишился работы, а потом и вовсе под суд чуть не попал. Сейчас, говорят, скрывается от правосудия. Своя элита явно дала понять, какая позиция в этом случае ей по душе, а какая — нет. Вот что говорил об этом сам Т.Тлеулесов тогда, когда еще не перешел в подполье: “В данное время я опять остался без работы. После выхода книги так называемые пасторы пошли к Х.Абдуллаеву (тогдашнему акиму Южно-Казахстанской области – авт.) и заявили: «Темиртас унизил Старший жуз перед Средним и Младшим. Выгони его с госслужбы”. И его, как он сам утверждал, выгнали.

Теперь же о нем ничего не слышно. А с Е.Абылкасымовым все в порядке. Он по сию пору имеет беспрепятственный доступ на страницы самых многотиражных русскоязычных газет (таких, как “Караван” и “Время”), когда у него появляется потребность обвинить, как и в 1999 году, представителей других жузов в трайбализме. К примеру, нынче летом он, как и тогда, при посредничестве этих изданий, а также государственных телеканалов, опять вовсю резвился, сыпля вновь и вновь обвинения в трайбализме в адрес министра здравоохранения РК Ж.Доскалиева. По сути, тем самым Е.Абылкасымов как бы открыл спустя четыре года новый сезон публичных дебатов по жузовской теме. 27 июня 2003 года все центральные телеканалы страны из зала Парламента передавали его громогласное обвинение в адрес нынешнего главного медика РК в том же самом, в чем он в 1999 году летом обвинял тогдашнего главу казахстанской медицины. В трайбализме. Меняется время, вместе с ним меняется многое.

Только Е.Абылкасымов остается неименным с его готовностью обвинить не угодивших ему высших чинов госвласти из числа среднежузовцев и младшежузовцев в трайбализме. Обвинение, по понятиям недавних еще времен, страшное – как для того, кто его произносит, так и для того, кому оно адресовано. Во вновь и вновь повторяющихся случаях с участием Е.Абылкасымова очевидно напуганными, посему безмолвными, представляются подвергающиеся его атакам министры и прочие крупные фигуры. А с него самого – как с гуся вода.

И его пример явно вдохновляет других к публичному обращению к этой теме. То ли по этой причине, то ли просто наверху кто-то в ожидании предвыборных баталий снял с нее табу – сейчас она снова у всех на языке. Редкий журналист, беря интервью у общественно известных персон, не воспользуется возможностью задать им вопрос об их взглядах на эту тему. Вот раскрываю первую попавшуюся страницу первого подвернувшегося под руку издания и обнаруживаю фразу: “Еще одна особенность казахского менталитета – деление на жузы и роды”. Я специально не называю его, так как не хочу подводить журналиста, без всякого умысла обратившегося к этой теме. Это сейчас делают многие. И нет никакого смысла выделять кого-то из ряда. Их активизация в отношении такой темы является, видимо, лишь подтверждением того, что “необъявленная межжузовская война” за прошедшее с 1999 года время вовсе не затухла, а продолжала разгораться. А то, что в ее освещении образовался 4-годичный пробел, — это не вина СМИ, а их беда. Казахстанские масс-медиа к этой теме, как показывает опыт, обращаются или с подачи каких-то могущественных сил, или только тогда, когда с нее снимается негласный запрет. Сейчас опять наступила как бы очередная пора такой “гласности”. Трудно предсказать, как долго она продлится.

Но ясно, что сейчас диапазон освещения в СМИ этой темы несравненно более широкий, чем в 1999 году. Причем теперь более активно проявляют себя в этом направлении казахскоязычные СМИ, прежде в гласном порядке активно отрицавшие наличие такой проблемы. То есть главное отличие нынче – это вовлечение казахской журналистики и общественности в обсуждение данной темы. На «31 канале» Дос Кошим в своей программе “Сайлау сабактары” — “Уроки выборов” вообще целенаправленно, с привлечением широкого круга известных лиц, рассматривает ее. По сути, он сейчас является новым лидером в теме обсуждения вопросов деления на жузы в плане политическом. Инициатива очень серьезная. Но, по сути, Д.Кошим занимается ею уже на том этапе, когда она оказалась предельно запущена при попустительстве административной элиты страны. Трудно судить о том, чем закончится его опыт. Но совершенно ясно одно: в ожидании предстоящих выборов желающих обратиться к этой теме в ближайшем будущем недостатка не будет.