На состоявшемся 24 декабря пленарном заседании Мажилиса по законопроекту о СМИ выступил министр информации Республики Казахстан Сауытбек Абдрахманов.
Пресс-служба представляет текст данного выступления:
“Уважаемый спикер! Уважаемые депутаты Парламента! Коллеги!
Прошло более двух месяцев с начала обсуждения в Комитете по социально-культурному развитию Мажилиса, на заседаниях специально созданной рабочей группы проекта Закона “О средствах массовой информации”. Помнится один из первых вопросов, прозвучавших тогда: “А нужен ли этот Закон вообще? Ведь в Америке нет такого закона, но есть абсолютная свобода слова”. Ответом на этот вопрос может послужить высказывание генерального секретаря Международной федерации журналистов Эйдана Уайта: “Лучший закон о средствах массовой информации – это отсутствие такого закона вообще. Демократические конституционные нормы должны и могут регулировать свободный доступ общества к информации, а значит, — и роль масс-медиа, и независимость, и ответственность журналистов. Я все еще придерживаюсь этой точки зрения, хотя понимаю, что в реальных условиях должен быть какой-то набор правил, который бы регулировал взаимоотношения между медиа и властью, между владельцами СМИ и журналистами”.
Возможно, когда-нибудь настанет время, когда и мы сможем обойтись без Закона о СМИ. Но сегодня оснований для сомнений в том, что эта область должна регулироваться специальным Законом, нет. Подчеркивая значимый вклад казахстанских СМИ в развитие страны за 12 лет независимости, нельзя не отметить и немалую заслугу в этом принятых в данной сфере законов. Нет сомнений и в том, что и действующий ныне Закон выполняет свою задачу. Однако, жизнь не стоит на месте. Стремительный бег времени ускоряет и все современные процессы.
Вхождение Казахстана в мировое информационное пространство, последовательное продвижение по пути политической либерализации диктуют необходимость принятия нового Закона о средствах массовой информации.
И этот Закон должен быть направлен на решение следующих задач.
1. Дальнейшее укрепление института СМИ как важнейшего фактора гражданского общества при взаимной и сбалансированной ответственности всех участников информационных отношений;
2. Обеспечение информационной безопасности личности, общества, государства с учетом современных реалий и угроз.
3. Формирование системы сдержек и противовесов, минимизирующей риск манипулирования общественным сознанием посредством СМИ.
4. Восполнение пробелов и внутренних противоречий законодательства в такой отрасли, как телерадиовещание.
Уважаемые депутаты! Внося на первом заседании на Ваше рассмотрение правительственный вариант проекта Закона, мы были далеки от утверждений, что он предусматривает наиболее оптимальные пути решения этих задач. Сегодня – основания для этого есть.
И обусловлены они той огромной работой по совершенствованию закона, которая была проделана рабочей группой, рассмотревшей на своих восьми заседаниях все предложения и поправки депутатов Мажилиса.
Очевидно, что не бывает совершенных законов.
Очевидно, что не бывает законов, которые устраивали бы всех.
Очевидно, что каждое общество принимает те законы, которые оно способно принимать на данном этапе своего развития.
И с этой точки зрения, хотелось бы надеяться, что этот проект, предлагаемый Вашему вниманию, соответствует интересам, потребностям казахстанского общества на современном этапе развития. Но утверждать, что “полностью”, мы бы тоже не стали.
Прежде всего, мы выражаем огромную благодарность всем депутатам, внесшим свои поправки и дополнения, Комитету по социально-культурному развитию и его председателю, парламентариям, вошедшим в рабочую группу, за огромную плодотворную работу, которая была проведена в этот решающий период.
О значительности этой работы свидетельствует рассмотрение на восьми заседаниях рабочей группы более 600 поправок и дополнений к проекту, из которых более 150-ти были приняты.
Мы выражаем признательность и объединениям, упорно критиковавшим этот проект. Да, мы благодарны также и им. Ведь каждое высказанное ими сомнение подвигало нас к тому, чтобы еще внимательнее подойти к каждой норме, рассмотреть ее в разных ракурсах и, в конечном счете, привлекало общественное внимание к законопроекту.
Другой аспект деятельности ряда наших критиков, о котором можно только сожалеть, — попытка выдавать свою позицию за мнение всего журналистского сообщества.
Мы выражаем искреннюю признательность Конгрессу журналистов Казахстана, дополнения и замечания которого способствовали существенной либерализации проекта. Для нас всегда была важна позиция этого объединения, консолидирующего практически весь журналистский мир страны и принимавшего самое активное участие в судьбе проекта. Даже после внесения проекта в Парламент, Конгресс настойчиво отстаивал свои 8 принципиальных поправок. В результате, как было заявлено, в последней редакции проекта учтены 90% предложений Конгресса.
Существует распространенное заблуждение, что большая часть журналистского сообщества — против этого Закона. Между тем, проведенный нами контент-анализ информационных потоков за последние два месяца свидетельствует об обратном: около 60% материалов поддерживают законопроект, 20 % — критикуют и 20% — относятся нейтрально.
И в этой связи, я хотел бы отметить один психологический фактор, который нельзя не принимать во внимание. Общеизвестно, что какая бы проблема ни обсуждалась, активны обычно противники. Сторонники же, руководствуясь принципом “молчание – знак согласия”, предпочитают об очевидных вещах или своей поддержке не говорить.
Кроме того, складывается ощущение, что “иметь свое суждение” становится порой синонимом “выступать только против”. Будто бы любая поддержка правительственного проекта — это соглашательство с властью и показатель отсутствия собственного мнения. Пожалуй, это явление присутствует и в других сферах общественной жизни.
К сожалению, нашлись и те, кто активно высказывался о проекте, не читая его. И достойно сожаления, что их немало в самой журналистской среде.
Мы признательны за внимание к проекту международным организациям, прежде всего, представительству ОБСЕ, осуществившему экспертизу проекта.
И в этой связи, я хотел бы отвергнуть обвинения в адрес разработчика в том, что им не принимались рекомендации международных организаций. Они принимались. Но те, которые можно принять. В проекте нашли отражение более половины рекомендаций ОБСЕ. Все остальные отвергнуты в силу обоснованных причин, и мы готовы к разговору об этом.
Мы благодарны участникам Постоянного действующего Совещания, на заседаниях которого законопроект рассматривался дважды. Более 80% Рекомендаций ПДС нашли отражение в проекте, о чем мы заявили недавно в Алматы.
Главная ценность законопроекта, на наш взгляд, в том, что он предусматривает более совершенные механизмы неукоснительного выполнения средствами массовой информации требований Конституции. В него вошла конституционная норма о том, что не допускаются пропаганда или агитация насильственного изменения конституционного строя, нарушения целостности республики, подрыва безопасности государства, войны, социального, расового, национального, религиозного, сословного и родового превосходства, а также культа жестокости и насилия. Также введена специальная норма о том, что не допускается разглашение сведений, составляющих государственные секреты или иную охраняемую законом тайну, пропаганда и оправдание терроризма и экстремизма, распространение информации, раскрывающей технические приемы, тактику антитеррористических операций в ходе их проведения в Республике Казахстан, пропаганда распространения наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, а также порнографии. Общеизвестно, что сразу после известной трагедии на Дубровке, Россия предусмотрела в своем законодательстве специальные нормы, направленные на освещение антитеррористических операций.
Для страны, стремящейся сохранить общественное согласие и политическую стабильность, всемерно поддерживающей борьбу с международным терроризмом, экстремизмом и наркобизнесом, страны с таким многообразием этносов, конфессий, языков, ментальности народа эти ограничения имеют жизненное значение.
В целом, я хотел бы отметить, что новый законопроект нацелен на укрепление государственности, обеспечение национальной безопасности, достойное сопротивление угрозам и вызовам современного мира.
Именно поэтому мы предусматриваем ограничение ретрансляции иностранных программ казахстанскими компаниями до 20%.
Именно поэтому мы предусматриваем запрет иностранным физическим и юридическим лицам, лицам без гражданства владеть, пользоваться, распоряжаться или управлять в совокупности более 20 процентов собственника СМИ.
Именно поэтому мы поддерживаем норму о запрете на выполнение функций главного редактора иностранцами или лицами без гражданства.
Именно поэтому мы намерены требовать обеспечения равномерного распределения в сетке вещания и выхода в эфир передач на государственном языке.
Именно поэтому мы стремимся предусмотреть возможности защиты нашего общества от продукции, несущей угрозу его духовным, культурным, нравственным основам и ценностям.
В числе нововведений проекта можно отметить и четкое закрепление прав и обязанностей реального круга субъектов СМИ — учредителя, собственника. И в этой связи, наша особая благодарность – комитетам социально-культурного развития, по международным делам, обороне и безопасности, депутатам Абишеву, Бакиру, Конакбаеву, Нигматуллину, Рустемову, Трошихину и другим. Благодаря им и при поддержке Конгресса журналистов Казахстана оптимальным образом был решен вопрос по самым знаменитым и вызывавшим множество споров статьям – 9,10,11 об учредителе собственника, собственнике СМИ и конструкции взаимоотношений между ними. Теперь эти статьи объединены в одну 9-ю “Субъекты СМИ и их создание”.
Существенно конкретизирована процедура постановки на учет. Приняты меры для большей транспарентности СМИ. Так, в заявлении о постановке на учет должны быть указаны предполагаемые источники финансирования и сведения, к каким другим СМИ имеет отношение собственник.
Необходимо также отметить, что, в сравнении с действующим Законом, сокращены основания для приостановления выпуска, выхода в эфир СМИ. И здесь нет оснований для обвинений уполномоченного органа в наличии чрезмерных прав. Я вынужден напомнить, что не только прекращение деятельности, но и приостановление возможны лишь по решению суда или собственника.
Решающим можно назвать ограничение рабочей группой оснований для прекращения в судебном порядке выпуска (выхода в эфир) СМИ. Если, согласно правительственному проекту, основанием для прекращения выпуска, выхода в эфир СМИ могло служить неоднократное нарушение требований Закона о СМИ, то, согласно редакции, принятой рабочей группой, основанием для прекращения выпуска, выхода в эфир СМИ является только повторное в течение года нарушение им требований, за которые ранее в судебном порядке приостанавливалась его деятельность.
Предельно четко регламентирован порядок опровержения сведений, не соответствующих действительности. И в этой связи я хотел бы отметить, что правительственным проектом был предусмотрен альтернативный порядок возмещения вреда, причиненного чести, достоинству физических и деловой репутации юридических лиц: или публикация опровержения, или обращение в суд.
Однако, рабочая группа Парламента эту норму правительственного проекта не поддержала, приняв редакцию, что гражданин или юридическое лицо вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, независимо от размещения опровержения таких сведений.
Общеизвестно, что в последнее время существенно уменьшилась действенность СМИ. К сожалению, уже и общество, и должностные лица привыкли к тому, что множество социально значимых материалов, критических выступлений прессы остаются “гласом вопиющего в пустыне” и не приводят ни к каким результатам. Таким образом, создается угроза девальвации самой работы СМИ.
Учитывая это, после обсуждений на рабочей группе, в проект была введена очень важная, с точки зрения повышения статуса и действенности СМИ, норма об обязанности государственных органов и их должностных лиц — реагировать на критику, а СМИ – публиковать этот ответ. И мы эту норму полностью поддерживаем и считаем, что она повысит как действенность СМИ, так и ответственность журналистов за свои слова.
Как мы отмечали, одна из причин разработки законопроекта – недостаточная правовая урегулированность проблем отрасли телерадиовещания. Проектом конкретизированы вопросы организации телевизионного и радиовещания, трансграничного вещания, порядка лицензирования деятельности по организации телевизионного и радиовещания, приостановления и отзыва лицензии, вещания без лицензии.
Эти нормы не вызвали каких-либо принципиальных возражений рабочей группы.
Уважаемые депутаты! Очевидно, что в своей работе разработчики проекта опирались на универсальные демократические принципы и стандарты, принятые во всем мире. Но очевидно и то, что, поскольку этот Закон будет оказывать влияние на жизнь каждого члена нашего общества, мы учитывали и особенности исторического пути, государственного устройства, национальных, культурных традиций нашей страны, нашего народа.
Как отметил недавно Президент нашей страны: “Мы — независимое государство. У нас есть свои законы, свои традиции и ценности, от которых мы не намерены отказываться”.
Поэтому в рассматриваемом Вами проекте нашло отражение стремление нашего государства, нашего народа идти своим путем, вести свою политику в какой бы то ни было сфере.
Поэтому мы считаем, что этот документ, обсужденный всей общественностью, выразивший мнения многих людей, приблизился к уровню законопроекта, отвечающего чаяниям народа.
Мы не сомневаемся, что он будет обсужден на расширенном заседании Мажилиса Вами — избранными сынами нашей многонациональной родины, облеченными доверием тысяч избирателей — с высоким уровнем гражданской ответственности, профессионализма и патриотизма.
Главный инструмент СМИ – язык, слово. Если даже не говорить о газетах и журналах, то и радио, и телевидение доводят свою мысль посредством этого инструмента. И в этой области – нам многое по плечу. Мне в этой связи вспоминается притча из книги Главы государства Нурсултана Назарбаева “Критическое десятилетие”: “Когда Эзопа попросили назвать самое худшее блюдо, он назвал “язык”, а когда его спросили почему, ответствовал: “Потому что с помощью языка предают, казнят и возводят хулу на человека!” На вопрос же, какое блюдо является лучшим, Эзоп ответил: “Язык” и пояснил: “С помощью языка говорят о любви, превозносят дружбу, выражают благодарность и заставляют людей быть лучше. Чем они были и есть!”
Поэтому то, как мы используем возможности слова, зависит только от нас. Мы стремимся к тому, чтобы слово служило совершенствованию людских душ.
Мы стремимся, чтобы, улучшая слово, стали неизмеримо лучше мы сами, наша страна. И это – главная цель предлагаемого на Ваше рассмотрение законопроекта.
Теперь – его судьба в Ваших руках.
Благодарю за внимание”.
Распространено пресс-службой аппарата Мажилиса Парламента РК