Когда мы говорим о комплексной программе политических реформ, о ее структуре и содержании, резонно задаться вопросом: а не изобретаем ли мы велосипед? А может, некоторые новые политики просто плохо знают политические процессы в родной стране?
На мой взгляд, программа политических реформ у правительства есть. Она вытекает из послания Президента народу Казахстана, озвученного в начале 2003 года. В ней названы пять приоритетов политических реформ. Это: 1) реформа государственного управления, подразумевающая выборность акимов; 2) совершенствование избирательной системы; 3) укрепление институтов гражданского общества, с усилением роли и значения политических партий; 4) СМИ, чью деятельность, по мнению Президента, следует привести в соответствие с текущим развитием общества; и наконец 5) реформа правоохранительных и судебных органов.
Вместе с тем есть и принятая двумя годами раньше (в 2001 году) политическая платформа движения Демократический выбор Казахстана, объединяющего наиболее активных представителей оппозиционных сил. Состоит она тоже из пяти пунктов: усиление роли Парламента; справедливая судебная система; выборность местных органов власти; прозрачная избирательная система; демонополизация и независимость СМИ.
Как можно заметить, и у власти, и у оппозиции приоритеты реформ практически полностью совпадают. Правда, пока есть разное понимание этих приоритетов, но при обоюдном и, (главное) искреннем желании достичь поставленных целей эти пять пунктов можно считать согласованной программой политических реформ. Эти же пять пунктов можно с уверенностью назвать фундаментальной основой современного демократического общества.
Нужна ли какая-то отдельная комплексная программа политических реформ? По моему мнению, не только не нужна, но и вредна, поскольку ее разработка приведет к бесплодным дискуссиям и (что самое опасное) к затягиванью решения ясных и давно назревших вопросов на неопределенный срок.
Проблема в том, что, как я уже говорил, у различных политических парий, у власти и оппозиции есть разное понимание и разные подходы в отношении каждого из перечисленных пунктов политических преобразований. Об этом свидетельствуют и недавно проведенные через законодательный орган законы о политических партиях, и почти принятый закон о СМИ. По мнению экспертов мирового демократического сообщества и значительного числа наших сограждан, данные законодательные акты если и являются политической реформой, то никак не реформой в сторону демократизации. Скорее наоборот.
Можно ли достичь национального согласия, если одни и те же шаги оцениваются политическими оппонентами слишком уж противоположно? Полного консенсуса в диалоге политических партий не удастся добиться никогда, на то они и партии.
Что же должно быть критерием истины? Кто должен принимать решение о структуре и содержании мер по демократизации государственного устройства? Президент предложил в качестве совещательного органа по этой проблематике Постоянно действующее совещание (ПДС). Оппозиция давно предлагала провести Национальный диалог. Это не есть легитимные формы для политических процессов. Национальные диалоги, круглые столы и прочие подобные образования присущи обществам, находящимся в революционной ситуации или в состоянии гражданской войны, то есть тех государств, в которых легитимный орган для политических дебатов – Парламент – недееспособен или не отвечает реальному раскладу политических сил. Это симптоматично! На самом деле, такая квази-организация, как ПДС, есть по сути официальное признание власти в том, что наш парламент не выполняет возложенных на него функций.
При этом надо обратить внимание на то, что наш Мажилис недееспособен не потому, что политические силы, приглашенные в ПДС, не имеют поддержки в обществе и потому не представлены в Парламенте. Если бы этой общественной поддержки у них не было, с ними бы никто не считался, и в их присутствии на Демократическом совещании никто не был бызаинтересован. Оппозиционные организации не попали в Мажилис по совершенно другим причинам – их туда не пропустила власть. Или, как изящно выразился г-н Ертысбаев (по-моему, на заседании в ОБСЕ): “Власть страхует себя от электоральных сюрпризов”. В переводе на нормальный язык это означает не что иное, как фальсификацию выборов. А на юридическом языке можно сказать и так: Советник Президента дал признательные показания в том, что государственные служащие регулярно совершают преступления, предусмотренные статьей 147 УК Республики Казахстан. До 4-х лет лишения свободы.
Таким образом, на вопрос: “Кто должен принимать решение о структуре и содержании политических реформ?”, — ответ однозначен. Это неотъемлемая прерогатива свободно избранного Парламента. Диалог казахстанских политических сил должен происходить там же, где он происходит во всех демократических странах – в стенах законодательного органа.
Но, к сожалению, говорить о “перспективах” реализации политических реформ на данном этапе очень сложно, поскольку преследования демократической оппозиции продолжаются и по сей день. Не решается вопрос и с освобождением и реабилитацией политических заключенных. На фоне политических репрессий разговоры о демократических реформах выглядят… скажем так – лицемерно. Конечно, это не значит, что надо прекратить обсуждение данной темы. Это означает, что все здоровые политические партии должны озаботиться не только содержанием политических реформ, но и нормальными условиями для ее проведения. Наличие политических заключенных не может быть благоприятным фоном демократизации страны.
В заключение хотелось бы подчеркнуть, что в этом, 2004-м, году у Казахстана есть (быть может, последний) шанс вернуться из революционного в эволюционное русло развития общества. Именно предстоящие выборы в Парламент определят характер общественных процессов в ближайшем будущем.
В связи с этим, на мой взгляд, все политические партии страны должны быть заинтересованы в том, чтобы выборы прошли по новому закону, отвечающему мировым стандартам. Это первое. Второе – выборы 2004 года должны пройти в строгом соответствии с этим законом. Для чего важно примерно наказать всех официальных лиц, грубо поправших выборное законодательство на довыборах в декабре 2002 года и на прошлогодних выборах в маслихаты. Третье – в выборах должны принять участие все реально действующие политические силы, действующие в стране. Для чего власти не должны препятствовать их регистрации.
На последнем моменте хотелось бы особо заострить внимание уважаемой аудитории. Нельзя назвать легитимным Парламент, если до участия в выборах не были допущены какие-то оппозиционные организации, даже если выборы пройдут без нарушений и по демократическим процедурам. Искусственное устранение с политического поля не экстремистских, не террористических общественных сил не придаст авторитета Парламенту, и реальный политический диалог снова не состоится.
Я не люблю говорить о перспективах, давать какие-то политические прогнозы. Хотя бы по той причине, что любой политический анализ в нашей стране не состоятелен, ибо все процессы зависят только от одного человека. В таких обстоятельствах наиболее точные политологические прогнозы делают психиатры. Но в одном я убежден твердо. Если нам не удастся провести сколько-нибудь честные выборы в этом году, то новому составу Парламента будет уготована печальная судьба. До конца срока своих полномочий он уже не доживет.
Алматы, отель «Рахат Палас»
26 января 2004 года