Казахское коневодство в опасности! Кентавры наступают!

Объявив войну “варварским” национальным устоям, очередная псевдоученая и газета “Новое поколение” поражают мир очередным “супероткрытием”, откровенно оскорбляющим национальные честь и достоинство казахов.

Удивительно, какие антинаучно-фантастические идеи, порой похлеще любого кошмара, возникают в головах некоторых наших шибко продвинутых соотечественниц! Особенно самозваных “знатоков” национальной истории, культуры, обычаев, традиций, которые знакомы с источником внезапно озарившей и вдохновившей их сумасбродной идеи по принципу “слышал звон, да не знает, где он”. Сравнительно недавно (декабрь 2003 г., “Навигатор”, статья “Казахский календарь – мушел в опасности!”) мне уже приходилось высказываться по аналогичному случаю, а тут подоспела, пожалуй, еще более “наукоманская” поделка — публикация за подписью некоей Галии Жулдызбаевой в “Новом поколении” от 09.04.2004 г., чрезвычайно “остроумно” озаглавленная неологизмом “КОНИбализм”. Под рубрикой “Исследования”. Признаюсь: приходилось читать всякое, но такое!.. Что ни предложение – то шедевр благоглупости, так что уж не обессудьте, пожалуйста, за обилие цитат.

Вслед за сумбурным вступлением, представляющим собой настоящую кашу из совершенно несъедобных компонентов, ученая дама буквально ошарашивает нас следующим пассажем: “Возникает вопрос: насколько сегодня этично открыто и в большом количестве продавать конину в нашей стране?”. Бедная моя казахская душа, должно быть, на генном уровне хранит неистребимо-жуткую память о страшном голощекинском геноциде-этноциде, который в результате уничтожения в начале 30-х кодов ХХ века 90 процентов скота и наступившего вследствие этого небывалого в истории человечества искусственного голодомора загубил от 2,5 до 3,0 миллионов моих сородичей, т.е. более половины нации, о хрущевской волюнтаристско-антиконеводческой “оптимизации” (мол, “лошади – бесполезные животные в век сплошной механизации сельского хозяйства”), катастрофически сократившей в Казахстане 50-60-х годов прошлого столетия конепоголовье, о назарбаевско-кулагинском “реформировании” животноводства (дескать, “выгоднее завозить мясо из заграницы”) в 90-е годы того же века, почти повторившем “скотопадские” результаты “Малого Октября” Шаи Ицковича (к счастью, без аналогичных людских потерь). Поэтому, едва только уловив общий смысл прочитанного, она, т.е. душа моя, затрепетала так, будто собралась вылететь из груди напрочь!

Немножечко отпустило только при мысли, что Жулдызбаева, все-таки, не Голощекин, не Хрущев и не Назарбаев с верным министром. Однако отпустило не совсем: а вдруг это – пробный камень? Вдруг за этой Галией стоит некто столь же всевластный, кто замыслил вслед за губительной для нации, для страны, для государства, а потому кощунственно преступной приватизацией и продажей земли (доставшейся нам в наследство от наших героических предков, которые, с оружием в руках защищая ее на протяжении веков, пропитали и устлали каждую ее пядь своими кровью и костями) окончательно очистить казахские пастбища от их красы и гордости – пока еще сравнительно многочисленных табунов казахских коней, тем самым начисто лишив и вчерашних хозяев этих земель от Бога – самих детей Алаша – главной их пищи, как в свое время это сделали европейские конкистадоры с нашими сородичами на американском континенте – индейцами – путем планомерного и целенаправленного уничтожения несметных стад бизонов?!.

И лишь потом, когда немалым усилием воли удалось-таки отодвинуть до поры, до времени столь мрачные предчувствия в затаенный уголочек этой самой многострадальной души, я обрел способность задать автоматически, по логике, возникшие встречные вопросы: “А где же еще вообще производить и продавать конину кроме Казахстана – ее Родины? А продавать ее закрыто и в малом количестве – этично? И что означает – сегодня? Чем оно отличается от казахского вчера и завтра, что беспощадную антиконяжью кампанию надо развязывать непременно сегодня?..”

Не успев как следует даже осмыслить сии дилеммы, я тут же нарвался на феноменальную по пафосу и по глубине мысли философско-гуманистическо-педагогическую сентенцию: “Нужно быть большим циником, чтобы сегодня катать своего ребенка на лошади, делая акцент на ее умные добрые глаза, мягкие гриву и хвост, покладистый нрав, а завтра привести в мясной ряд, где торгуют кониной, и показать лошадку уже в расчлененном виде”.

Да, действительно, циничнее не бывает! Даже представить себе такую кроваво-мясную картину – и то мороз по коже! Так-то оно так, но… Но где вы видели что-то хоть отдаленно напоминающее нечто подобное? Ну, чтобы какой-нибудь папаша или некая мамаша водил(а) свое вдоволь накатавшееся накануне, скорее всего, на пони любимое чадо на экскурсию в мясные ряды и, прямехонько подведя его к полкам с кониной, заботливо рассказывал(а) ему: “Видишь, дитятко, вот эту груду мяса? Так вот, не подумай, несмышленыш, что это баранина или говядина всякая. Так выглядит в расчлененном виде то самое пони, на котором ты вчера только раскатывал, помнишь? Это, так сказать, понина – одна из разновидностей конины. Видишь, вон там выглядывают его глазенки, а там вон – гривочка с хвостиком, на которые я акцентированно обращал(а) твое пристальное внимание в процессе катания…” По скудости своего воображения, мне подумалось, что на такие воспитательные эксперименты способны разве что только родители с явными сдвигами по фазе, уже окончательно созревшие для отправки прямым ходом в самую надежную, то бишь – надежнейше охраняемую психушку.

Ситуация сегодня осложняется и тем прискорбным обстоятельством, что после бесчеловечных “реформ”-экспериментов отцов и матерей нации, государственных дядей и тетей над несчастным казахским аулом, если кто и катает кого-то на лошади (что в недавнем прошлом было самым обыденным явлением, причем ребятишек не “катали”, а обучали езде на коне, после чего они уже сами свободно “катались”), то это наверняка только “новые казахи”. Которые, к тому же, вряд ли сами ходят за мясом. А “старым казахам”, которые с тоской и тревогой видят, как все более скудеет привычный для них прежде мясной рацион, понятное дело, совсем не до катаний детей. Накормить бы их, голодных, хоть чем-то. Не до жиру, быть бы живу…

Так каким же надо быть циником либо совсем без царя в голове, чтобы при подобных обстоятельствах столь страстно, с каким-то даже патологическим фанатизмом желать уменьшения и без того резко сократившихся ныне запасов самого любимого, необходимого и желанного для родного народа мясного продукта, являющегося символом, визитной карточкой казахской национальной кухни! Недаром ведь говорят, что в каждой шутке есть доля правды, поэтому позволю себе привести здесь в качестве наглядной иллюстрации известный анекдот. Кто-то заявляет: “Казахи занимают второе место в мире по употреблению мяса”. Казах настораживается и сердито спрашивает: “А кто на первом месте?!” Тот отвечает: “Волк”. Казах светлеет лицом: “А-а…” И тут же добавляет: “Но это еще тоже надо проверить!” Стоит ли сомневаться, что, когда речь идет о мясе, на первом месте для казаха стоит именно конина. Для кого-то она – лишь деликатес, а для моих соплеменников – постоянный и неотчуждаемый атрибут пищевого ряда, без которого, можно сказать, казах попросту перестает быть казахом. Ибо не всякое мясо, но только конина всегда была не просто пищей, а, как доказала и современная наука, в силу своих природных особенностей являлась еще и кладезью недостающих в условиях кочевого быта витаминов. Ведь огород не повезешь с собой, как, скажем, юрту, или не погонишь с пастбища на пастбище, как табуны, стада и отары. К тому же в зонах засушливых степей, пустынь и полупустынь, тем более при отсутствии нынешних достижений агротехники, огородничество, в целом — земледелие было не просто неэффективным, но в основном и невозможным занятием.

Дальше – больше: “У каждой нации свои вкусовые пристрастия. Например, французы едят лягушек, китайцы – всевозможных жуков, корейцы – собак (но в ресторанах вам не подадут блюдо, приготовленное из мяса собаки, если вы не знаете знаковой системы). На южном побережье Индии и в странах Океании деликатесом считается обезьяний мозг. Но вышеперечисленные народы абсолютно спокойно относятся к лошадям, хотя они у них не возведены в ранг святых. Как, например, в Индии – корова. У казахского народа такой неприкосновенностью должны обладать лошади. Во время джута людям, чтобы сохранить жизнь, приходилось принимать в пищу конину. И это не осуждается. Во время блокады ленинградцы ели собак, кошек, крыс для того, чтобы выжить и не склониться перед врагом. Так почему же сегодня, когда прилавки магазинов и рынков ломятся от изобилия мяса, когда в стране не голодают даже бомжи, мы продолжаем гурманничать кониной, несмотря на то, что весь цивилизованный мир смотрит на нас как на дикарей-людоедов. Европейцы и американцы, видя это кровавое действо, убеждаются, что у казахстанского населения варварские нравы”.

Поверьте: комментировать подобные перлы лишенные всякого подобия логики, дело не просто трудное, но мучительное! И если я все-таки взялся за такое дело, то только потому, что, увы, нынче в нашем народе образовались уже целые слои молодежи и даже людей среднего возраста, которые в силу своей оторванности от родных корней вследствие долговременного антивоспитания (надеюсь, вы и сами, без пояснений, прекрасно понимаете, о чем речь) готовы поверить в любую наукообразную белиберду, тем самым еще более отдаляясь от собственного народа.

Во-первых, я безоговорочно согласен с первым предложением – чуть ли не единственным разумным высказыванием во всей статье “исследовательницы”. Да, именно поэтому “нецивилизованные”, т.е. строго соблюдающие свои исконные “вкусовые пристрастия”, казахи употребляют в пищу мясо только четырех видов домашнего скота, а именно: лошадей, овец с козами (кой-ешкі), коров и верблюдов, а также строго определенных, т.е. дозволенных Всевышним, представителей дикой фауны. Именно поэтому для нас абсолютно непригодны в пищу привычные для “вышеперечисленных народов” разнообразные “деликатесы”: ни лягушатина, ни жучатина, ни собачатина (т.е. мясо животного, являющегося, так же как и лошадь, “другом человека”), ни обезьяний мозг (т.е., по Дарвину, на чью “цивилизацию” сама же Галия постоянно кивает в качестве “высшего образца” и “непререкаемого судьи”, мозг “человеческого предка”), ни прочий другой харам. Так же как и, в особенности, свинина, категорически запрещенная Аллахом, но являющаяся одним из основных продуктов питания так называемого “цивилизованного мира”. И в этом плане было бы гораздо логичнее и полезнее, если Галия как казашка — дочь народа, издревле исповедующего Ислам (кто бы что ни болтал по поводу “плохого мусульманства” казахов), с такой же, а то и с большей страстью и фанатизмом возмутилась, восстала против сородичей-свиноедов! Ибо дети Алаша не едят, не должны, не могут есть подобные “продукты” вовсе не потому, что это мясо “благородных” животных либо животных-“недругов” с глупыми и злыми глазами, жесткой шерстью, непокладистым нравом и т.д., а потому, что это, повторяю, запрещено Создателем! Только этим и ничем иным (включая и примитивно-абстрактные предпочтения Жулдызбаевой) должны определяться “вкусовые пристрастия” людей.

Во-вторых, как мы могли уже заметить, наш “конелог” обожает говорить загадками: вероятно, ей как непревзойденному гурману, знатоку собачатины и ведома… “знаковая система” для вольготного пожирания ее в ресторане, но для меня, неисправимого варвара, сие так и осталось темным лесом. Зато в не менее темненькой моей головушке блеснула оригинальная идеечка: а что, ежели и нам, диким казахам, взять подобающие консультации у наших земляков-корейцев и тоже придумать “знаковую систему” для конины, чтобы наши суперпрогрессивные сестры не шарахались от нее в страшном ужасе вместе со всем цивилизованным человечеством?

В-третьих, как, опять-таки, понять фразу: “Вышеперечисленные народы абсолютно спокойно относятся к лошадям, хотя они у них не возведены в ранг святых”? Означает ли это, что, завидев бедных лошадок, народы сии не кидаются на них, чтобы тут же пожрать? И что у французов, китайцев, корейцев, обитателей стран Океании (индусы, знамо дело, благодаря крупному рогатому скоту, наделены особым статутом) составлен спецперечень святых животных, к которым следует относиться индифферентно, то есть не кушать их? В таком случае, выходит, в “святых” (да простит меня Аллах за подобную вольность!) у казахов ходит… свинья?! А может, ларчик открывается проще: народы-конинофобы просто-напросто не знают того, что прекрасно знают казахи-конинофилы, — уникальную технологию изготовления таких же уникальных по вкусовым качествам и полезным свойствам блюд — казы, карта, жал, жая? К подобной догадке невольно подталкивает и тот бесспорный факт, что “вышеперечисленные народы” ведь не употребляют не только конину, но и другой уникальный, причем невозбраняемый даже самой(!) нашей строгой дамой, лошадиный продукт – кымыз (кумыс). А это вполне даже возможно еще и потому, что среди “конинофобов” мне не удалось заметить ни одного народа с традициями кочевого скотоводства. Представителей же иных народов, узнавших истинную ценность конины, от нее и за уши не оттащишь! Мне рассказывали, что один из известных депутатов Мажилиса парламента РК, русский по национальности, дети и внуки которого давно уже обосновались в России, регулярно шлет им посылки… с казы, карта, жал, жая.

Кое-кто может возразить, мол, народ с подобными традициями – арабы — тоже не едят конину. Да, это так, однако данный факт легко объясняется вполне объективными обстоятельствами. Дело в том, что, насколько мне известно, коневодство никогда не было развито у арабов в таких масштабах и формах, как у тюрок, одним из наиболее ярких представителей которых как раз и являются казахи. Не случайно ведь не кто иной, а именно тюрки подарили миру, не исключая и “цивилизованного”, основные принадлежности конского снаряжения – седло, узду с поводьями, стремена, камчу и т.д. И даже штаны с сапогами: не совсем, знаете ли, удобно и эстетично восседать на лихом скакуне с голыми конечностями, характерными, скажем, для костюма римского легионера или шотландского гвардейца… Одним словом, как бы ни старались Жулдызбаева и ее единомышленники представить дело иначе, степняки широко употребляли конину в пищу издревле. А арабам, которые не обладали, подобно тюркам, неисчислимыми конскими табунами, приходилось вынужденно ограничивать себя в аналогичном продукте. А о том, что они когда-то все-таки ели конину, говорит тот факт, что в период первых войн за исламскую веру, развернувшихся на Аравийском полуострове во второй половине первого тысячелетия нашей эры, пророком Мухаммедом (Мир ему и благословение!) был наложен специальный запрет на употребление конины. Из-за острой нехватки коней для военных нужд. А запрет, ясное дело, накладывается на то, что существует в реальности…

А европейцы почему не едят конину? Потому что коневодство у них носило еще более ограниченный, чем даже у арабов, характер (не те природные условия, не тот хозяйственный уклад и т.д.), диктовавший необходимость разведения лошадей в качестве лишь рабочей скотины и, отчасти, транспортного средства. Поэтому отнюдь не случайно Старый Свет, за редким исключением, преуспел в выведении прежде всего различных пород битюгов и тяжеловозов. А какие может иметь вкусовые и питательные качества, а также запахи (въевшегося пота) мясо животного, постоянно тянущего жилы на тяжелых хозяйских работах? Заверяю вас – совсем не те, что у откормленных на сочных и вольных казахских пастбищах лошадей. Было бы просто верхом абсурда ставить между ними знак равенства. Сюда можно добавить и тот в высшей степени симптоматичный факт, что в свое время даже греки – учителя и наставники прочих европейцев – были в столь глухом неведении о коне как о верховом средстве, что приняли впервые появившихся в своих пределах всадников — наших предков-саков — за диковинно-фантастические существа с человеческими торсами и конскими туловищами, тут же обозвав их Кентаврами.

В-четвертых, странно, что наша “антиконибалка” абсолютно спокойно относится к “коровобалам”! Ведь КРС является священным для индусов – далеко не дикарей. Даже, напротив, можно предположить, что этот многонациональный и миллиардный народ, один из древнейших на земле, с негодованием и презрением относится к остальным пяти миллиардам (включая сюда и бывших своих “владык” — “цивилизованнейших” британцев, с аппетитом поедающих говядину) как к отвратительным варварам и дикарям-людоедам. Казалось бы, из чувства солидарности с индусами — классическими вегетарианцами — Жулдызбаева должна была с ожесточением накинуться вообще на всех “мясоедов”, а не только на своих единокровных сородичей только за то, что они, видите ли, предпочитают конину свинине, собачатине, лягушатине, жучатине, червятине… Увы и ах!

В-пятых, как-то даже неловко говорить об этом, но неужели, категорически возводя лошадей в ранг “святых”, наша просветительница и вправду не осознает, что это – чистейшей воды тотемизм, который совершенно не согласуется с канонами не только Ислама, но и подлинной науки? Уж если и говорить о чем-либо подобном, то, наверное, было бы логичнее делать это в отношении волка, который, как известно, считается тотемным предком всех тюрок, а значит – и казахов. А вообще, прежде чем говорить о “святости” животных, не лучше ли было бы поговорить о трагическом состоянии нынешнего казахстанского общества, в котором практически уже не остается ничего святого из-за стремительного проникновения в него за последнее десятилетие “морально-нравственных ценностей” обожаемого ею “цивилизованного мира”?!

В-шестых, откуда взяла Жулдызбаева бред о… вынужденном поедании конины (еще раз повторяю – лучшего для казахов мяса!) во время джута?! Да и знает ли она вообще, что такое джут? По-моему, “ученая” не имеет малейшего представления о том, что это – бедствие, обусловленное массовым падежом скота, в т.ч. и лошадей, из-за того, что они не могут добраться до корма — травы под заледеневшим снежным настом. Именно по этой причине, т.е. по причине наступления голода вследствие отсутствия мяса, включая, разумеется, и конину, казахи бывали вынуждены поедать всякую иную степную живность, а не наоборот. Ладно бы еще о столь очевидных вещах не знали какие-то заезжие иностранцы, но когда подобное невежество позволяет себе… казашка?!..

В-седьмых, как утверждает эта “казашка” “весь цивилизованный мир смотрит на нас как на дикарей-людоедов”(???!!!). Поскольку, как вы понимаете, такое не подлежит никаким комментариям, нам остается удовлетвориться пока лишь слабой догадкой: видимо, многомудрая Галия постоянно пребывает в нирване, попеременно перевоплощаясь (реинкарнируясь?) из человечка в лошадку, из лошадки – в человечка, из человечка… Одним словом, типичное горе от ума: все смешалось, перемешалось в ученой головушке настолько, что она уже давно сама себя ощущает… Кентавром! В данном контексте никак не получится не посочувствовать и несчастным французам: если так “смотрит весь цивилизованный мир” за “конеедство” на дикарей-казахов в их далеких степях, можно представить себе, как он смотрит на уличенного в том же “преступлении” собрата в собственном “мире”! Бедные, бедные лягушатники!..

В-восьмых, по поводу соловьиных трелей о “ломящихся от изобилия мяса прилавках магазинов и рынков” и, тем паче, “не голодающих бомжах” пока вообще помолчим.

В-девятых, если европейцы и американцы действительно считают наши нравы варварскими, а нас самих – дикарями-людоедами (как утверждает всезнающая Жулдызбаева, но в чем лично я очень сильно сомневаюсь; в том, во всяком случае, что делают они это якобы из-за конины), то я посоветовал бы им прежде внимательно оглянуться на самих себя, а затем серьезно поразмышлять над следующими дилеммами: “Но почему тогда эти ужасные люди всегда отличались и отличаются гуманностью и простотой нравов, добротой, открытостью, человеколюбием, редким гостеприимством и толерантностью, этно-и веротерпимостью, благодаря чему многоконфессиональным и многоязычным диаспорам столь комфортно жилось и живется на их Родине — в Казахстане, в то время как мы, представители “высшей расы”, не раз приносили другим народам планеты огромные бедствия, горе, слезы, страдания, несчастья, унижения вследствие жестоких крестовых походов, кровавых, практически на полное истребление коренных жителей целых континентов, колониальных нашествий, рабского закабаления миллионных масс “неполноценных этносов”, мировых войн, ядерных бомбардировок и прочих катаклизмов, включая сюда и современные широкомасштабные карательно-жандармские акции против суверенных государств под маркой “борьбы с международным терроризмом”? А напичканные сценами насилия и разврата фильмы Голливуда и прочих наших кинофабрик, которыми мы буквально наводнили все экраны Казахстана? А детские компьютерные игры с точно такой же начинкой?.. Может быть, подобный парадокс обусловлен как раз-таки тем, наоборот, что казахи едят конину – и вкусное, и целебное мясо действительно благородного животного, а мы – нет? По крайней мере, что-то незаметно, чтобы употребление лошадиного мяса негативно сказывалось на морально-нравственном облике потомков древних тюрок. Что касается полных манкуртского презрения и ненависти к своим соплеменникам слов Жулдызбаевой: “Диетическое и лечебное свойство конины учеными пока не доказано. Посмотрите на тех, кто питается кониной и бешбармачит. Это обрюзгшие, пузатые и явно нездоровые люди. На них одновременно жалко и страшно смотреть”, — так ведь чего не скажет человек с воспаленным воображением. Уж если французы, которые продают конину в аптеках в качестве лечебного средства, понимают в этом толк, то что говорить о главных и лучших коневедах мира – казахах. Факты свидетельствуют, что прежде они никогда не болели туберкулезом, а вот их образованные по-европейски представители, перейдя на европейский же режим питания, тотчас попадали в смертельные объятия чахотки! Типичный пример – Шокан Уалиханов, который активно лечился от нее кониной и кымызом, однако довести это лечение до благополучного завершения ему помешала, увы, внезапная кончина при подозрительных обстоятельствах (скорее всего – смерть от отравления наемным убийцей) после демонстративного ухода из колониально-карательного экспедиционного корпуса генерала Черняева. Ведь те же французы вынуждены были признать, что казы по своим вкусовым, пищевым, целебно-профилактическим и даже эстетическим качествам безоговорочно превосходит высший сорт французской колбасы – сервелат. Кроме того, казы обладает тем преимуществом, что его нельзя подделать, примешивая в состав всякие пищевые суррогаты, не всегда безопасные для здоровья человека. Поэтому и чахотка в современном Казахстане свирепствует вовсе не от обильного потребления конины, а, наоборот, как раз от ее нехватки. Именно поэтому в республиканскую программу борьбы с туберкулезом в качестве главной меры такой борьбы следовало бы включить активное развитие коневодства. Лучше поздно, чем никогда… К тому же ведь всему миру, и цивилизованному, и не совсем, прекрасно известно, что больше всех других на планете от ожирения страдаем как раз мы — американцы с европейцами. Не только в смысле того, что с жиру бесимся, но и в самом прямом смысле слова. А вдруг это тоже – последствия чрезмерного увлечения свининой и говядиной при полном отказе от конины?”

Не правда ли, интригующие размышления?..

“Историки и ученые утверждают, что традиция употребления в пищу конины в Казахстане зародилась давно. Допустим. Но в древних обрядах казахи и их предки принимали конину только в рамках жертвоприношения. Кстати, в племени Майя тоже существует обряд жертвоприношения человека. Это же не повод”, — продолжает свои мудрейшие изыскания Конечеловек. Причем, обратите внимание, как изящно это делает! “Историки и ученые” — разве не восхитительно?! “Химики и ученые”, “ученые и филологи”, “биологи и ученые”… А “казахи и их предки”? По-моему, еще оригинальнее и тоньше! Но “принимали конину” — это уже ВЫСШИЙ ШИК!!! Спрашиваете, как это так — принимали? А вот так – в качестве взятки, в таблетках. И за воротник. Че тут такого? Что касается уточнения-связки “тоже” между кониной и че…ной (в общем, вы поняли) – это вообще ЭКСТРА-КЛАСС!!! Сказано столь весомо, что Хирон позеленел бы от зависти. А после этого предъявление каких-либо требований необходимости конкретных доказательств того, что конина издревле нужна была “казахам и их предкам” в виде жертвенных микстур, – это уже мелкие и бессовестные придирки, не достойные серьезного разговора. Совсем не повод. Конина – лишь во время джута и только в рамках жертвоприношения! И баста, кончен разговор…

“Действительно, до рождения пророка Мухаммеда у древних тюрок была традиция риносить в жертву рыжую либо серую лошадь Йер-су (недоброжелательно настроенному божеству земли, воды и растительности), чтобы умилостивить его. Часть лошади уходила божеству, другая – человеку”, — заверяет нас Звезда казахской науки. Поскольку мы с вами уже договорились насчет недопустимости любых придирок по поводу доказательной базы, позволим себе лишь констатацию удивительнейшего факта: оказывается, наши древние предки и, надо полагать, казахи тоже, блюли-блюли означенную традицию, однако, стоило только в далекой Аравии родиться пророку Мухаммеду (Мир ему и благословение!), как тут же они ее и искоренили! Говорите, Жулдызбаева имела в виду, что традиция существовала до принятия “предками и казахами” Ислама? Прекратите! Сказано – до рождения, значит – до рождения…

Далее мы узнаем о том, как бедолагу-коня, который “плачет, когда его режут”, приносили в жертву “доброму Баю Ульгену”, как “животное жестоко убивали с помощью нескольких человек, ломая ему позвоночник”, как “алматинский людоед Джумагалиев (приготовьтесь! – Ж.К.) по вкусу мяса убитых им девушек определял – гулящая она была или нет” (!!!) и прочих ужасах, после чего вопрос ставится уже ребром: “Нужно определить, кто для казахского народа лошадь: священное существо или скотина, созданная для удовлетворения наших низменных вкусовых потребностей? Если конь для нас – это священное животное, то разговор о диете выглядит кощунственным”.

Поскольку о тотемизме и каше в ученой головушке уже говорилось, едем дальше и… приезжаем: “В казахстанский Уголовный кодекс необходимо добавить статью, по которой убийца лошади будет сидеть за решеткой минимум десять лет. А конеедство приравнять к людоедству. В Индии убившего корову забивают камнями”. Трепещи, конеед! Ешь конину, баурсаки жуй, день твой последний приходит, буржуй!

“В Казахстане же на убийство лошади, зачастую прикрываемое свадьбой или другим праздничным мероприятием, приглашаются все родственники и друзья. Многочисленная толпа с удовольствием наблюдает кровавое шоу. Жестоко, но весело, тем более что предстоит улкен той”, — гремит суровый голос Человекоконя. Чего уж тут скрывать – недавно некоторые из наиболее злостных конеедов пытались внушить мне, будто своими глазами видели, как в сумерках из дверей знаменитой алматинской психушки стремительно унеслась в темноту фигура явно кентавроподобного существа, которого вскоре заметили-де в редакции одной известной газеты. Н-не верю! Клевета! Козни любителей оргий вокруг расчлененных на мелкие кусочки и замаскированных в тесте лошадок. И ведь, главное, всех до единого созывая своих сообщников — кровожадную родню и прочее отребье — на лицезрение ужасного смертоубийства священных существ, эти гады коварно обозначают на пригласительных билетах всякие там разные тои! Нет, хватит! Бей конеедов!! Долой конибалов!!! Хорошо еще, что у нас есть Жулдызбаева! Если бы не ее бдительность, пропали бы окончательно, сгинули в грехах тяжких!

Кто бы еще, кроме нее, сумел осуществить столь исчерпывающе кентавральный анализ проблемы: “Часть животноводов придерживаются мнения, что полностью убрать конину с наших прилавков невозможно. В качестве главного объяснения используется классификация лошадей на кормовые и скаковые породы. Но делить лошадей на такие породы равно (видимо, “все равно”. – Ж.К.), что делить людей на худых и толстых и мясом последних кормить тех, кому не хватает веса. Или, представьте, в семье родители начнут делить своих детей на призовых, которые в будущем принесут славу фамилии, и трудовых – предназначенных специально для рабства. Лошадь от того, что ее назвали “кормовой”, внешний вид не меняет и глупее не становится. Все эти животные произошли от одного семени”.

Прочитали? Разобрались, где котлета, а где мухи? Едем дальше: “Доход государства от внутренней продажи мяса невелик. На экспорт в Европу идет лишь малый процент. Да в той же Франции цена на конину, продающуюся в специализированных магазинах, достигает нескольких десятков евро. Но не потому ли, что продукт специфический и мало кому необходимый, оттого неходовой в промышленных масштабах, и значит – дорогой. В то время как в нашей стране цена не доходит и до четырех долларов. Между тем мировые цены на скаковые породы лошадей просто баснословные. Хороший конь стоит во много больше раз, чем новенькое авто последней модели со всеми наворотами. Кроме того, за рубежом многие семьи держат лошадей. Не для участия в скачках и тем более не для принятия в пищу. Кони такие же члены семьи, домашние любимцы, как собаки и кошки. Кстати, некоторые казахстанские коневладельцы специально для этих целей разводят и продают наших лошадей за рубеж, где они пользуются не меньшим спросом, чем животные других стран. Так, может, все-таки начать всерьез развивать вышеописанные виды конного бизнеса?”

А вот теперь переведем дыхание и попытаемся уяснить, что к чему. Тем более, что многое уже проясняется с достаточной отчетливостью.

Во-первых, может быть, по-русски действительно и принято так обозначать – “кормовые и скаковые породы”, не стану спорить, однако по-казахски, насколько известно лично мне, классификация выглядит чуточку иначе – “мініс жылкысы” (верховая лошадь), “сойыс жылкысы” (скажем так — кормовая лошадь), “жумыс жылкысы” (рабочая лошадь). Если что-то сказал не так, прошу прощения. Специалисты поправят.

Во-вторых, совсем зря Конечеловек убивается по поводу малодоходности внутренней торговли кониной и ее экспорта в Европу. Так как, с одной стороны, сельское хозяйство по всей планете – это, как известно, дотационная отрасль производства, с другой, нынешний Казахстан мог бы вообще никуда не вывозить лошадиное мясо (самим не хватает). А если это делается, то вовсе не потому, что очень нужно нам, а по причине наличия спроса там. Хотя бы со стороны тех же французов. В связи с отсутствием производства конины в промышленных масштабах опять-таки не у нас, а там, в силу неимения соответствующих пастбищ. А нам с нашими привольными пастбищами ничего не стоит наладить мощнейшее в мире и, возможно, даже прибыльное промышленное производство дефицитной в чужих палестинах конины. Были бы только желание и воля казахского государства. А также — лишь бы только не каркали всякие разные “ученые девы”!

В-третьих, перед нами яркий пример раздвоения, в данном случае, как установлено, — кентавризации личности: неподражаемая Галия, только что с негодованием отвергавшая “классификацию лошадей на кормовые и скаковые породы”, полностью ассоциируя это с “делением людей на худых и толстых”, а “детей на призовых и трудовых”, с ужасающими при этом для людей и детей последствиями, уже в следующем абзаце с величайшим энтузиазмом горячо ратует за “конный бизнес”, предлагая “разводить и продавать” за бугор священных животных (еще не забыли о рацпредложении Жулдызбаевой?). Причем не всяких, а строго отбирая среди них “баснословно дорогие скаковые породы лошадей”, “хороших коней” и потенциальных “членов семей”, “таких же, как собаки и кошки”. Но ведь отсюда недалеко, по логике, и до “людского и детского бизнеса” с тщательным отбором толстых и призовых! В этой связи интересно было бы узнать: а как обстоят дела в Индии? Там тоже разводят и продают наиболее выдающихся представителей рогатого племени – священных коров для забавы и услады зарубежных толстосумов? Ибо “баснословные цены”, понятное дело, не для массового “любителя животных”.

В-четвертых, мы стали обладателями жизненно важной для казахов информации: оказывается, в отличие от той же Франции, конина в нашей стране реализуется почти что “задаром”! Если там цена “достигает нескольких десятков евро”, т.е. нескольких тысяч в тенговом эквиваленте, то в Казахстане она “не доходит и до четырех долларов”, т.е. шестисот тенге. Непорядок! Следует срочно взвинтить ее хотя бы до шести тысяч. А в этой связи, учитывая предыдущие размышлизмы Кентавра, можно, видимо, делать ясный вывод: дражайшую Галиюшу тревожат проблемы не морали, нравственности и этики, не казахов и даже не казахстанцев в целом, а сорящих деньгами и изнывающих от скуки как за рубежом, так и в собственном Отечестве “хозяев жизни”. Но прежде всего американских и европейских. Любопытно, у кого это она научилась так ловко маскировать под сверхгуманистической фразеологией свои истинные цели и стремления? Уж не у вампирствующих ли конеедов, проводящих свои кровавые оргии под вывеской свадеб и прочих тоев?

“В любом языке – в русском или казахском – лошадь можно назвать минимум двадцатью эпитетами”, — в свойственной ей безапелляционной манере заявляет Жулдызбаева. Так-таки “в любом языке”? Сомневаюсь. Если экстраполировать это на языки всех народов мира, то мы без труда найдем целый ряд языков, в которых число подобных эпитетов может оказаться близким к нулю или даже равным этой цифровой величине. По простой причине отсутствия лошадей как таковых на территории обитания самих носителей данных языков. Разумеется, аналогичные земляне могли читать о них в книгах, различных энциклопедиях и прочей справочной литературе, видеть в картинках и фотографиях, на телеэкране, в зоопарке либо в странах посещения… Однако всего этого явно недостаточно для того, чтобы представители таких народов смогли придумать для лошади соответствующие эпитеты подобно народам, имеющим в наличии у себя в стране определенное количество конепоголовья, причем на протяжении достаточно долгого исторического отрезка времени, в качестве одного из видов домашнего скота. Чтобы далеко не ходить за примерами, в числе “безлошадных” этносов можно, наверное, назвать “оленные” народы Севера, Сибири и Дальнего Востока. Хорошо, если в их языках мы найдем не двадцать, а хотя бы два искомых эпитета…

А если Кентавр имел в виду “любой” из русского и казахского языков, то и здесь не все ладно: когда речь заходит о конях, первый даже близко не может подойти ко второму по богатству соответствующей терминологии, в том числе и эпитетов. Это – точно установленный и не подлежащий опровержению научный факт, то бишь аксиома. Пытаться уравнять их может только полнейший дилетант, не имеющий никакого понятия о данной сфере языкознания. Кстати, это хорошо видно и по самой “ученой” фразе: откуда взялись пресловутые “минимум двадцать эпитетов”? Почему не 15, не 30 или 45? Вы думаете, Кентавр Галия выудила приведенную ею цифру из специальных трудов по коневодству? Ошибаетесь. Как и все остальные “факты” в ее “научном исследовании”, она попросту “спустила” ее с потолка. Как гласит казахская поговорка: “Тисе – терекке, тимесе – бутакка”, примерный смысл которого: “Попаду по стволу – хорошо, не попаду – по ветвям шарахну”.

Невежество Конечеловека начинает уже буквально вопить, когда мы доходим до следующих строк: “Вспомним легендарных Буцефала – Александра Македонского или Арну – Кобланды”. На несколько минут погрузившись в состояние мини-шока, затем я принялся изо всех сил напрягать все ресурсы своей варварской памяти, добросовестно пытаясь воскресить в ней такое чудо-юдо, как… Арна в качестве коня Кобланды! Уже, казалось, и черепок начал дымиться от перенапряжения, однако никакая Арна так и не желала всплывать из глубин памяти. Поскольку она и не могла всплыть. В силу изначального ее отсутствия не только в какой бы то ни было памяти, но и вообще в природе (не будем забывать, что Кобланды – вполне реальная историческая личность, постепенно превращенная в персонаж казахского героического эпоса). А феноменальная память казахского народа, которая зачастую является, как свидетельствует история, даже более надежным источником, чем иные письменные свидетельства, бережно хранит в себе, конечно же, имя Тайбурыла. Ибо верного тулпара Кобланды, заботливо выращенного и воспитанного его женой Курткой, звали точно так, но никак не иначе. Здесь особенно примечательно и симптоматично то, что у Конечеловека, который легко вспоминает и произносит имя Буцефала и далее – сивки-бурки и конька-горбунка (именно так, с маленьких букв, оформлены эти клички сказочных лошадей в “трактате” Жулдызбаевой), как видим, моментально отшибает память, как только настает необходимость назвать конкретно по имени хотя бы одного коня из родной ей (родной ли?) казахской истории. Впрочем, в данном случае и об отшибании какой-то памяти говорить не приходится: у Человекоконя, виртуально-химерического существа, никогда не было и не могло быть подобной памяти. Это – абсолютно чужой для любого народа, т.е. не принадлежащий ни одному из них, тип вырожденца, подлинное имя которого – Манкурт. А в этой связи становится понятной и причина патологической ненависти такого монстра к конине, в частности, и к казахам (на которых, по собственному признанию этого чудовища, “одновременно жалко и страшно смотреть”), в целом.

Таким образом, как мы могли убедиться, данный “научный труд” представляет собой, по существу, механический набор поразительно примитивных, абсолютно лишенных логики и смысла мыслеподобий, насквозь пронизанных, однако же, четко осмысленной и ярко выраженной казахофобией вкупе с гипертрофированным, экзальтированным, бьющим через край европоцентризмом. Нормальному казаху, воспитанному в традициях родной национальной культуры (включающей в себя, кстати, и фольклор, где можно найти великолепные образцы песен не только о конях, но и, даже, о конине), и в дурном бы сне не пришла в голову идея написания чего-либо подобного. А эта “ученая” смотрит на выработанные и апробированные в веках основополагающе-стержневые национальные ценности народа, именем которого себя называет, не просто чужими, а непримиримо враждебными глазами, к тому же оценивая их какими-то донельзя извращенными критериями.

Подобные публикации иногда невольно подталкивают к категорической мысли: не только всякого рода шовинисты-маниаки типа супрунюков-гунькиных-сытников или тупоголовые манкурты, нигилисты и прочие национальные отщепенцы, но и вообще все те, кто не знает родного языка, тем более проживая в своем собственном Отечестве, не имеют морального права не то что судить о национальных проблемах казахов, но и вообще говорить о них! Ибо, во-первых, язык – это не просто средство коммуникации, т.е. общения, это – бесценный, ничем не заменяемый и не компенсируемый аккумулятор, носитель и хранитель народной памяти, истории, культуры, обычаев, традиций, характера, философии, психологии, ментальности и прочих непреходящих ценностей, если хотите – особого национального кода, с потерей которого человек превращается в элементарную, извините, чурку с глазами. Может быть, на формальный взгляд, даже и “умную”, но все равно – чурку. Разумеется, тут же найдется немало любителей до хрипоты и с пеной у рта поспорить по этому поводу, бесконечно переливая из пустого в порожнее, однако хочу сразу предупредить — я пишу эти строки совсем не для них и не для “Иванов, не помнящих родства”. Я адресую их нормальным, серьезным, разумно мыслящим людям и “Петрам с крепкими родными корнями”. Во-вторых, как можно ожидать от человека, не способного (причем, повторяю, живя на своей родной земле!) выучить, усвоить язык собственного народа, каких-то иных способностей?! Например, способности болеть душой за этот народ, жить его проблемами, заботиться о нем, бороться за его интересы, защищать его от опасностей, наконец, просто любить его. Если даже найдутся “безъязыкие” казахи, обладающие подобными качествами, то они, несомненно, будут представлять собой лишь исключения, подтверждающие правило. Поэтому неслучайно то, что 99 процентов авторов всевозможных антиказахских выступлений, обнародуемых под “казахскими” именами, выходит именно из этой среды.

Кроме того, я убежден, что казахофобствующие псевдоученые, которые имеют возможность гласно пропагандировать свои бредовые идеи, ничуть не менее опасны для общественного спокойствия и безопасности, чем госчиновники высокого ранга, вроде акима Актобенской области, самодура Ермека Имантаева, широко и открыто использующего вверенную им силу государственной власти для жестокого подавления малейшего инакомыслия! И, в то же время, еще более опасны для общества, на мой взгляд, СМИ определенного толка, которые охотно предоставляют свои страницы оголтело антиказахским материалам (а может, и заказывают их специально), что, к сожалению, в последнее время превращается уже в устойчивую тенденцию. Надеюсь, вы понимаете, что речь в данном случае идет вовсе не об ограничении свободы слова. Я говорю о публикациях, в которых открытым текстом нагло попираются и оскорбляются национальные честь и достоинство казахского народа – понятия совсем не отвлеченные и абстрактные, а наполненные очень серьезным и реальным содержанием, в силу чего напрямую затрагиваются уже конкретные статьи не менее конкретных законов. А обвинения целого этноса, причем в его же родной стране, в ДИКОСТИ, ВАРВАРСТВЕ и… ЛЮДОЕДСТВЕ(!!!), под каким бы “соусом”, в какой бы форме и из чьих бы уст они ни были озвучены, — это, согласитесь, грубейшее нарушение закона!

Представьте себе картину: выскакивает на площадь стольного града Руси Великой (СМИ пока не существуют) некая Галина Звездина – взлохмаченная и растрепанная особа с яростно сверкающими глазами – и начинает толкать гневную речь: “Ах вы, мерзавцы! Как вы смеете повсюду продавать и есть свинину? Разве вы не видите, сколь преданно и кротко смотрят на нас ее милые глазенки, как забавно закручен ее милый хвостик, с какой, поистине материнской, любовью нежат и ласкают молочных поросят русские женщины, как самозабвенно играют с ними русские детишки? А героями скольких русских сказок является это симпатичное создание? Да вы знаете, что русские могли вынужденно употребить свинину, за неимением другого мяса, только во время массового голода, чтоб иметь силы противостоять лютому ворогу, что только во времена царя Гороха могли принять ее в определенных дозах лишь в качестве жертвоприношения? Весь цивилизованный мир, наблюдая, как мы ходим после чрезмерного принятия свинины больные, обрюзгшие, с отвислыми животами, как сонные мухи, смотрит на нас как на дикарей, варваров и людоедов! Стыд и срам!” — и т.д. и т.п. А затем выносит суровый вердикт: “Свинью объявить священным животным, свиноедов приравнять к людоедам и сажать их минимум на десять лет в темницу, затем – на кол, после чего – четвертовать!” А теперь представьте себе реакцию русичей на подобный демарш. Не говоря уж о состоянии современных русских людей, даже начитавшихся “Трех поросят” Олеши, после знакомства с аналогичной статьей в крупной российской газете на нерусском языке… Да и вообще, знает ли история человечества, даже тотемистических времен, прецедент, когда некое животное в авральном порядке объявляли “священным животным” с сопутствующими карательными мерами, причем в… законодательном порядке(!), по внезапной прихоти некоей взбалмошной особы с явно неадекватным поведением?

Представили ситуацию? Но ведь, надо полагать, главный редактор “Нового поколения”, его заместитель, литсотрудник, корректор и прочие представители издания, через руки которых должен был пройти “научный труд” Жулдызбаевой до ее обнародования, — нормальные люди? Тогда возникает вопрос: а куда они смотрели, если в упор не видели в “исследовании” всех тех безобразий, которые буквально бьют в глаза?! А если видели и дали “добро”, значит… Значит, тогда нам не остается ничего иного, как только прийти к печальному выводу: крайне возмутительная по своему замыслу и содержанию антиказахская публикация была осуществлена редакцией целенаправленно!

Алматы, 09.05.2004 г.

***

PS: 11 мая утром материал был вручен редакции “НП”, в тот же день после обеда состоялся телефонный разговор с замредактора А.Губенко, заявившего, что газета может предоставить мне всего… полстраницы “в виде цитат” из моей статьи, а публикация в полном объеме возможна лишь на правах рекламы за… пять тысяч долларов, после чего я сказал: “Хорошо, делайте как хотите, а я посмотрю, что из этого получится. Меня уже разбирает любопытство, как можно на полстраничке представить читателям достаточно объемный материал, не введя их при этом в заблуждение”. И как в воду глядел: 14 мая в 19-м номере “НП” вышел “ответ” на мою… НЕОПУБЛИКОВАННУЮ СТАТЬЮ под заголовком “И в хвост, и в гриву” за подписью… Галии Жулдызбаевой(!), которая расстаралась донельзя исказить смысл моего отклика на ее же бредовый “научный труд”. Для наглядности приведу лишь один отрывочек из ее пасквиля: “Исследователь утверждает, что “КОНИНА (выделено мною. — Ж.К.) формирует особый национальный код, с потерей которого человек превращается в элементарную, извините, чурку с глазами”. Таким образом, она с редким бесстыдством подменила слово “язык” в оригинале… словом “конина”!!! Далее умудрилась сравнить употребление конины с… испанской корридой и английской охотой на лис!!! И т.д. и т.п. Попросту говоря, автор (а вместе с нею, разумеется, и редакция) еще более усугубили ситуацию, добавив к оскорблению национальных чести и достоинства казахов еще и откровенную клевету в мой адрес путем расчетливого подлога, а также грубую дезинформацию своих читателей! Кроме того, этим своим поистине феноменальным упрямством редакция более чем убедительно подтвердила и правоту моих слов о том, что “крайне возмутительная по своему замыслу и содержанию антиказахская публикация была осуществлена редакцией сознательно и целенаправленно”.

В высшей степени примечательно здесь также и то, что, отказав в публикации моего отклика на свой же скандальный материал, редакция охотно (так и заявив во врезке: “НП” заинтересовано”!) обнародовала в этом же номере (стр.4) на целую полосу антиакжоловскую статью-демарш советника президента РК Е.Ертысбаева, хотя он даже и не просил об этом “НП” напрямую! Помимо всего прочего, я рекомендую обратить ваше внимание и на маразматическо-расистскую и бредово-коричневую, с красным оттенком, тошнотворную бурду на 23-й странице под весьма симптоматичным названием “ТАТАРИН И КИРГИЗ (русская шовинистическая)”. По аналогии с “русской народной…” я подумал: это, видимо, что-то вроде застольной песни “НП”!

Ну вот, кажись, я уже и небольшую рекламную кампанию провел. Может, подсоблю малость повысить хилый тираж (всего 33800 по 15-миллионной республике и 11100 – по 1,5-миллионному Алматы) этого сверх всякой меры амбициозного издания.

В заключение и я, по примеру советника, хочу заявить: буду рад, если мою статью тоже опубликуют заинтересованные газеты. Заинтересованные в том, чтобы, в конце концов, на корню пресечь этот антиказахский бред, это дикое и варварское “казахоедение”, “казахобализм” на страницах русскоязычных газет известного пошиба. Буду еще более рад, если те, для которых честь и достоинство нации – не пустой звук, помогут довести это дело до логического завершения – вынесения соответствующего судебного вердикта.