Формула власти для Казахстана

Наш легендарный предок Кюл-тегин сказал: «Сев каганом, погибший, бедный народ я поднял, неимущий народ я сделал богатым, малочисленный народ я сделал многочисленным». Именно эти параметры — богатство и количество народа — служат критерием эффективности власти, а не форма правления.

Как всегда, прошедшие выборы в парламент сопровождались взаимными обвинениями. Власть уличала оппозицию в демагогии и популизме. Оппозиция, в свою очередь, обвиняла власть в подтасовке голосов, использовании административного ресурса. И обе стороны клялись в своей честности. Но честные демократические выборы – это нонсенс. Потому что вся демократия строится на обмане. Здесь ложь на лжи и ложью погоняет!

Демократия зачата во грехе! С обмана началась история народовластия еще на его родине – в Древней Греции. Свой путь во власть первый демократ-реформатор Солон начал с того, что “неимущим он по секрету обещал раздел земли, а людям богатым – обеспечение долговых обязательств”. И, как водится, выбранный во власть, он забыл о своих обещаниях. Этот случай можно считать первородным грехом, присущим демократии и во все последующие века и тысячелетия. Не следует забывать, что в свое время Российская социал-демократическая рабочая партия пробилась к власти с тем же обещанием — все взять и поделить, а именно землю – крестьянам, фабрики – рабочим. Вместо них народ получил гражданскую войну, коллективизацию, голод и лагеря. И сегодня наши, только что вылупившиеся коммунисты-народники продолжают невозмутимо обещать все тот же раздел земель и фабрик.

Лжива сама идея народовластия! Ведь что такое власть? Если коротко, в двух словах, то это способность одного субъекта навязывать свою волю другому. А что такое народ? Судя по торжественному заявлению, с которого начинается наша Конституция: “Мы, народ Казахстана…” — это все население страны. Тогда над кем же остается властвовать? Не может же воля народа навязываться самой себе!

В отличие от нас, более определенный смысл вкладывали в понятие демократии те же древние греки. Всех граждан государства тогда делили на aristos — лучших, под которыми понимали родовую знать, и demos – простой народ. Соответственно под аристократией понимали господство лучших, а под демократией – форму правления, где властвуют бедные. Но какую бы часть от народа, пусть даже значительную, ни составляли бедные, все же они далеко не вся и не самая добродетельная его часть. “Есть только один класс людей, которые еще более своекорыстны, чем богатые, и это – бедные”, — едко и верно заметил Оскар Уайлд. Поэтому нет никакого резона превозносить и тем более давать власть этой части народа.

Лживо само утверждение о народе как источнике власти! К тому же — единственном. Ведь для любого истинно верующего христианина всякая власть дана свыше, “ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены” (Новый завет, Послание к римлянам, 13:1). И в священных преданиях ислама сказано: “Султан – это тень Аллаха на земле” (Хадис Байхаки). Не признает народ источником власти и наука. “Насилие, богатство и знание – первичные источники социальной власти”, — авторитетно заявляет Элвин Тоффлер в своих “Метаморфозах власти”. Нет места народу и среди источников власти, перечисленных в Казахстанской политологической энциклопедии.

Сам народ не чувствует себя ни источником, ни тем более носителем власти. Потому-то он и не спешит изъявлять свою волю. Даже в странах развитой западной демократии приходится считать выборы состоявшимися, если в них участвовал хотя бы каждый третий, а то и четвертый избиратель. Кто бы отказался от действительной власти? Тогда кому и зачем, вопреки всем фактам, вере и разуму, понадобилась вся эта ложь?

Среди множества человеческих страстей бросается в глаза, поражает своей неуемностью жажда власти. По приемам борьбы за власть политическую элиту делят на “львов” и “лис”. Первые, грудью бросаясь на штурм казарм “Монкадо”, делают ставку на силу и “безумство храбрых”. Но на это может решиться далеко не каждый! Поэтому вторые, предпочитая “жить, извиваясь и скользя”, делают ставку на хитрость, обман, подковерную возню. Поведение “лис”, не брезгующих ничем, дало людям все основания, чтобы окрестить политику грязным делом.

Для “лис” так называемая демократия — самый настоящий лохотрон! И народ в этой игре — подставное лицо! Сначала народ выставляется как источник, а то и носитель власти. И сразу, не дав ему даже времени ощутить себя носителем, “лисы” передают власть… себе же, как самозваным попечителям, опекунам народа! В этом весь смысл игры в демократию! Вот как это оформлено в статье 3 нашей Конституции:

1. Единственным источником государственной власти является народ.

2. Народ осуществляет власть непосредственно через республиканский референдум и свободные выборы, а также делегирует осуществление своей власти государственным органам.

Сейчас уже вряд ли кто находится в плену иллюзий о референдумах и свободных выборах. Они проводятся вовсе не для определения воли народа. Воля будет такой, какая нужна политэлите. С помощью известных политтехнологий не представляет особого труда превратить желания “лис” в желания общества. Вспомним, каким мизерным был рейтинг у Бориса Ельцина в начале избирательной компании 1996 года (6%) и как победил он на этих выборах, набрав 54%. На самом деле выборы устраивает политэлита для себя, чтобы выяснить, у кого из них на данный момент “контрольный пакет акций” на действительные источники власти и кому править в предстоящий период. Этим демократическое правление и отличается от монархии, где власть передается по наследству. Существует мало афишируемое, зато передающее саму суть определение демократии. Это форма правления, допускающая соперничество политэлит за государственную власть. При монархии или диктатуре притязания на эту власть исключены. Вот почему нашей оппозиции (не дорвавшейся до кормушки власти или уже оттертой от нее части элиты) так мила демократия, и поэтому она так боится сама и пугает всех нас диктатурой!

Простой народ не так-то и прост. И в нем достаточно тех, кто ложку мимо рта не пронесет. Используя соперничество элит, демос торгуется с ними за свои голоса. Именно своекорыстие бедных подорвало жизнеспособность первых, античных демократий. Еще великие мыслители древности – Сократ, Платон, Аристотель, воочию убедившись в прелестях этих демократий, в один голос осудили ее как одну из худших форм правления. И под народовластием они стали понимать охлократию, то есть власть толпы.

Уже в новое время (1775 г.), подытожив судьбы всех известных ему демократий, ту же оценку и приговор народовластию вынес профессор Шотландского университета Александр Тайтлер: “Демократия не может быть постоянной формой правления. Она может существовать лишь до тех пор, пока избиратели не сообразят, что могут своими голосами выторговать себе щедрые блага со стороны государственной казны. С этого момента большинство голосует за того кандидата, который обещает им больше правительственных благ. В результате, не выдержав бремени непомерных финансовых расходов, обанкротившись, демократия всегда выливается в диктатуру”.

Действительно, разве не демократия выпестовала диктаторские режимы Сталина, Гитлера и им подобных? Разве не диктует сегодня Запад во главе с США всему миру как жить, огнем и мечом распространяя свои демократические ценности по всем странам и народам, не спрашивая на то их согласия? Да и к чему доброму, вечному может привести правление, построенное на лжи и обмане?

Впрочем, и те, кто получил власть, и те, кто стремится к ней демократическим путем, никогда в этом не признаются. Они свято верят в свое предназначение и свою правоту. Как и тот демос, который жаждет разделить “все, всем и по справедливости”. Такое народовластие для них дороже матери родной. Беда в том, что ржавчина демократии постепенно разъедает и здоровую часть общества. Она, как злокачественная опухоль, поначалу не подает болевых симптомов. И зародившись во властных отношениях, демократия распространяет свои метастазы во все другие связи, взаимоотношения людей, разлагая весь организм общества.

Симптомы победившей демократии всегда и везде одинаковы и очевидны. “Люди освобождали себя от устаревших моральных ограничений: сын — от родительской власти, мужчины — от брака, женщины — от материнства, гражданин — от государственной ответственности. Добровольное ограничение размера семьи, будь то через контрацепцию, аборт или детоубийство, стало обыденным”. Нет, это картина деградации списана не с так называемого “свободного общества” наших дней. Но как похожа! Это – описание процесса разложения жизни античной демократии 2500-летней давности! Афины разрушили себя сами, ибо город преступил все мыслимые пределы свободы и равенства. “Граждане стали расценивать дерзость как демократию, беззаконие — как свободу, развязность речи — как равенство и разрешение на вседозволенность — как счастье”, — свидетельствует очевидец той жизни, блестящий оратор и публицист Исократ.

Та же удручающая картина последствий “народовластия” встает перед глазами исследователей жизни и нравов Древнего Рима. “С одной стороны, неуклонно падала рождаемость, с другой – росло число брошенных на произвол судьбы осиротевших и беспризорных детей. В римском обществе все сильнее проявляется апатия, стремление уклониться от выполнения общественных обязанностей, уход в личную жизнь, упадок нравов и ужасающая распущенность”. Могущественный Рим пал не под ударами внешних врагов, пресловутых варваров. Он сгнил изнутри, пораженный раковой опухолью общества – демократией – таков вывод из “медицинского” освидетельствования смерти властелина античного мира.

Казалось бы, бесславный конец античных демократий должен стать уроком для всех. Так нет же. Жаждущих власти, как и любителей халявы от государства, со временем стало еще больше, и Великая французская революция 1789 года вновь запустила все тот же лохотрон. С тех пор Франция шагает вверх по лестнице, ведущей вниз. Вверх потому, что получила славу родины современных демократий и служит примером для других. Недаром в качестве одного из доводов демократичности нашей Конституции ее составители приводят тот факт, что она списана с французской.

Вниз потому, что именно Франция стала первой страной, в которой коренной народ начал вымирать в мирное время в условиях хозяйственного процветания. При нехватке рабочей силы именно эта страна стала привлекательна своей демократичностью для эмигрантов со всей Европы. Но со второй половины ХХ века среди новых жителей Франции преобладающее большинство — выходцы из Африки и Азии. Страна стала “чернеть” и “смуглеть”. Как далеко зашел этот процесс, любители футбола смогли убедиться, увидев состав французской команды в недавней финальной части чемпионата Европы-2004. Сборную Франции можно принять за сборную Африки. Стартовый состав из 11 футболистов в игре с Чехией состоял из 7 чернокожих! Капитан команды (!) – по происхождению араб. Бедная Франция!

Короче говоря, уже сейчас более трети населения этой страны с примесью иностранной крови. Ожидается, что через несколько десятилетий Францию будут населять мулаты, исповедующие ислам. Как предсказывает известный русский философ Александр Зиновьев, “и кричать будет “Алла!” с башни Эйфеля мулла”. Судьбу Франции повторяют все европейские демократии. Последний доклад Комиссии по демографии Совета Европы поверг общественность в шок: к 2050 году все коренные жители Старого Света у себя дома превратятся в национальные меньшинства.

Хотя связь между демократией и вымиранием давно уже очевидна, многие в упор стараются этого не замечать. Пытаются представить это загадочной особенностью только белой расы и трубят о начале процесса ее исчезновения. На самом деле это не так. Где бы ни установилась демократия, там происходит депопуляция. Доказательством этого служит Япония. И не только она. “Демократическая страна есть вымирающая страна”, — таков вывод российского профессора С.В.Лебедева. И теперь вместо обычного более актуальным становится деление человеческого рода на расы демократическую и недемократическую. Первый отличается от второго не кожей, а моральным и демографическим вырождением в мирное и сытое время. Так оставим, оппозиция, ненужные споры: демократичен действующий у нас режим, демократичен! Уже больше десяти лет, как в Казахстане суммарный коэффициент рождаемости (СКР) меньше предельно допустимого в 2,1 ребенка на одну женщину.

Демократия преступает не только выстраданные всей историей человечества нормы морали. Она не хочет признавать даже законы живой природы. Размножение – первое условие жизни на Земле. Но только при демократиях процветает гомосексуализм, добровольно стерилизуются мужчины и женщины, возникают движения — гендерные, “свободные от детей”, “два дохода без детей” и тому подобные.

Рассказывают, что в каком-то магазине по просьбе покупателя бесплатно давали один презерватив. Любитель халявы зачастил в этот магазин. В конце концов администратор не выдержал. В очередной приход он выкинул халявщику целую коробку презервативов. “?” — “А чтобы такие не размножались!” Бывает порой, что на человеческий разум находит затмение. Вот природа и предусмотрела порог минимальный рождаемости – чтобы демократия не размножалась!

Казахстан – республика. Обычно за республику выдают форму правления, при которой высшие органы государственной власти избираются на определенный срок. На самом деле не это главное. И даже совсем не так. В переводе с латинского res publica – дело народа. То есть в основе республики лежат не дурные, бесконечные выборы, ставящие страну на дыбы и нужные только политикам, рвущимся во власть. По идее, республика – государственное устройство, в котором неуемная жажда и узурпация власти политической элитой сдерживается интересами всего народа. Весь вопрос в том, как этого добиться.

Прежде всего нужно четко и верно сформулировать подлинные интересы народа. В своей повседневной жизни человек зачастую отдает себя во власть сиюминутных желаний. Не задумываясь о том, к чему это может привести. Либо обманывая себя тем, что в любой момент сможет остановиться. Однако тормоза не всегда срабатывают. Еще труднее ограничить себя ради блага близких, окружающих и общества в целом. Достаточно вспомнить преступников, алкоголиков, наркоманов и т.п. Не менее опасны случаи, когда в угоду своим личным и групповым интересам демагоги соблазняют людей популистскими обещаниями, приучают жить одним днем. Между тем государственная власть по своему предназначению должна печься о коренных, долговременных интересах как общества в целом, так и отдельной личности. Поэтому в необходимых случаях глава государства обязан идти против воли даже преобладающей части электората. И чтобы эгоистическим поведением людей демагоги не шантажировали власть, последняя конституционно должна быть ограждена от диктата толпы. Это с одной стороны.

С другой стороны, нельзя допустить абсолютной бесконтрольности власти. Для этого необходимо задать границы ее оправданной автономности. Власть оправдывает себя, пока своей деятельностью повышает уровень жизни народа. В международной практике для сравнения стран по уровню и качеству жизни принято использовать “индекс развития человеческого потенциала” (ИРЧП). Индекс представляет собой среднюю арифметическую величину из показателей валового внутреннего продукта на душу населения, уровня образования населения и средней продолжительности жизни. В ооновском “Докладе о развитии человека-2004” Казахстан отнесен к странам со средним уровнем развития и с индексом, равным 0,766, среди 177 государств мира он занимает 78-е место.

Мир столкнулся с парадоксальной ситуацией – повышение уровня жизни народа вместо бума рождаемости вызывает ее падение. Причем намного ниже уровня простого воспроизводства населения (корни этого парадокса выявлены в статье “Нет лучшего вливания в экономику страны, чем вливание молока матери в уста младенца”, напечатанной в “ТУ” № 10 за 2004 г.). Если посмотреть на рейтинг стран, составленный ООН по ИРЧП, то нам придется долго спускаться по списку государств мира, отнесенных к развитым, прежде чем встретим страну с рождаемостью выше 2,1 ребенка. Им окажется Бруней, находящийся аж на 33-м месте! Причем страна эта – монархическая и мусульманская! Если же ограничить круг развитых стран Европой, то рождаемость здесь меньше, чем где бы то ни было. Единственным исключением является опять же мусульманская страна, где шипы демократии не проявились еще в полной мере, — Албания.

Допустимо ли для власти вымирание народа? Конечно же, нет! Поэтому в условия автономности власти кроме требования развития человеческого потенциала должно входить и требование обеспечения демографического роста. Ввиду принципиальной важности границы автономности необходимо задать строго количественно, для Казахстана это будет выглядеть так:

ИРЧП > 0,766

CКР > 2,1

Проведение четких и объективно заданных границ автономности власти позволяет перейти от размытых, митинговых определений единства народа и власти к предметному определению того, в чем это единство выражается. Условия автономности записаны в виде строгих неравенств. Это значит, что страна должна не топтаться на достигнутом (0,766), но развивать человеческий потенциал, стремясь попасть в когорту развитых стран (0,800) и выше. Это возможно лишь при поступательном развитии всех сфер жизни – экономики, культуры, науки, образования, здравоохранения. Причем это надо обеспечить за счет своих трудовых ресурсов, то есть расширенного воспроизводства своего населения, а не безмерного и опасного привлечения иммигрантов.

И пока власть успешно решает все задачи развития, народ должен гарантировать ее несменяемость! Нельзя допускать того, чтобы власть чувствовала себя временщиком. Иначе она будет больше занята своими интересами, чем заботами о благе общества. Любая попытка отдельного лица или группировки оспаривать право на верховную власть у действующей должна рассматриваться как тяжкое уголовное преступление – государственная измена! В самом деле, где это видано, чтобы устраивать бесконечную чехарду выборов только потому, что кто-то горит желанием дорваться до власти, “порулить”?! (Причем за счет нас – налогоплательщиков.) Кроме демократических стран, подобного не допустят нигде. Ни в крупнейшей мировой компании, ни на рядовом предприятии, в учреждении, школе, спортивной команде и т.д. Ни, в конце концов, в элементарной ячейке общества – семье!

Источником власти служит вовсе не народ, а собственность в самых различных ее формах: финансовая, материальная, интеллектуальная и т.д. Так было, есть и всегда будет. Именно ее наличие и в достаточном объеме придает серьезность притязаниям тех или иных лиц на власть и веру в выполнимость принимаемых властью обязательств. Обязанность власти – обеспечение здорового образа жизни народу, что и характеризуется, в самом общем виде, нормальной рождаемостью и уровнем жизни. Здоровое же состояние народа, в свою очередь, придает не только законность, но и моральную оправданность действующей власти. Носителем верховной власти, а значит, и верховной ответственности, является президент страны. Он же, по своему усмотрению, строит вертикаль власти. Еще раз — пока показатели рождаемости и уровня жизни находятся в норме, то есть выше границ автономности, срок его правления неограничен! Какой смысл народу менять власть, справляющуюся с поставленной задачей?

Власти без личных, своекорыстных интересов не бывает. Более того, в противном случае носитель власти должен вызывать подозрение – а в уме ли он, адекватен ли? Другое дело, что к достижению личных целей человек должен стремиться через удовлетворение общественных. Сама жизнь свидетельствует: если кто и приумножает, сохраняет нажитое, то только собственник. Чтобы Первое лицо воспринимало судьбы государства и народа как собственные, оно и по закону должно быть собственником всего этого! Собственник у себя не ворует, заграничных счетов не заводит. Личным материальным богатством сейчас мало кого удивишь. Престижа, уважения у лиц своего уровня – президентов, монархов и других властителей мира сего — можно достичь лишь мощью и процветанием своего государства. Каково положение народа, таково и положение Первого лица. Только это дает серьезные основания нашим надеждам на разумность и плодотворность внутренней и внешней политики власти.

Собственностью президента должна быть сама власть! Лучше него никто не подберет, не подготовит себе преемника. Чтобы тот не развеял по ветру труды всей его жизни. Поэтому в случае необходимости он, по своему усмотрению, доверяет и передает свою власть из рук в руки другому лицу. Причем вся история появления и развития частной собственности, а значит, и человеческого общества, показывает, что во все времена и у всех народов право на собственность передавалось и сейчас передается по наследству. В том числе и право на власть. До сих пор значительная часть стран Западной Европы сохраняет хоть ограниченное, но монархическое правление. Что примечательно, именно эти страны демонстрируют завидную политическую и экономическую стабильность. Известный американский социолог Сеймур Липсет пришел к выводу, что из двенадцати самых стабильных демократий Запада десять – монархии. Впрочем, за примерами далеко ходить не надо. Недавно в Азербайджане через демократически оформленные выборы прошла передача власти от отца к сыну. Нет каких-либо серьезных оснований считать, что страна от этого что-то потеряла. Скорее, наоборот. Ведь она не раздирается соперничеством за власть различных кланов и партий. Для сравнения приведем соседнюю Грузию, где буйствует демократия. Или Литву со скандальной, после “честных демократических выборов”, отставкой президента.

Вполне возможен случай, когда президент и его команда оказались не в состоянии обеспечить необходимые темпы общественного развития. То есть в результате его правления рождаемость и уровень жизни упали ниже допустимых границ. Тогда он автоматически теряет все права собственника на власть и по закону уходит в отставку. И только при этом, кризисном состоянии общества и исполнительной власти возникнет необходимость в проведении всех демократических процедур по выбору нового президента страны. Выборы понадобятся и в том случае, когда президент, решив уйти на покой, не возьмет на себя ответственность и откажется от своего права назвать имя преемника.