Апелляционная жалоба

В судебную коллегию
по уголовным делам
Алматинского городского суда

г.Алматы, ул.Казбек-би, 66

от законных представителей потерпевшего
Шарипжанова Асхата:

Катиевой Флоры Ниматовны, прож.
в г.Алматы, м-он Орбита-4, д.1, кв.54

Мизинова Юрия Михайловича, прож.
в г.Алматы, ул.Муканова, д.213, кв.20

Окончательная либерализация Казахстана

25.11.2024 08:3029485

Адвоката АГКА Тулеева М.Н.,
ул.Наурызбай батыра, 49/61

(на приговор Алмалинского райсуда г.Алматы от 22.12.2004 г.)

В соответствии с приговором судьи Алмалинского райсуда г.Алматы Кейкибасовой З. от 22 декабря 2004 г. подсудимый К.Калжанов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.296, ч.2 УК РК с назначением уголовного наказания в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Из обстоятельств совершенного К.Калжановым преступления видно, что 16 июля 2004 г. около 22 ч. 50 минут он, управляя автомашиной марки \»Мицубиси-галант\» (госномер А 078 ХОМ), следуя по пр.Абая в западном направлении, выехал на перекресток с ул.Ауэзова и, нарушая требования пунктов 10.1 и 8.1. Правил дорожного движения РК, совершил наезд на пешехода А.Шарипжанова, переходившего проезжую часть дороги на пр.Абая в южном направлении.

В результате наезда пешеход А.Т.Шарипжанов, получивший открытую черепно-мозговую травму головы, скончался в 06 ч. 15 минут 20 июля 2004 г. в 7 горбольнице Алматы.

Обвинительный приговор обжалуется в полном объеме.

Неправосудность и неправильная постановка обвинительного приговора подтверждаются следующими обстоятельствами:

Во-первых, в ходе главного судебного разбирательства по делу была допущена односторонность и неполнота судебного следствия.

В частности, ни разу на протяжении множества судебных заседаний не были допрошены непосредственные очевидцы происшествия: К.Абшенов, А.Елибаева, Б.Бейсембаев и Тохтибакиев, а когда последний зашел в зал судебного заседания, судья З.Кейкибасова, услышав излагаемую им позицию по делу на казахском языке, прервала его и удалила из зала суда.

Судом было отклонено наше ходатайство о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы К.Калжанова с истребованием документов о его психическом здоровье с его постоянного места жительства Кызылординской области, которые имеют существенное значение для дела.

Во-вторых, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными на судебном заседании, не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на итоговые выводы суда.

Суд основывает свой приговор на заключении судмедэкспертизы №2350 от 03.08.04., в соответствии с которым на тыльной стороне туловища пешехода А.Шарипжанова телесных повреждений, характерных для ДТП, не обнаружено, что в свою очередь вступает в прямое противоречие с фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Также необоснованной является ссылка суда на заключение комплексной экспертизы №7204 от 06.08.04., в соответствии с заключением которой было установлено, что пешеход А.Шарипжанов в момент наезда на него автомашины К.Калжанова стоял и был обращен к движущейся а/м задней поверхностью тела, а какой конкретно травмирующей частью кузова а/м произошло контактирование с какой именно частью тела пешехода, экспертиза установить не смогла по причине отсутствия следов травм на теле потерпевшего А.Шарипжанова.

В связи с вышеизложенным возникает вопрос, какое доказательственное значение имеет и несет в себе информацию заключение экспертизы №7204/1 от 06.08.04. если оно само себе противоречит по существу?

При наличии противоречивых заключений экспертиз, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, на каком основании суд принял их за основу и отверг назначение по делу повторной трассолого-судебно-медицинской экспертизы по делу.

В-третьих, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в том, что в самом начале судебного разбирательства по делу подсудимый К.Калжанов заявлял суду ходатайство о ведении процесса на его родном, т.е. казахском языке. Судья, только один раз пригласив специалиста в качестве переводчика, ограничилась этим и продолжила судебное разбирательство на официальном, т.е. русском языке, тем самым она нарушила требования ст.30 УПК РК о языке судопроизводства. Данные нарушения судьи создали препятствия для всестороннего, полного и объективного исследования позиции подсудимого К.Калжанова, т.к. он порой не понимал сущность поставленных ему участниками процесса вопросов и давал невразумительные ответы.

Суд, беря за основу личное признание своей вины К.Калжановым, не дал критической оценки его показаниям в части того, что автомашина последнего уже останавливалась, а пешеход, якобы, сам \»нырнул\» вперед, ударившись головой об асфальт. Отсутствие малейших следов деформации на кузове а/м водителя К.Калжанова также свидетельствует о том, что соударения туловища (тела) пешехода А.Шарипжанова с а/м К.Калжанова не имели места вообще.

Судом также не была дана правовая оценка нарушений норм УПК РК следователем К.Сорокиным, допустившим должностной подлог путем внесения записей в протокол осмотра места ДТП, сведений о наличии и длине тормозного пути а/м К.Калжанова, их исправление в схеме и т.п.

Также следователем Сорокиным были нарушены требования ст.238 и 239 УПК РК и ст.30 УПК РК, при проверке показаний К.Калжанова на месте происшествия и проведении следственного эксперимента. В данном случае следователь Сорокин, воспользовавшись недостаточным знанием Калжановым русского языка, путая его, получив ответы на свои вопросы на казахском языке, сфальсифицировал исходные данные, названные К.Калжановым, и по ним назначил автотехническую экспертизу, в итоге получив желаемый результат. В связи с этим, заключение данной экспертизы подлежит признанию не имеющей юридической силы, и недопустимым доказательством.

Судом категорично было игнорировано исковое заявление о возмещении материального вреда, причиненного в связи с похоронными мероприятиями и погребением потерпевшего А.Шарипжанова, под предлогом отсутствия документального подтверждения этого.

Судом напрочь отвергнуто ходатайство о выделении из уголовного дела материалов в отношении неустановленных преступников по факту причинения А.Шарипжанову тяжкого телесного повреждения головы со стороны теменной части, во время его нахождения на разделительной аллее пр.Абая, накануне наезда на него автомашиной водителя К.Калжанова, от чего потерпевший при падении получил всего лишь гематому лобной части головы, в то время когда основной причиной наступления смерти А.Шарипжанова была открытая черепно-мозговая травма головы в ее теменной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 396-399, 407, 412-416, 418 УПК РК,