Прочитав итоги опроса, проведенного АСиП в отношении “реакции” казахстанцев на Послание президента Назарбаева народу, решил высказать свои соображения по поводу методики составления вопросов и соответственно выводов, получаемых на выходе. Во времена, когда я читал лекции по социологии преподавателям вузов в ИПК, мне приходилось этим заниматься довольно часто. Буду очень рад, если мои замечания не будут восприняты болезненно, а просто примутся к сведению и, возможно, послужат более внимательному отношению к последующим опросам.
На мой взгляд, то, как были составлены вопросы, не позволяет получить не только качественные показатели знакомства казахстанцев с посланием, но и количественные. Любой грамотный социолог вам скажет, что предлагаемые альтернативы должны ну если не исчерпывать, то, по крайней мере, охватывать большую часть спектра возможных вариантов ответов на поставленный вопрос. Смотрите сами.
Ознакомлены ли вы с текстом президентского Послания народу Казахстана? (% от числа опрошенных)
|
|
Все население |
Городское население |
Сельское население |
|
Да, в полной мере |
33,8 |
30,4 |
38,5 |
|
Кое-что слышал (а) |
44,9 |
46,8 |
42,2 |
|
Нет, не ознакомлен (а) |
21,1 |
22,5 |
19,1 |
Что такое ознакомлен “в полной мере”? Это настолько абстрактно, что вряд ли может использоваться для осуществления замера. Очевидно, но качество ознакомления с посланием (а именно это пытались замерить исследователи) предполагает более конкретные альтернативы. Например:
— слышал послание по телевизору сам?
— читал сам в газете полностью?
— слышал о нем в программе новостей?
— смотрел аналитическую программу, в которой оно обсуждалось экспертами?
— читал отдельные части послания?
— знаком из разговоров посторонних?
Понятно, что в чистом виде вариант “в полной мере” должны были выбрать только те, кто просмотрел послание по ТВ или сам все прочитал. Для остальных автоматически напрашивается альтернатива “Знаком не в полной мере”. Но в опросе этот вариант отсутствовал.
Вариант ответа “Кое-что слышал” — вообще непонятно что замеряет. Либо речь идет о том, что человек просто знает о существовании этого послания, либо ему удалось посмотреть его минут 5-10 по ТВ, либо он прочитал только что-то его интересующее, либо слышал о нем из разговоров, программы новостей, в изложении аналитиков (последнее пересекается с первым вариантом, что абсолютно недопустимо). Согласитесь, что это все довольно разные ситуации.
Причем сама альтернатива “кое-что слышал” не соответствует поставленному вопросу. Как можно, отвечая на вопрос о знакомстве с текстом послания, сказать “да, кое-что слышал”. Слышать можно о послании (было оно или нет), с текстом же можно знакомиться (знаю или нет).
На мой взгляд, в данном случае для получения более корректной информации о знакомстве граждан с посланием президента были бы более уместны другие альтернативы. Например:
— знаком с текстом очень хорошо;
— знаком с текстом, но поверхностно;
— с текстом не знаком, но в целом знаю, о чем там говорится;
— с текстом не знаком, хотя кое-что об этом слышал;
— с текстом не знаком, о послании не слышал.
По крайней мере, эти варианты в состоянии дать полную картину того, в какой степени знакомы с посланием президента казахстанцы, чтобы потом не гадать, выясняя, что такое “полная мера” и что такое “кое-что слышал”.
Оценка восприятия послания населением в этом опросе замерялась исключительно положительными и нейтральными для данного послания альтернативами.
Как Вы восприняли президентское послание? (% от числа опрошенных)
|
|
Все население |
Городское население |
Сельское население |
|
С удовлетворением и оптимизмом |
35,8 |
29,9 |
45,2 |
|
Без особого энтузиазма, с сомнением |
20,1 |
22,1 |
17,4 |
|
Никак не воспринял (а) |
17,4 |
20,8 |
12,6 |
|
Затрудняюсь ответить |
24,8 |
25,8 |
23,5 |
|
Другое |
1,3 |
1,5 |
1,1 |
Исследователи почему-то не посчитали нужным заложить в вопрос альтернативы негативного восприятия послания. Скажем, если бы здесь третьей альтернативой было “С негодованием и возмущением”, то с точки зрения охвата всех мнений, существующих в обществе, это было бы вполне оправдано.
Следующий вопрос – об оценках.
Как бы вы оценили февральское Послание президента народу Казахстана? (% от числа опрошенных)
|
|
Все население |
Городское население |
Сельское население |
|
Послание президента – это ответственная и реалистичная программа развития страны, которая отвечает интересам и чаяниям народа |
37,1 |
31,3 |
45,4 |
|
Это предвыборная программа президента, о которой, скорее всего, забудут после проведения президентских выборов |
27 |
30,7 |
21,7 |
|
Затрудняюсь ответить |
33,7 |
35,9 |
30,6 |
|
Другое |
1,6 |
1,4 |
1,8 |
Здесь также отсутствует вариант негативной оценки послания президента. Понятно, что от того, какие альтернативы вы “забьете” в вопрос, во многом будут зависеть результаты ответов. (На этом, кстати, и строится вся нынешняя подгонка результатов опросов под нужный результат.) Скажем, если бы при ответе на этот вопрос было что-то типа “Это программа, призванная объяснить отсутствие демократических свобод и прав человека в Казахстане” или “Это попытка в очередной раз выдать черное за белое, обмануть народ обещаниями”, то наверняка распределение ответов было бы иным, а количество попавших в “Иное” было бы меньше.
Теперь некоторые замечания по выводам, какие делают авторы опроса. На основе полученных данных они заявляют, что “свыше трех четвертей казахстанцев (78,7%) в большей или меньшей степени ознакомлены с текстом послания”. Полагаю, что этот вывод не явствует из ответов, полученных по первому вопросу. Абсолютно неправомерно суммировать тех, кто знаком с посланием “в полной мере”, с теми, кто о нем “кое-что слышал”. Потому что последние вряд ли вообще знакомы с текстом, а, скорее всего, относятся к тем, кто о послании только слышал. Понятно, что это не дает право относить их к категории ознакомленных с текстом. Некорректно сформулированные альтернативы не позволяют вообще сделать вывод о том, сколько же казахстанцев знают текст послания. Из того же, что есть, можно твердо говорить только о 33,8% граждан РК, знакомых в той или иной степени с текстом.
Помимо отмеченных недостатков чисто профессионального свойства можно отметить некоторую тенденциозность в формулировании самих вопросов. Учитывая то, какие именно альтернативы не нашли своего места в вопросах, можно предположить, что авторы опроса при формировании своего опросного листа (волей или неволей) подыгрывали властям. Буду очень рад ошибиться в своих предположениях.
***
От редакции. Мы приглашаем Бахытжамал Бектурганову ответить на эту статью и обещаем опубликовать ответ в нашей газете.