На сайте “Нави” появилась интересная статья давнего, как я понимаю, автора Е.Сагинтаева. Далеко не всё у него, по большому счету, не бесспорно. Но пищу для размышлений о том, какие перемены у нас сейчас происходят, она дает немалую. Основной вывод – это то, что Казахстан в своем общественном развитии подошел к перепутью. Потому что явно не все в обществе согласны с тем курсом и той политикой, которые проводились и проводятся у нас. Недовольство определенных кругов налицо. В статье такая ситуация нашла свое отражение. Можно согласиться с автором, а можно и не согласиться. Так оно и есть в большинстве комментариев. Но один из них, под ником “Капитан”, привлек мое внимание нетерпимостью, заложенной в нем. Ясно, что комментатору изложенное в статье и соответственно ее автор сильно не понравились. Это – нормально. Но не совсем объяснимо то, почему же комментатор захотел свое недовольство облечь в такую форму, что у автора все, мол, вранье да нехорошие помыслы. Прочитав такой комментарий, я невольно загорелся мыслью вступить с ним в спор. Такой жанр у вас прежде не практиковался, и тем не менее я попросил бы редакцию опубликовать мой ответ “Капитану”.
Первое
“Но удивительно не это, а то, что такое поведение кучки правителей не вызывает массового возмущения у народа. Общественное мнение не бурлит и не кипит. Будто ничего такого не произошло и не происходит\». Вполне естественно. Потому как человеку (нашему человеку) намного ближе и понятнее проблемы близких членов семьи нежели популистские выступления отдельных граждан”.
Передергивать не надо. Да, человеку (и не только нашему) намного ближе и понятнее проблемы близких членов семьи, нежели популистские выступления отдельных граждан. Но “мое” в любом обществе неразрывно связано еще с общинными, национальными и религиозными ценностями. Если бы все руководствовались только принципом “моя хата – с краю”, не было бы ни массовых выступлений русскоязычного населения в Латвии (в связи с 50-процентным введением латвийского языка в тамошних русских школах) с обращением в Европейский суд и прочие международные инстанции, ни массовых выступлений в исламском мире в связи с оскорблением Корана в американской военной базе Гуантанамо, ни недавнего крайне резкого заявления В.Путина в адрес той же Латвии: “От мертвого осла уши им, а не Пыталовский район”. Ведь ни в одном из названных случаев не задеваются интересы отдельно взятого человека, которому, как утверждает так называемый “Капитан”, “намного ближе и понятнее проблемы близких членов семьи, нежели популистские выступления отдельных граждан”. Так вот, пусть он пойдет и объяснит тем латвийским русским, миллионам мусульман и самому ВВП, что нечего поддаваться популистическим настроениям и разводить сыр-бор.
А если серьезно, почему это народ должен спокойно терпеть у себя на родине оскорбительное отношение к тому, что составляет присущие его этнической культуре основы таких общечеловеческих понятий, как “свобода слова” и “свобода совести”? Это ведь должно задевать его национальные чувства, правильно? Или для так называемого “Капитана” национальные чувства – это тоже популизм?! По сути, он пытается поставить под сомнение основу основ культуры любого народа. Я бы посмотрел, как бы такое мог “Капитан” говорить спокойно, с уверенностью в своей правоте в отношении украинцев и грузин! Ничего, кроме ругательств и оскорблений он в свой адрес от них не услышал бы! А если бы он сказал такое публично, его быстро привели бы чувство и навсегда отучили бы от подобных поступков. Ведь национальные чувства — вовсе не шутки. Особенно в поссоветском и постсоциалистическом пространстве.
После всех тех национальных чисток, какие имели место в бывшей Югославии, в ряде бывших советских республик, я бы по меньшей мере поостерегся говорить “Вполне естественно то, что общественное мнение не кипит и не бурлит” (ибо когда в самом деле закипит и забурлит, поздно будет что-либо предпринимать). Ведь тем самым “Капитан” дает понять, что это естественно и нормально, когда казахское общественное мнение мирится со столь пренебрежительным официальным отношением к родному языку и традиционной религии казахского народа. И ненормально и неестественно – если оно вздумает бурлить и кипеть из-за этого. Если он, будучи сам не казахом, искренне так считает, я бы ему не советовал бы публично выражать такие свои мысли. Уже хотя бы потому, что просто нельзя представителям других народов советовать, как им следует относиться к их родному языку и традиционной религии. В лучшем случае они пошлют такого советчика подальше, сказав, что это — не его собачье дело. А могут и начистить харю. “Капитану” следует осознать, что то, как он ставит вопрос, выглядит провокационно. Тем более, что он рассуждает таким образом о казахах применительно к их языку и религии. Тут человеку иной национальности все же не следовало бы рубить с плеча, давая понять, что в пренебрежительном отношении к этим понятиям нет ничего страшного.
Второе
\»Да и никто не посягает на этносы, в том числе государствообразующий. Можно оставаться русским, но быть мусульманином. Можно оставаться казахом, но быть христианином. Суть любой нормальной религии — оставаться человеком, уважать человека, любить человека. Эти критерии намного понятнее любому нежели слепое следование традициям и обычаям. Им свойственно, сохраняя свою суть, видоизменяться во времени, приспосабливаться к новым для них условиям. Уж на что отдельные более консервативно-исламские арабские страны, но и те вынуждены примерять на себе те или иные общемировые ценности. Однако нельзя утверждать, что им стало хуже от этого”.
Да, все это вроде бы верно. Но почему тогда ни Б.Ельцин, ни В.Путин так и не приняли у себя в России Римского Папу Иоанна Павла II? Правильно, потому что Русская православная церковь была против. Формально в России, как и в большинстве стран мира, церковь отделена от государства, так что его президентам, представляющим верховную власть в государстве, казалось бы, можно было проигнорировать мнение иерархов Русской православной церкви. Но ни Б.Ельцин, ни В.Путин не пошли на это из уважения к национально-религиозным чувствам русских. Я бы, будучи нерусским и тем более сидя тут в Казахстане, а не в России, гипотетически мог бы, следуя примеру “Капитана”, сказать: “Надо было Б.Ельцину и В.Путину пригласить Иоанна Павла II, невзирая на возражения, так как человеку (нашему человеку) намного ближе и понятнее проблемы близких членов семьи, нежели популистские выступления отдельных граждан, пусть даже если это иерархи церкви”. Но я так никогда не скажу, так как не мое это дело – судить о том, насколько же серьезными могут быть национальные и религиозные чувства другого народа. Тем более, если речь идет о русских, которые от инородцев такое и выслушивать не станут, не то чтобы прислушиваться. Общемировые ценности — вещь неплохая, но есть и другая истина, выражаемая как нельзя лучше русской поговоркой: “В чужой монастырь со своим уставом не лезут”.
И потом, что такое нынешние общемировые ценности (за исключением давних понятий типа “не убий”, “не укради”, “возлюби ближнего” и т.п.)?! Европейский союз как раз сейчас призывает Россию защитить геев. А турецкие гомосексуалисты просят помощи и защиты у того же ЕС. Лидеры по выработке современных общемировых ценностей — Западная Европа и США – сейчас пошли на узаконение однополых браков. Там за неприятие гомосексуализма как нормы жизни можно серьезно поплатиться. Недавно кандидат в члены Еврокомиссии от Италии Эроко Бутильоне, высказывая суждения верующего католика в отношении греха – содомии, выразил неприятие гомосексуализма, и за это ему официально отказали в утверждении членом Еврокомиссии. Для Европы – это решение в духе нынешних общемировых ценностей. А в, по выражению “Капитана”, “отдельных более консервативно-исламских арабских странах”, к примеру, в Саудовской Аравии, гомосексуализм запрещен и наказывается поркой, тюремным заключением или смертной казнью. Какую из этих “общемировых ценностей” “Капитан” имеет в виду?! Такая постановка вопроса – отнюдь не натяжка. Ведь то, что утверждает “Капитан” в следующих словах, говоря о свойстве “видоизменяться во времени, приспосабливаться к новым для них условиям…, (отступив от слепого следования традициям и обычаям) примерять на себя те или иные общемировые ценности” — это дорога отказа – в той или иной мере — от своего (языка, религии) и принятие вырабатываемых новым временем новых ценностей. Ведь первый страж на пути недопущения этих “модерновых ценностей” — это как раз усваиваемые прежде всего через язык матери и отца традиции и обычаи своего народа, и религии – в данном случае ислама. Я тут не собираюсь доказывать тому же “Капитану”, что старые ценности – это плохо, “общемировые ценности” новых времен – это плохо. Вольному, как говорится, воля. Просто надо называть вещи своими именами. Или, сказав “а”, надо произносить и “б”. А обывательский пофигизм – “да нашему человеку намного ближе и понятнее проблемы близких членов семьи, нежели популистские выступления отдельных граждан” — в случаях, когда речь идет о языке матери и традиционной религии, не уместен. Тем более, если речь идет не о языке и религии твоего народа.
Третье
“Итак, хотя нет прямых доказательств отказа правящего класса сегодняшнего Казахстана от казахской идеи как таковой, полное попрание ими духовных ценностей сообщества людей под названием “казахи” представляется совершенно очевидным\».
Подобной лажи из уст грамотного вроде бы человека никогда более нигде не слышал. Значит, если мой коллега-казах разговаривает со мной по-русски — он не казах более и позор своей нации? А если я (надеюсь, что скоро) попытаюсь заговорить с ним по-казахски — то я изничтожу духовные ценности русской нации? Где же здесь логика? Или очередной популизм? А может, элементарная демагогика?”.
Тут опять передергивание. Демагогия или, как говорит “Капитан”, демагогика тут ни при чем. Доказывать что-либо тут сложно, если, как говорится, человек смотрит в книгу и видит фигу. Проблема автором поднимается весьма серьезная. Я не собираюсь тут утверждать, что высказанная им точка зрения — “полное попрание ими (правящим классом. – Авт.) духовных ценностей сообщества людей под названием “казахи” представляется совершенно очевидным” — бесспорна.
Ибо мне известно, что у части русскоязычного населения Казахстана на этот счет мнение полярно проивоположное. Оно считает, что правящий класс в Казахстане проводит “политику казахизации”. И вряд ли ему можно доказать обратное. Нектоторое время тому назад А.И.Солженицын в своем выступлении по российскому телевидению с возмущением говорил, что в Казахстане использование русского языка сокращается, уменьшаются часы теле- и радиовещания и меньше становится СМИ на русском. Это же правда, правда глазами определенных кругов казахстанских русских, а также россиян. Но есть – к сведению \»Капитана\» и иже с ним – и другая правда о том же самом. Это – правда традиционных казахов, казахскоязычных казахов. И она звучит так, как это изложено у этого автора – “полное попрание ими (правящим классом. – Авт.) духовных ценностей сообщества людей под названием “казахи” представляется совершенно очевидным”. Когда эти люди говорят такое, они вовсе не имеют в виду то, что казах, который разговаривает с кем-то по-русски, позор для своей нации. Это, думаю, большая натяжка со стороны “Капитана”. Ни к чему делать из тех, кто недоволен отношением своей национальной элитой к своим же национальным ценностям, каких-то низколобых мракобесов. Вы же не считаете таким же мракобесом А.И.Солженицына, утверждающего об ущемлении, скажем, русскоязычного телевещания в Казахстане, тогда как сами казахи тут сплошь и рядом жалуются на то, что казахские передачи по местным телеканалам показывают по большей части глубоко ночью?!
Четвертое
”Ясно, что автору статьи претит сама мысль о том, что общество в Казахстане стремится образовать единую нацию с сохранением ценностей и культурного наследия всех этносов. Для этого автора, по всей видимости, одно лишь слово \»казахстанцы\», как серпом по одному месту”.
Тут все очень просто. Идея объявить всех граждан Казахстана одной нацией была в прошлом году озвучена главой государства. Сам этот факт свидетельствует в пользу тех, кто говорит о попрании правящей элитой Казахстана казахских ценностей. Ведь ни в одной другой стране СНГ лидеры не выступали с аналогичным предложением (о единой, скажем, “грузийской” вместо “грузинской”, “латвийской” вместо “латышской”, “эстонийской” вместо “эстонской”, “узбекистанской” вместо “узбекской”, “туркменистанской” вместо “туркменской” нации). Но в свете рассматриваемого спора важно тут другое. То, что даже представители различных национальных общин из сверхлояльной к властям ассамблеи народов Казахстана с редким единодушием отвергли такую инициативу. В отличие от представителей казахской верхушки официальной Астаны, никто оказался не согласен отказываться от своей национальности в пользу мифической “казахстанской национальности”. Традиционное казахское общество так же единодушно, и даже с большим возмущением отвергло такое предложение. Так что в качестве единого национального названия “одно лишь слово \»казахстанцы\», как серпом по одному месту” пришлось не по нраву столь многим, что легче перечислить тех, кому оно по душе. Это – казахская элита, оторванная от своих корней.
И пятое
\»Так, Казахстан является единственным в Центральной Азии государством, в чьей Конституции не предусмотрен особый статус для ислама\». Уже одна эта явная ложь характеризует автора, как человека склонного к эпатажу, но не более того. Достаточно заглянуть в Конституции Узбекистана и Таджикистана, что бы убедиться в этом”. А вы сами заглядывали туда, прежде чем назвать автора лжецом?! Я же знаю лишь одно. То, что в Таджикистане, где исламисты входят в коалиционное правительство, отражение роли ислама в Основном законе более чем закономерно. Согласитесь?! А об остальном дальше.
“И о каких зарубежных экспертах говорит автор?”. Насколько я понял из приведенных данных, он почерпнул свои данные из материала “Ислам и Казахстан” на geosites.com. Там, кстати, и говорится о том, что “Казахстан является единственным в Центральной Азии государством, в чьей Конституции не предусмотрен особый статус для ислама”. Но у автора явно были и другие источники.
“Дальше говорить не о чем”.
Действительно, не о чем.