Председателю Верховного суда
Республики Казахстан
господину Мами К.А.
г. Астана Левобережье
от адвоката АГКА Тулеева М.К.,
г. Алматы ул. Наурызбай батыра, 49/61
(представитель
потерпевшего Шарипжанова А.Т.)
Надзорная жалоба
(на обвинительный приговор Алмалинского райсуда от 22.12.04., постановление коллегии по уголовным делам Алматинского горсуда № 1а — 79/05 от 19.01.05. и ответ надзорной коллегии Алматинского горсуда № 1 ну — 142/3421 от 07.04.05.)
г. Алматы
20.05.2005 г.
В соответствии с приговором судьи Алмалинского райсуда г. Алматы Кейкибасовой 3. от 22 декабря 2004 г. подсудимый К. Калжанов признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК РК с назначением уголовного наказания в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Из обстоятельств совершенного К.Калжановым преступления видно, что 16-го июля 2004 года около 22 ч. 50 минут он, управляя автомашиной марки \»Мицубиси-галант\» — госномер А 078 ХОМ, следуя по пр.Абая в западном направлении, выехал на перекресток с ул.Ауэзова и, нарушая требования пунктов 10.1 и 8.1. Правил дорожного движения РК, совершил наезд на пешехода А.Шарипжанова, переходившего проезжую часть дороги на пр. Абая в южном направлении.
В результате наезда, пешеход А.Т. Шарипжанов, получивший открытую черепно-мозговую травму головы скончался в 06 ч. 15 минут 20 июля 2004 г. в 7-ой горбольнице Алматы.
Обвинительный приговор обжалуется в полном объеме.
Неправосудность и неправильная постановка обвинительного приговора подтверждается следующими обстоятельствами:
Во-первых, в ходе главного судебного разбирательства по делу была допущена односторонность и неполнота судебного следствия.
В частности, ни разу на протяжении множества судебных заседаний не были допрошены непосредственные очевидцы происшествия К.Абшенов, А.Елибаева, Б.Бейсембаев и Тохтибакиев, а когда последний зашел в зал судебного заседания, судья 3.Кейкибасова, услышав излагаемую им позицию по делу на казахском языке, прервала его и удалила из зала суда.
Судом было отклонено наше ходатайство о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы над К.Калжановым с истребованием документов о его психическом здоровье с его постоянного места жительства — Кызылординской области, которые имеют существенное значение для дела и могут свидетельствовать о неадекватности его поведения Калжанова в условиях ДТП.
Во-вторых, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными на судебном заседании: не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на итоговые выводы суда.
Суд основывает свой приговор на заключении судмедэкспертизы № 2350 от 03.08.04. в соответствии с которым на тыльной стороне туловища пешехода А.Шарипжанова телесных повреждений, характерных для ДТП, не обнаружено, что, в свою очередь, вступает в прямое противоречие с фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
Также необоснованной является ссылка суда на заключение комплексной экспертизы № 7204 от 06.08.04. в соответствии с заключением которой было установлено, что пешеход А. Шарипжанов в момент наезда на него автомашины К.Калжанова стоял и был обращен к движущейся а/м задней поверхностью тела, а с какой конкретно частью кузова а/м произошло контактирование и с какой именно частью тела пешехода, экспертиза установить не смогла, по причине отсутствия следов травм на теле потерпевшего А.Шарипжанова.
В связи с вышеизложенным возникает вопрос, какое доказательственное значение имеет и несет в себе информацию заключение экспертизы № 7204/1 от 06.08.04., если оно само себе противоречит по существу?
При наличии противоречивых заключений экспертиз, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, на каком основании суд принял их за основу и отверг назначение по делу повторной трассолого-судебно-медицинской экспертизы по делу.
В-третьих, судом были допущены существенные нарушения уголовно — процессуального законодательства, выразившиеся в том, что в самом начале судебного разбирательства по делу, подсудимый К.Калжанов заявлял суду ходатайство о ведении процесса на его родном, казахском языке. Судья, только один раз пригласив специалиста в качестве переводчика, ограничилась этим и продолжила судебное разбирательство на официальном, т.е. русском языке, тем самым нарушив требования ст.30 УПК РК о языке судопроизводства. Данные нарушения судьи создали препятствия для всестороннего, полного и объективного исследования позиции подсудимого К.Калжанова, т.к. он порой не понимал сущность поставленных ему участниками процесса вопросов и давал невразумительные ответы.
Суд, беря за основу личное признание вины К.Калжановым, не дал критической оценки его показаниям в части того, что автомашина последнего уже останавливалась, а пешеход, якобы, сам \»нырнул\» вперед, ударившись головой об асфальт. Отсутствие малейших следов деформации на кузове а/м водителя К.Калжанова также свидетельствует о том, что соударения туловища (тела) пешехода А. Шарипжанова с а/м К. Калжанова не имело место вообще.
Судом также не была дана правовая оценка нарушений норм УПК РК следователем К.Сорокиным, допустившим должностной подлог, путем внесения записей в протокол осмотра места ДТП, сведений о наличии и длине тормозного пути а/м К.Калжанова их исправление в схеме и т.п.
Также следователем Сорокиным были нарушены требования ст. 238 и 239 УПК РК и ст. 30 УПК РК при проверке показаний К. Калжанова на месте происшествия и проведении следственного эксперимента. В данном случае следователь Сорокин, воспользовавшись недостаточным знанием Калжановым русского языка, путая его, получив ответы на свои вопросы на казахском языке, сфальсифицировал исходные данные, названные К.Калжановым и по ним назначил автотехническую экспертизу, в итоге получив желаемый результат. В связи с этим, заключение данной экспертизы подлежит признанию не имеющей юридической силы и недопустимым доказательством.
Судом категорично было игнорировано исковое заявление о возмещении материального вреда, причиненного в связи с похоронными мероприятиями и погребением потерпевшего А.Шарипжанова, под предлогом отсутствия документального подтверждения этого.
Судом напрочь отвергнуто ходатайство о выделении из уголовного дела материалов в отношении неустановленных преступников, по факту причинения А.Шарипжанову тяжкого телесного повреждения головы со стороны теменной части, во время его нахождения на разделительной аллее пр. Абая, накануне наезда на него автомашины водителя К.Калжанова, отчего потерпевший при падении получил всего лишь гематому лобной части головы, в то время как основной причиной наступления смерти А.Шарипжанова была открытая черепно-мозговая травма головы в ее теменной части.
Апелляционная коллегия суда не согласилась с нашими доводами о необходимости отмены приговора суда первой инстанции и возвращения уголовного дела для производства дополнительного предварительного расследования по причине односторонности и неполноты исследования фактических обстоятельств дела.
Судом второй инстанции не была дана принципиальная оценка исходным данным взаиморасположения пешехода Шарипжанова А. и а/м Калжанова К. на проезжей части дороги пр. Абая перед совершением ДТП сопряженного тяжелыми последствиями. Добытые незаконными действиями следователя Сорокина, положившего их в основу при назначении автотехнической экспертизы и получившего нужный ему результат в виде заключения эксперта, который был положены в основу предъявленного обвинения Калжанову К.
Надзорная коллегия Алматинского горсуда, проявляя корпоративную заинтересованность в отношении нижестоящих подчиненных ей судебных инстанций, формально и безапелляционно признала состоявшиеся по делу судебные решения законными и соответствующими материалам дела.
Несмотря на односторонность и необъективность судебного следствия при наличии взаимопротивоположных заключений экспертиз, а также ложных сведений, собранных предварительным следствием для создания искусственной базы обвинения водителя Калжанова К., все эти фактические данные признаны надзорной коллегией исследованными в суде объективными доказательствами.
Материалы уголовного дела основаны на сомнительных фактических данных, что вынуждает нас обжаловать состоявшиеся по делу судебные решения и ходатайствовать перед коллегией по уголовным делам Верховного Суда РК о предварительном рассмотрении надзорной жалобы с реальным истребованием материалов дела.
Формальность рассмотрения надзорной жалобы по делу в Алматинском горсуде подтверждается и тем, что участники процесса не были уведомлены о времени и месте прохождения надзорной коллегии, соответственно, были лишены возможности принятия участия в его работе.
На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 458-464 УПК РК,
прошу:
В связи с существенным нарушением прав и свобод потерпевшего Шарипжанова А.Т., охраняемых законом, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе главного судебного разбирательства, в соответствии со ст. 116 УПК РК, признать все фактические данные по делу, собранные с существенным нарушением порядка производства процессуальных действий недопустимыми доказательствами, в связи с чем внести представление о пересмотре обжалуемых судебных актов в коллегию Верховного суда РК.
Отменить обвинительный приговор Алмалинского райсуда г. Алматы от 22.12.04., постановление апелляционной коллегии Алматинского горсуда № 1а — 79/05 от 19.01.05. и решение надзорной коллегии Алматинского горсуда от 07.04.05., как незаконные и не обоснованные с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
О времени и месте проведения заседания надзорной коллегии уведомить заблаговременно для принятия участия в его работе.
Приложение:
— Копия приговора от 22.12.04.;
— Копия постановления коллегии горсуда от 19.01.05.;
— ответ надзорной коллегии Алматинского горсуда № 142/3421 от 07.04.05.
— Ордер адвоката № 10385 от 20.05.05.
Тулеев М.К.