“Мысли и поступки вчера — это образ жизни сейчас”
N.N.
Судя по многим источникам, (публикации в центральных газетах и журналах, прокат документальных и художественных фильмов, появление исторических романов, аналитические передачи по истории на ТВ) в России прослеживается интенсивный интерес к своей истории вообще и древне-росской в частности. И не к сухому хронологическому перечню произошедших с ней (в ней) событий, а к самой природе произошедших в ней социальных явлений, понимание которой, могли бы помочь ей понять и причины ее сегодняшнего запутанного, не комфортного для души, состояния. Ибо духовный и моральный кризис, тяга к “ясной национальной идее”, очевидная растерянность, при постоянном тягостном ожидании грозного завтра – вот далеко не полный перечень осознаваемых нацией симптомов своей болезни.
Пользуясь таким интересом россиян к своей истории и на основании сведений, передаваемых из поколения в поколение в моей семье, хочу высказать свою версию причин нынешнего положения дел у россов и предложение по их изменению.
Эти сведения логично отвечают на некоторые не ясные до сих пор широкому кругу россиян поступки, которые совершались и совершаются многими русскими за последние сотни лет. Например, причины ухода (исхода) их от государства в Сибирь. Или о мотивах склонности к “безбожию” большого количества россиян. Или причины повального увлечения пьянством. Эти явления мало освещены и этому тоже есть свои причины. Во-первых, идеологи многонационального СССР, сохраняя “баланс” интересов этносов и наций, включенных в его состав, понуждали уклоняться историков от увлечений изысканиями в истории “старшей” нации, опасаясь обидеть или посеять смуту в остальных вкраплениях. Очевидны в исторической ретроспективе и политические интересы православной церкви, не желающей афишировать свои внутренние неурядицы.
Не последней причиной можно назвать и безразличие большинства русских к своим корням (Чего не скажешь о многих других нациях. Даже американцах, которых в силу их молодости и нацией-то назвать трудно). Хотя возможно такое их поведение является следствием, а не причиной.
Помнится в свое время, в восьмидесятых годах, в “Комсомольской правде” наделал много шума цикл статей о семье кержака Лыкова. Но общественный интерес к этой теме был сродни любопытству хамоватого подростка, безнадзорно попавшему в церковь или музей. Мы практически безответсвенно загубили тех людей, так и не поняв в силу своего партийного безумия ни логику их мышления, ни мотивы их поведения.
Об “Азбуке”
Начну с того, что моя бабушка, Стебякина Анфиса, являлась сказительницей некоего устного народного древнейшего самообразовательного учения под названием “Азбука” и ее достаточно уточненный номер был — 50 (а возможно 60, 70 или больше). Если считать за среднюю продолжительность жизни человека того времени — 50 лет (в действительности тогда жили дольше), то самое малое 2500-3000 лет назад, в росской среде уже существовала народная грамотность, обучающая саму себя, свое подрастающее поколение приемам мышления и основам своего мировоззрения, своей философии жизни.
Вкратце система подсчета, которую изобрел этот “народный институт”, позволяющая отслеживать и корректировать не только суть и качество передаваемых из поколения в поколение знаний, но и порядок, с помощью которого они были “доставлены” из прошлого, выглядела так: каждый сказитель запоминал на каждый палец своей руки одну или, если мог, две фамилии, живущих до него сказителей. (Бабушка помнила по три сказителя на палец, за что ее ругали, опасаясь, как я понимаю, что перегруженная память может отказать).
По “заполнению” пальцев обоих рук именами сказителей – они “отбрасывались” для “освобождения” пальцев под новых. Бабушка говорила, что отбрасывались по дошедшим до нее уточненным не раз сведениям более двух раз.
Жили они на пространствах, обозначенных современными картами территориями Китая, Индии, Египта, Европы, Казахстана, России, Болгарии.
Очень распространенное в Болгарии имя Стоян Стоянов и владение некоторыми из них до сих “Азбукой” — подтверждают это.
Так вот \»Азбука\» — это древнейший вид народного устного самообразования и обучения жизненному процессу.
Пришла она из тех времен, когда люди еще не владели способами что-то записывать. Еще не было “графио”, как говорила моя мама.
Приблизительный перевод понятия “Азбука” на нынешний смысл так и переводится — основа и правила жития.
“Аз” в этой системе, переводится как основа, база, ключ, главный смысл, суть чего либо.
“Буки” — как некие озвученные общиной правила бытия, его законы не обязательно непреложные….
“Веди” — знания, мудрость.
“Глаголь” — рассуждение в слух, пересказ, озвучивание словами мысли.
“Добре” — все, что окружает человека. В нынешнем изложении можно сказать — “мир”.
“Живе” — процесс жизни.
И так далее.
(Многие видели фильм о М.Горьком–Пешкове, которого злой отчим заставлял долбить “глаголь”, “живе” и пр. Это была советская трактовка этого “не пролетарского”, а значит дремучего учения).
Из основных понятий – “кубиков” собирались все другие слова-понятия необходимые для жизни.
Например слово “Хор” — Хороший ОР. “Ор” — кричащее, звучащее, живое.
“Двор” — для входа в ОР.
“Дозор” — для ОЗора Ора. То есть наблюдение за движущимся Ором, большими скоплениями кочевников, передвигающимся со всей своей живностью. Залезая на деревья, люди озоряли \»окрестности, окрест\».
“Крест” — символ точки, нахождения какого-то предмета, символ отсчета он был в миру до христианства. Крест-на-крест при проверке размеров и т.д.
Или взять слово “славно”. В “азбучном” понятии оно — не хвалебного смысла. Оно обозначает “произведено грамотно, в полном соответствии с требованиями законов жизни людей, общества”. Можно еще перевести как точное, корректное, обязательное исполнение.
Если человек точно, однозначно правильно, т.е. по понятиям \»Азбуки\» \»славно\», использует правила да еще показывает творчество, то этот человек — \»Яз\». (Не оттого ли древних россов звали “язычники”?)
Лексические правила составления сложных мыслей из слов-конструкций, предусматривали возможность включения в них иноземных понятий.
“Азбука” обучала и грамотно, системно мыслить. (Моя мама под старость задавалась вопросом: “А как же люди, не владеющие “азбучными” пониманиями, принимают жизненные решения? Как строят свое мышление? Что у них служит для этих решений основанием? Азом?!”).
Кроме языковых знаний и приемов построения смыслов, “Азбука” обучала и другим навыкам жития.
Рассказывались сказки для развития воображения, чувств и способностей отличать реальность от вымысла. Загадывались загадки для развития сообразительности. В них присутствовала и этическая составляющая.
Организовывались игры и потешки, водились хороводы для создания и получения атмосферы общности. Совершались ритуалы общения с природой для большего усвоения понимания ее законов. Некоторые явления природы для удобства назывались определенными именами, но делалось это шутя, без одержимости и надрыва. Никаким богам “азбучники” не молились, да их у них и не было. Как не было и приписываемого им идолопоклонничества.
Обучение и усваивание “азбучным” понятиям и приемам происходило и в семьях при воспитании детей.
Мама рассказывала многие истории, в которых ее родители обучали ее приемам принятия решений и совершения поступков.
(“- Настенька! Посмотри-ка в окошко! Кажется кто-то постучал…
— Нету там, папенька, никого!
— А может он устал и возле окошка присел?..
— Я смотрела, там нет следов на снегу…
— Так был же стук?!
— Вы же устали, папенька… Вон сколько валенок подшили… Вам и послышалось…”).
Передавалось это учение “миру” системой сказителей, каждый из которых мог “обслужить” 15-20 дворов. Моя бабушка была одна из лучших среди них, хотя ей было всего тогда — 60 лет. Моя мама обучалась “Азбуке” с шестилетнего возраста, но обучения были оборваны советскими обстоятельствами. (Это когда в школе агрессивно высмеивалась “темная деревня”).
О вытеснении Азбучного учения православием
Когда говорят о том, что Русь дохристианская, языческая была темная и дикая, то стыдно за такое невежество. Большой вопрос с точки зрения цивилизационных достижений человечества кто более темен в этом смысле — мы или наши предки. По сказаниям моей бабушки и деда (а от них моей матери) я понял, что Русь долго не принимала насильно навязываемую ей религию и этому были причины.
Мой дедушка был последовательным “азбучником”, хотя и не был сказителем Он не воспринимал, даже отторгал религию, потому что она, по его мнению, насаждала в людях безынициативность, страх перед жизнью, покорность судьбе и как следствие лень, пьянство и пр. Зачем напрягаться, если “все в руках Божьих”. Зачем рисковать, если запрещено лезть в планы Всевышнего?.. Дедушка возмущался высказываниям церковников того времени: “Бог есмь Аз…” ( Бог начало всему).
“Аз еси бог!” (Понимание основания жизни – высшее сущее; Истина – Бог!) — восклицал он, негодуя оттого, что священнослужители не просто извращают фундаментальные понятия “Азбуки”, появившейся задолго до их учения, но и делают это языком самой “Азбуки”.
Бабушка хоть и была сказительницей “Азбуки”, но она же была умеренно (не истово) верующим человеком. В беседах и спорах с дедушкой она признавала многие нестыковки и несовершенства христианского учения, но все же она считала, что православная религия – более милосердное учение, чем жесткая “Азбука” (Лично для меня это большой вопрос).
Она говорила, что в Православии есть покаяние, прощение и утешение, чего нет в “Азбуке”, в которой человек всегда и во всем ответственен за свои дела и свою судьбу.
(А.С. Пушкин отразил этот парадокс православия народной репликой Емельяна Пугачева, сказавшего в повести “Капитанская дочка” поручику: “Эх, барин! Не согрешишь – не покаешьси! Не покаешьси – не спасешьси…”. Там же есть и философская притча об орле, не согласном клевать падаль… Прозрачная мысль о свойствах росского характера не принимать душой любые ограничения”).
Когда на Руси появилось христианство, россы не радовались этому обстоятельству. Но жестокая политика государства была такова, что в короткий срок (1000-1250 года), до татаро-монгольского нашествия, на Руси возле почти каждой деревеньки уже стояла церквушка. Влияние религии неуклонно росло. Время точит камень. Говоря современными понятиями, такой процесс можно назвать “кодированием нации”.
И все же у православия были большие проблемы на Руси. Оно не победно шагало по Руси, а брало ее измором.
Чувствуя огромное идеологическое сопротивление народа, церковь вынуждена была подстраиваться к существующим реалиям. Выражалось это, например, в том, что христианская религия вписывала, многие привычные россам \»азбучные\» понятия в свои каноны и положения, то есть была с ней по многим вещам согласована. Это помогало церкви “работать с сознанием мирян”.
Религия медленно (1000 лет) входила в сознание россиян. Во многих местах Руси люди уже соблюдали христианские даты, но одновременно гуляли и свои, народные, празднования. (Большой же вопрос до сих пор про Пасху, другие “языческие” праздники. “Азбучники” и постились до христиан).
Если же праздники приходились на лучшие дни для пахоты или сева, то пахали и сеяли. Крадучись, прячась от соседей, обманывая их, говоря, допустим, что едут гулять к родственникам, клали в телегу инструмент и мешки, ехали работать. Кстати, крестьянство в то время широко пользовалось различными приметами для планирования сельских работ. Чаще всего это делалось на палках, на которых значками помечались природные события, на основании которых приметчики могли дать прогноз на весну, лето и т.д. Много будет снега или мало. Что уродится лучше — горох, рожь, лен. Все эти приметы, подсказки наравне с правилами и законами \»Азбуки”\» выполнялись безусловно, независимо от церкви. Тем более, что она и не могла ничего подсказать, кроме крестного хода (молении о дожде). Да и на крестной ход-то священники обычно решались тогда, когда барометр показывал на дождь.
Священнослужители отрицательно относились к \»Азбуке\», называя ее ересью и подрывом авторитета церкви.
На фоне ясных понятий \»Азбуки\» религия людьми не воспринималась. Это наблюдалось четко и в начале XX века. Так как церковь относилась к “Азбуке” резко отрицательно, то сказители “Азбуки” собирались фактически подпольно, скрытно, чаще в лесах и болотах, по приметам, известным только им.
Матери врезалось в память как обрадовались люди от того, что церковники после революции потеряли над ними (людьми) ту власть и те права, которые они имели до революции.
Потесняя сказителей, церковь старалась всячески их от общей массы отделить, даже если они были крещеные. Хотя они ничем от людей не отличались, кроме \»сказительства\». Как-то бабушка сказала, что некоторые \»сказители\» были вынуждены уехать на острова (у них там относительно не так далеко было озеро Великое, на котором и были эти острова).
Мама затруднялась дать оценку введению христианства на Руси, так как слышала много отрицательных оценок этому явлению от “азбучников”.
О причине исхода русских от русских
В статье А. Сотникова “Гарь таежная”, опубликованной в №2 “Совершенно секретно”, в документальном фильме о кержаках, показанном по ЦТ недавно, говорилось о том, что т.н. “староверы” подразделялись на поповцев и беспоповцев. Это согласуется и с мнением сказителей. Беспоповцы были “азбучники”. А вот под “поповцами” соответственно имеются ввиду христиане – никоновцы, которых можно, вероятно, назвать первыми ростками отстаивания демократии на Руси.
Когда на Руси в середине XVII века встал вопрос о процедуре выбора и утверждения (легитимации) царя, как “помазанника божия”, в православной церкви произошел раскол по идеологическим соображениям. Одни (во главе с патриархом Никоном, 400-летие со дня рождения которого вот-вот отметят на Руси) считали, что царя следует выбирать “миром”, то есть на местах, с помощью сети церквей, которая уже была раскинута по всей Руси. Организовать нечто вроде нынешнего референдума. Другие (светская власть и высшее духовенство) не хотели отдавать такой важный вопрос низам.
“Азбучники”, в понимании которых мнение “мира” тоже ценилось высоко, симпатизировали позиции Никона. Поэтому они, почувствовав наступление в государстве репрессивных времен, ушли одновременно с никонианцами в тайгу. Хотя многие из них ушли в Сибирь куда раньше. Отсюда разница в жизненных позициях и, соответственно, в поведении “поповцев” и “непоповцев”.
“Беспоповцы” (“азбучники”) проявили себя по жизни более самостоятельными и приспособленными по отношению к “поповцам” и потому смогли уйти куда далее них в тайгу от государства. “Азбучники” были отличны (рОзны) от православных по более основательным мировоззренческим основаниям (“азам”), чем сами православные разошлись друг с другом. Во главу угла они ставили не толкование Библии (сколькими пальцами крестится в том числе) — в них не было ни “старой”, ни “новой” веры.
У них было свое представление о мире и своем месте в нем.
Причины прихода русских к русским
Все что происходит сегодня в русской среде с русским духом – личная и общественная агрессия, замешанная на покорности обстоятельствам, не гибкость мышления, неверие окружению с горячечной готовностью очароваться первому встречному, тяга к социальному иждивенчеству, выдаваемую за коллективизм, бескорыстие с последующими претензиями, уничижение и другие способы внутринациональной психологической войны друг с другом, мат как одно из ее оружий, пьянство, как способ уйти не от реалий, а от насилия над реалиями – все эти “особые свойства русского характера” появились в них в результате вышеприведенных и других примеров мировоззренческого насилия над россами, которые и проявляют себя в них вроде кода вышеописанными способами.
Образно говоря, Россия своим характером похожа на истеричную, изнасилованную в детстве особу, способную раскрыть весь свой могучий потенциал творчества, энергетики, любви и мудрости, только после того, как будет знать, что никакого насилия с ней больше не произойдет.
Именно “будет знать”, а не “будет уверена” или “убеждена”, потому что в понятиях “вера”, “убеждения”, “надежда” заложены те же разрушительные для менталитета и духа нации механизмы, которые и привели ее к такому плачевному состоянию. (Не спроста в экстремальных условиях наших тюрем и лагерей существует поговорка — “не бойся, не надейся, не проси”).
Из той же обоймы периодически возникающие рассуждения о необходимости “национальной мечты”, “воодушевляющего вранья”, которые де сплотят нацию “для свершений и побед”, тоска “по порядку”, выстроенному на костях ближних, для чего предлагается реанимировать престол, православие или КПСС.
Снова, вроде и не было истории, перебираются не оправдавшие себя идеологические конструкции, в которых отсутствие здравого смысла подменено психологическими пустышками, называемыми “совесть”, “честь”, “справедливость”, “правда”, служащими некими имплантированными в сознание народа вожжами для его управления.
И опять “реформаторы” заигрывают с “росской особой”, рискуя нарваться на “бессмысленную и беспощадную революцию – истерику”, которой неизбежно кончится любой обман ее наивных ожиданий.
Сомнительные достоинства выращенного таким способом характера матушки – России, подмечали многие ее талантливые дети. В частности, В.Высоцкий и В.Шукшин призывали “затупить свои острые клыки” или “обидеться” на таких самих себя, “не вдалых”.
Они предлагали для изменения своей судьбы — начинать меняться самим.
И другого не дано. Ибо устойчивое будущее любой нации, возникает только как результат мировоззренческих конструкций, построенных ее (нации) титаническими усилиями во времени и пространстве. В них входит все – и духовные, и материальные, и пищевые пристрастия народа, которые в совокупности влияют на его дух, тело и мораль.
А так как это непростое и хлопотное дело, для качественного результата, требует качественного материала (чистота, не двусмысленность помыслов, гармония всех составляющих единого понимания и ощущения своего предназначения в мире, этика), то и начинать свое самолечение надо не с “косметического” ремонта социальной или политической модели государства, а с лечения психологии нации, на что указывал в свое время и Г.Лебон и высказался В.Соловьев: “Идея нации не то, что она думает о себе сегодня, а то, что Бог думает о ней в вечности”.
Кстати, расстраиваться, как и переоценивать себя, тоже нет оснований. Запасами личных фобий и грез, полны все нации. Эти фобии, по сути, и составляют основу их национальной индивидуальности.
Ну, а если этическое требование к чистоте фундамента души, признается, как единственно верное, то пытаясь понять способы изменения собственного характера, нет ни смысла, ни этического права лгать самому себе в угоду любого сиюминутного душевного или телесного комфорта. Душу и тело вылечат не призывы к человеческому счастью, не поиски политической правды, а стремление к истине и только оно.
Аз еси бог!
(Как бы не было страшно заглянуть в себя – надо заглядывать. Как бы не было трудно переделывать себя –надо переделывать).