Против всех!

Является ли кто-либо из нынешних кандидатов в президенты представителем интересов русскоязычного населения республики? Будет ли реально защищать эти интересы в будущем? В результате честного ответа на эти вопросы очевидно – по большому счёту у нас нет причин голосовать ни за одного кандидата на выборах, включая и действующего президента.

Конечно, на фоне антирусской направленности недавних захватов власти в 3-х бывших республиках СССР будет понятен “протестный” выбор русскоязычных в пользу Н.Назарбаева. Понятна и его поддержка лидерами русских и казачьих организаций. Трудно не согласится с их логикой — почему мы должны голосовать просто за кого-то другого, только потому, что нас в чём-то не устраивает действующий президент?

Но почему мы вообще должны поддерживать тех, кто для нас “чужой” выбор? Не честнее ли и в то же время разумнее голосовать “против всех”? Такое гражданское решение будет однозначным сигналом русскоязычного электората, что настало время бороться за его доверие. И у будущего руководства страны не должно возникать иллюзорных надежд на нашу поддержку в случае дальнейшего проведения этноцентристской, либо лингвоцентристкой политики!

Как уже отмечалось, в программных документах нынешних кандидатов в президенты практически отсутствует “русская тематика”, а периодические заклинания об уважении русского языка никого не могут ввести в заблуждение. Это не более чем дань политкорректности, которая и является основным “завоеванием” русскоязычных в Казахстане. На деле казахская этнократия, продолжает способствовать дискриминативной по отношению к русскоязычным гражданам тенденции в развитии государства. Свершившийся исход более трёх миллионов соотечественников — факт, свидетельствующий сам за себя. Не будем сейчас спорить о причинах – всё и так давно понятно! Каждому по-своему…

Ввиду участившихся спекуляций националистов, в том числе и в стенах парламента, русскоязычным избирателям следует недвусмысленно заявить о своём отрицательном отношении к сложившейся практике игнорирования наших интересов в угоду этому маргинальному меньшинству. Необходимо на общенациональном уровне выступить против неадекватного представительства русскоязычных граждан в высших органах государственной власти, неравенства в доступе к гос.службе, и фактической невозможности представителям нетитульных этносов Казахстана претендовать на занятие должности президента. Ведь даже не всем казахам языковой тест оказался “по плечу”!

Только в случае самостоятельных активных действий власть, перестанет относиться к нам, как к аморфной массе — объекту спекуляций, подкупа и запугивания! И, будем надеяться, появится реальный интерес к решению наиболее важных для русскоязычных проблем! А лидерам националистов придётся уяснить – требовать создания “казахского государства” и дополнительных “этнических” привилегий совершенно бесперспективно, поскольку русскоязычная часть общества не собирается их оплачивать!

Следует заметить, что вопрос адекватного представительства русскоязычных в выборных органах государственного управления не является частным вопросом амбиций отдельных политиков. В чём смысл выборности? Это, в том числе, передача народом права управления и распоряжения общенациональным богатством (долей которого каждый владеет совместно с согражданами). Но хотя Конституция РК однозначно запрещает любые предпочтения по национальному или языковому признаку, общеизвестно – в настоящее время путь к любым высшим должностям в Республике значительно затруднён неказахам. И основная роль в “системе сдерживания” отводится законодательному ограничению фактической государствообразующей роли русского языка.

Уже сам факт того, что среди кандидатов на пост президента не оказалось ни одного неказаха, является наилучшим доказательством отсутствия равноправия и равных возможностей! В связи с этим уместно вспомнить основополагающий тезис Конституции о народе, как высшем источнике власти в РК. О каком народе идёт речь? Обо всём многонациональном народе Казахстана, или по существу только казахи имеют право руководить государством, а остальные должны лишь одобрять их выбор, либо вообще молчать?!

Казалось бы — в идеале президент должен быть лучшим из лучших граждан Республики, необязательно наиболее известным, богатым, влиятельным или \»более\» казахом. Он должен быть наиболее способным и компетентным в первую очередь! Но абсурдность нынешней ситуации заключается в том, что если такой “лучший” по всем параметрам намного превосходит своих конкурентов, это будет АБСОЛЮТНО не важно, даже если он владеет казахским языком, но недостаточно хорошо!

А почему мы должны доверять кому-либо судьбу государства, исходя в первую очередь из лингвистических критериев? Кто в реальности важнее для Казахстана в качестве президента — диктор или политик? Этнократия не имеет никакого основания использовать языковую причину для отчуждения представителей значительной части граждан управления страной. Иначе было бы вполне логично разделить на “языковые” части всё национальное богатство, доставшееся Казахстану от советского периода и управлять своими частями по отдельности…

Посмотрите — на что нам надеяться на фоне прошедших теледебатов кандидатов в президенты? Руководители “Лада” совершенно справедливо отметили отсутствие интереса участников к проблемам, голосами и даже вниманию русскоязычной аудитории. А отказ от синхронного перевода теледебатов вдобавок яркое свидетельство пренебрежительного отношения к правам русскоязычных граждан, как власти в целом, так и телеканала “наследной принцессы” в частности. Неужели мы должны молча согласиться с ролью второсортных избирателей?

Причём создаётся впечатление, что пренебрежение было показным, нарочитым… Это, так хитро задумано против конкурентов действующего президента, или, наоборот — “отрицание отрицания”!?

Показателен в этой связи задействованный президентом “ресурс” Рождества Христова в связке с Курбан Айтом! Но неужели явно популистское обещание двух дополнительных выходных и есть для нас тот последний аргумент в пользу действующего президента? Неужели этого достаточно, чтобы мы в предвкушении обещанных праздников забыли о том каждодневном государственном безразличии к проблемам русскоязычных, которое этнократия с завидным постоянством проявляет все прошедшие годы? Почему нам в ответ формально не выразить своё “гражданское безразличие” ко всем кандидатам в новые президенты, среди которых не нашлось места неказахам?! Почему мы кому-либо вновь должны дарить авансом наше доверие? Только потому, что безразличие в последние годы стало более благожелательным, и власть щедро стала раздавать народу то, что и так принадлежит ему по праву?

Несмотря на то, что эту графу для голосования отменили, думать нам запретить не могут… поэтому выход есть. Необходимо обязательно пойти на избирательный участок, потребовать бумажный бюллетень для голосования, и чтобы самостоятельно обеспечить себе право любого выбора — просто написать в бюллетене “против всех”!

Комиссии обязаны посчитать общее количество проголосовавших избирателей, ваш бюллетень обязательно будет учтён, и пускай он будет признан недействительным, общее количество недействительных бюллетеней будет зафиксировано! Массой недействительных бюллетеней мы и заявим наш гражданский протест! Эта цифра и будет означать реальное количество проголосовавших “против всех”. И никто не сможет присвоить ваши голоса потому, что вы сидели дома или вас вынудили выбирать “меньшее зло”!

Зачем это нужно? — В случае, если значительная масса граждан, по крайней мере, в первом туре проголосует “против всех” и действующий президент не получит более 50% голосов от общего числа проголосовавших избирателей, будет второй тур. У выборов появится интрига, а у власти повод задуматься…

Предстоящие выборы лишь пробный камень. В теории, если в будущем русскоязычные научатся солидарно голосовать “против всех” защита их интересов будет реально зависеть от их голосов! Поскольку при значительном проценте недействительных бюллетеней появится возможность требовать отмены результатов любого голосования! В конечном итоге – это легитимная возможность настаивать на том, что без участия в выборах любого уровня достаточного количества представителей различных этнических групп населения Казахстана, выборы не могут отражать реальное волеизъявление народа.

Саму отмену графы “против всех” можно квалифицировать как действие, сильно напоминающее мошенничество с целью присвоения голосов русскоязычных избирателей, не имеющих достойной альтернативы, с тем, чтобы затем “легитимно” выступать и от их имени. Впору задаться вопросом: а не является ли это узурпацией власти той части народа Казахстана, которая лишена возможности передать её реальному представителю своих интересов на действительно конкурентных выборах Президента Республики? Ведь, фактически, нам хотят оставить две бесперспективные возможности:

— либо не голосовать вообще, что по существу подрывает основной смысл выборов, а значит и саму государственность — передачу верховной власти народом президенту;

— либо выбирать из тех, что есть.

Да, мы не желаем потрясений и хотим стабильности – но это ещё не причина подкреплять своими голосами манипуляции с Конституцией, логикой и здравым смыслом. Голосуя “против всех”, мы не поставим стабильность под угрозу — скорее наоборот. Это подтолкнёт власти к выработке более эффективной межнациональной политики, что только упрочит процветание нашей Республики. А вот консервация нынешних проблем — основа грядущих потрясений.

Понятно, что манипуляция с активным избирательным правом граждан в первую очередь пойдёт в актив действующему главе государства. Во-первых, при отказе части русскоязычных граждан от участия в голосовании, процент его сторонников быстрее возрастает до необходимых 50-ти. Во-вторых, на выборах в 2004 году было достаточно свидетельств использования голосов граждан, не явившихся на избирательный участок для подтасовки результатов. Конечно, возрастёт и удельный вес проголосовавших за других кандидатов. Но у них нет административного ресурса, и тем более нереально для них преодолеть в первом туре 50-ти процентный барьер.

А вот в случае протестного голосования больше приобретают оппоненты президента Назарбаева, в первую очередь господа Туякбай и Байменов. Однако ничего в этом дестабилизирующего нет – напротив, здоровая конкуренция политиков пойдет на пользу всей стране, в смысле динамической стабильности и плюрализма. Они же все трое казахи, политики и, бывшие коллеги — вот и появится веская причина к поискам компромисса и сотрудничеству, к перераспределению власти в Республике.

Очень важно учесть и то, что вполне реальная “третья сила” делает всё, чтобы дестабилизировать обстановку, посеять ненависть между конкурентами, столкнуть их лбами. Ещё свежи в памяти заявления так называемых сторонников Н.Назарбаева о готовности взять в руки оружие. Этого нельзя допустить!

По сути именно третья сила может использовать “русскую карту” с наибольшей для себя выгодой, особенно если оппозиция начнёт протесты против фальсификации выборов с естественной опорой на маргинальную часть казахского электората. Тогда на фоне поддержки русскоязычными Н.Назарбаева дело может обернуться столкновениями, которые позднее могут, подобно событиям 1986 года, трансформироваться исключительно в этническую плоскость. Тогда с течением времени, мы получим новую дату, которая будет разделять наше общество.

Власти “помогут” организовать фальсификации, оппозиции — протесты. Деньги у “невидимой силы” есть – и они теперь как раз под угрозой! Не говоря о том, что власть в Казахстане это контроль над ещё большими в ближайшие время деньгами..

Полагаю, президент Назарбаев был прав, когда в одном из своих выступлений отверг идею проведения каких-либо общенациональных референдумов до выборов. Действительно, любые изменения общенационального характера лучше проводить после выборов, когда нет соблазна к популистским шагам. Тогда уже избранный президент и будет нести ответственность за претворение в жизнь волеизъявления народа.

Признание русского языка государственным, наравне с казахским, является давним чаянием большинства русскоязычного населения Республики. Однако очевидная необходимость такого шага игнорировалась властями в течение 14-ти лет. Инициация общенациональных референдумов по языковому вопросу и по вопросу признания права на двойное гражданство должна стать одним из естественных приоритетов здравомыслящих политиков Казахстана. Будем надеяться, это найдёт поддержку среди казахов на основе лингвистического взаимоуважения

Чтобы реально изменить сложившуюся ситуацию необходимо добиться скорейшего старта законодательных процедур по подготовке плебисцитов уже в 2006 году. Тогда народ сможет напрямую воспользоваться своей властью для решения наболевших вопросов государственного устройства Казахстана.

Именно степень участия любого политика в подготовке референдумов наилучшим образом продемонстрирует их реальное отношение к проблемам русскоязычного электората, и в целом искренность в заботе о будущем страны. Понятно, что тех, кто такую работу вести не будет в будущем не стоит поддерживать ни под какие обещания.

Не могу обойти стороной и вопрос о политической реформе государственного управления, которая без сомнения необходима для поддержания стабильности и устойчивого развития Республики. По моему мнению, широко обсуждаемое расширение полномочий и количественного состава парламента Республики далеко не единственное и не обязательно лучшее решение. Достаточно взглянуть на Украину …

Более приемлемым и в то же время эффективным вариантом могла бы стать замена президентской власти на коллегиальную. Поскольку коллегиальное руководство страной – это гарантия соблюдения всей полноты прав казахов (всех трёх жузов) и неказахов одновременно, а в количественном отношении – это “золотая середина” между единственностью мнения супер-президента и многовариантностью супер-парламента. К тому же, чисто технически, достаточно просто изменить статус главной должности страны, и вместо одного президента всенародно и напрямую выбирать коллегиальный орган управления страной – президиум, где исполнение представительских президентских функций его членами будем поочерёдным.

Очень важно, что при использовании данной схемы сложившаяся структура государственного управления не потребует значительных одномоментных изменений, а, следовательно, и затрат. В то же время изменение статуса ключевой должности во властной пирамиде должно стать достаточным, для качественного изменения системы государственного управления в целом, которую затем можно будет постепенно и вдумчиво оптимизировать. По сути, такой вывод вытекает и из заявлений оппозиции, которая на данном этапе считает основными проблемами именно фигуру действующего президента и систему его единоличной власти.

Когда во главе государства взамен одного встанет группа политиков одинакового ранга, их конкуренция перейдет в совершенно иное качество. Совместно находясь во власти, они будут взаимно (цивилизованно) контролировать друг друга и своих сторонников. Каждый из членов президиума будет руководить блоком министерств и таким образом получит возможность приложения своих сил в русле созидательной работы на благо государства! А в случае гипотетической военной угрозы и необходимости единоначалия — президиум всегда сможет выбрать главнокомандующего.

Примеры коллегиального формирования власти — Швейцария, Малайзия, СССР.

В Швейцарии это основа социальной ответственности любой значимой политической партии страны, которая вместо бесконечного оппонирования на деле может участвовать в управлении государством, в меру своей популярности у избирателей. Заметим, что как только М.Горбачёва сумели подтолкнуть к отказу от фактической коллегиальности в Политбюро ЦК КПСС, в пользу “легитимизации” партийной власти в СССР в виде президентской пирамиды, страна развалилась…

1991 год во многом уместно сопоставить с нынешней ситуацией в Казахстане. Тогда противостояние людей вышедших из одной обоймы — Ельцина и Горбачёва закончилось сокрушительным проигрышем для всей страны! И не в том дело кто из двоих был хуже. Просто наибольшие выгоды получили внешние силы, использовавшие это противостояние. То же ныне происходит на Украине, в Грузии и Киргизии – где относительно стабильные ситуации сменились устойчивым ухудшением. Массы людей с энтузиазмом принимали участие в бунте. А что в результате выиграли народы этих стран — добились рокировки бюрократов?

Так не позволим использовать себя никому – ни власти, ни оппозиции, и никаким другим силам. Необходимо позаботиться не только о нашем завтрашнем дне, но о своем будущем и будущем страны. И если сейчас до многих людей эти вопросы дойти уже не успеют, так до следующих выборов точно хватит времени подумать…