Здравствуй, Лира! Прочитал твой материал и решил написать тебе письмо. Извини, что я его делаю открытым. Но думаю, ты согласишься, что в силу принципиальности вопросов лучше будет, если его прочитают и другие.
Если откровенно, то в этом материале меня резанули некоторые моменты. Показалось, что ты не совсем адекватно воспринимаешь, то, что произошло на этих выборах в Казахстане и в силу этого делаешь не всегда правильные выводы.
Так ты пишешь: “Легитимность же (выборов — С.Д.) подтверждается из альтернативности прошедших выборов, поскольку в них принял участие кандидат от оппозиции”.
Такое заявление более чем странно. Мол, если была альтернатива, значит выборы при любых условиях легитимны. А как быть, если этой альтернативе руки ноги связали и рот заткнули? Неужели и в этом случае можно назвать выборы легитимными? А ведь именно так и было.
“О нарушениях читала, не считала их количество, но верю …что было тысячи, впрочем, как и во время всех других выборав, проходивших в Казахстане. С нарушениями надо разбираться, но уверена в том, что они мало повлияли на расклад голосов”
Как все просто. Дескать, ну и что если бы не было административного прессинга на оппозицию, не принуждали бы бюджетников и студентов голосовать за Назарбаева. Ну не было бы 91 %, а было бы 60 или 70%. Мол, что это меняет?
Отнюдь! Меняет и очень многое. Положа руку на сердце, я тоже считаю, что Назарбаев мог победить честно. Реально на что могла претендовать оппозиция на этих выборах – максимум 40%. И проиграй они с 40 процентами – это было бы большим достижением. В этом случае можно было говорить о принципиальном изменении политического ландшафта. С одной стороны президент с его 60% поддержки, а с другой оппозиции с ее 40%. Власть при всей ее авторитарности была бы вынуждена считаться с этими 40%. В нашей ситуации 30-40% для оппозиции – это победа. Такой расклад позволял бы всерьез говорить о фактическом двоевластии в стране и обреченности клана Назарбаевых. Вот о какой победе оппозиции (которую украла власть) идет разговор.
Теперь тебе понятно, почему власть побоялась дать оппозиции ее законные 30-40%, и пошла на явную дурость с точки зрения общественного мнения, “нарисовав” себе остальные 30%?
Со многим из твоей критики в адрес оппозиции можно согласиться. Более того, я и сам много писал о том, что не все, что делают ЗСК-ашники мне нравится. Но есть один принципиальный момент. Я это писал тогда, когда был шанс, что мои советы могут быть услышаны и использованы во благо. Сегодня критиковать своих, когда поезд ушел – это уже предательство. Какой смысл? Показать, что ты такой умный, а все дураки? Дешевый трюк. Дело сделано. Уже ничего не изменишь. И какое бы раздражение не переполняло тебя, нужно быть выше эмоций. Прошедшие выборы – это отличная школа. И нужно делать из этого правильные выводы. В том числе и в отношении форм и методов оппозиции на этих выборах. И я это делал и делаю. (Недавно высказал свое отношение Асылбеку Кожахметову). Но нельзя делать так, чтобы это использовали твои политические противники. Как сделала ты, дав интервью “Хабару”. Это называется “нож в спину”.
И еще. Я согласен, что одна из главных проблем нашей оппозиции – это то, что на них всех каинова печать власти. Что делать!? Ну, нет у нас Леха Валенсы, нет Вацлава Гавела.
Но при всем при этом именно они борются против авторитаризма в нашей стране. Хорошо или плохо — это второе. Важно, что они это делают. Это они рискуют своим здоровьем и жизнями. Это они сидят в тюрьме. Это они тратят свои деньги. Других просто нет. И как бы они не нравились кому-то из нас, как бы не переполняло кого-то раздражение по поводу поражения – они заслуживают уважения от всех, кому дороги идеалы демократии.
Если ты из числа таковых, то лучшее, что можно сделать в этой ситуации — это поддержать тех, кто делает твое дело.