На Западе не поверили в демократичность президентских выборов
Главная политическая кампания года уже стала частью истории. Безусловно, кое-кто все еще хотел бы верить в то, что отшумевшие выборы прошли в условиях беспрецедентной открытости и демократичности. Однако можно утверждать, что такого рода заключение окажется годным лишь \»для внутреннего применения\» и, соответственно, войдет в анналы лишь отечественной новейшей истории. Даже беглое знакомство с зарубежными масс-медиа убеждает, что за пределами нашей необъятной родины 4 декабря будут считать лишь датой, отмеченной глубоким тектоническим разломом, отделяющим международные стандарты демократии от отечественной электоральной практики.
В европейских столицах позитивно оценивают экономические реформы в Казахстане и связанные с ними достижения последних лет, признавая наличие в стране благоприятного инвестиционного климата и самой развитой на постсоветском пространстве банковской системы. Однако ситуация на политическом поле совершенно не отвечает ожиданиям Запада, а усилия Астаны по созданию иллюзии либеральных реформ кажутся напрасными, поскольку все предпринятые в последнее время шаги носили ограниченный, непоследовательный и преимущественно имиджевый характер. К тому же многочисленные декларации об открытости выборного процесса, доступе оппозиции к электронным и прочим СМИ, честной конкуренции всех кандидатов и т.д. совершенно не вязались с реалиями предвыборной кампании. Все это не ускользнуло от взглядов приезжих репортеров.
Масштабный десант зарубежной журналистской братии, высадившийся в Казахстане в начале зимы, не разделил восторгов отечественных изданий по поводу оглушительной победы действующего президента. При всей многочисленности репортажей в газетах и журналах, в теле- и радиоэфире, основную тональность сообщений определяют негативные оценки наблюдателей от ОБСЕ, Европейского Союза и других международных структур, а также правительств некоторых стран Запада.
Однако топ-менеджеры наших медиа-холдингов, судя по всему, обязали своих подчиненных убедить своих слушателей и читателей не только в самом факте сокрушительной победы Нурсултана Назарбаева, но и в том, что эту победу с восторгом встретили во всем мире, разве что в воздух чепчики не бросали.
Преуспевшие в этом деле некоторые наши СМИ старательно отбирали выдержки из публикаций в закордонной прессе, где хотя бы в паре предложений можно усмотреть одобрительные слова в адрес внутренней политики нынешней власти. Увы, на этот раз им пришлось основательно потрудиться. В отдельных случаях наши телевизионщики умудрялись так преподнести материалы западных медийных источников, что самим зарубежным журналистам остается только диву даваться. Вот о чём рассказывает в очередном репортаже корреспондент ВВС Дамиану Грамматикасу:
\»Наблюдатели ОБСЕ вынесли вердикт о том, что выборы не соответствовали демократическим стандартам. Казахское телевидение не сообщило об этом факте. Вместо этого казахстанским зрителям сообщили, будто выборы заслужили похвалы как беспрецедентный успех.
Казахское телевидение даже показало в записи один из моих собственных репортажей, вышедших в эфир ВВС. В их комментарии было сказано, что ВВС восторгается темпами, которыми развивается Казахстан. В репортаж не был включен фрагмент, в котором я указывал на здание парламента и говорил, что там нет ни одного оппозиционного депутата\».
Пожалуй, лишь пара статей в полной мере удовлетворит тружеников нашего идеологического фронта:
Газета Standart (Австрия): \»Казахстан — центральноазиатский тигр\».
Агентство United Press International: \»Казахстан движется в верном направлении\».
Авторы этих публикаций еще видят в Казахстане \»пример свободной экономики и перспективы на постепенное, но реальное развитие демократии\».
Что касается подавляющего большинства прочих изданий, то они не разделяют подобный оптимизм. В этом убеждает дальнейшее знакомство с заголовками, которые предпослали своим материалам корреспонденты ведущих газет и информационных агентств со всей планеты.
Британская служба BBC (на английском языке) и американская телекомпания АВС: \»Выборы в Казахстане не были демократическими\».
Русская служба ВВС и швейцарское онлайновое издание Azonline: \»ОБСЕ критикует выборы в Казахстане\».
В том же духе выдержаны заголовки и других масс-медиа:
Радиостанция \»Немецкая волна\»: \»ОБСЕ критикует нарушения на выборах в Казахстане\».
Агентство IRIN: \» ОБСЕ: президентские выборы не соответствовали международным стандартам\».
Taipei Times: \»Наблюдатели: выборы в Казахстане прошли с нарушениями\».
Bahrein Tribune: \»Запад осуждает мошенничество на казахских выборах\».
Scotsman (Шотландия): \»Наблюдатели критикуют голосование в Казахстане\».
Chicago Tribune (США): \»Голосование в Казахстане подверглось резкой критике\».
Еще одна газета из этого же города Chicago Sun-Times: \»Сильный человек Центральной Азии переизбран на новый срок\».
Развивает тему американская газета Denver Post: \»Оппозиция заявляет, что результаты выборов в Казахстане должны быть отменены\».
Влиятельная британская газета Financial Times посвятила теме не одну публикацию: \»Нарушения на выборах в Казахстане\»; \»Бывшие советские республики преуспели в грязных предвыборных трюках\».
Ведущая американская газета Washington Post: \»Наблюдатели: голосование в Казахстане не соответствовало стандартам\».
Популярное немецкое издание Welt: \»Стеклянные урны, но никакой прозрачности\».
Другие газеты из Германии пишут о том же, судите сами.
Links Zeitung: \»Масштабная фальсификация результатов выборов в Казахстане\».
HZ-online: \»Назарбаев переизбран. Клан укрепляет свое господство\».
Что касается содержания публикаций, то здесь, как и в заголовках, особого разнообразия нет. Репортеры — кто более, а кто менее подробно — излагают основные претензии, которые высказывали представители международных организаций в адрес властей страны и Центральной избирательной комиссии.
По-прежнему западная пресса остается информационным рупором, с помощью которого получают возможность довести до общественности (хотя бы западной, если не отечественной) свою точку зрения лидеры нашей оппозиции. Чаще всего в англоязычных и немецкоязычных изданиях можно встретить высказывания Жармахана Туякбая и Болата Абилова, впрочем, некоторым корреспондентам показались интересными взгляды Алихана Байменова, Ораза Жандосова и Алтынбека Сарсенбаева.
Но говорить об игнорировании позиции власти не приходится. Фразы Нурсултана Назарбаева о \»беспрецедентно демократических выборах\» и о том, что \»победу одержал казахстанский народ\» обошли десятки зарубежных изданий. Washington Times приводит слова искренне удивленного сокрушительным результатом голосования советника президента Казахстана Ермухамета Ертысбаева о том, что \»фальсификаций не было вообще\».
Некоторые СМИ упоминают и традиционно позитивные оценки миссии наблюдателей от СНГ, глава которой Владимир Рушайло назвал выборы \»свободными, открытыми и легитимными\», а нарушений не заметил. Однако не эти высказывания стали решающими для зарубежной прессы.
Если уж мы отдали предпочтение заголовкам, то приведем еще несколько:
Las Vegas Sun (США): \»Президент Казахстана объявлен победителем на выборах\».
Independent (Великобритания): \»Казахи предпочли революции стабильность в советском стиле\».
Moscow Times (Россия): \»Либеральный президент для одних, умеренный диктатор для других\».
Neue Zuercher Zeitug (Швейцария): \»Назарбаев останется президентом Казахстана\».
Kurier (Австрия): \»Казахстан: президент переизбран\».
Однако во всех названных публикациях, несмотря на их относительно нейтральные заглавия, оглашенные Центризбиркомом итоговые цифры голосования сопровождаются критическими высказываниями со стороны наблюдателей от европейских структур.
Между тем ответ на классический вопрос: \»А судьи кто?\», стал даже более интригующим, нежели оценки собственно выборов. Правда, жизнь трансформировала сей вопрос в соответствующий текущему моменту: \»А наблюдатели кто?\»
Конечно, можно посетовать на предвзятый характер оценок ОБСЕ, однако, если уж страна заявляет о намерении взять на себя руководство этой организацией, то и плясать надо от ее стандартов и рекомендаций, а не от своей специфики. Как будто нас в чужом монастыре ждут с собственным уставом.
Поэтому не стоит удивляться, что и ОБСЕ, и общественное мнение на Западе все еще рассчитывает на хотя бы робкие шаги навстречу. В конце концов, ведь не в штаб-квартире ОБСЕ родилась идея о председательстве Казахстана в 2009 году. Но наше руководство уже привыкло выступать с разъяснениями, что в банковской сфере или в области менеджмента мы дотянулись до самых продвинутых мировых стандартов, а вот в политической системе наш народ еще не вырос из коротких штанишек авторитаризма, и поэтому ослаблять управленческие вожжи рановато.
Поскольку наша власть, несмотря ни на что, упрямо выражает заинтересованность в хорошей прессе, ради этого были предприняты некоторые шаги. Так, свою роль прекрасно сыграла миссия наблюдателей от СНГ, своего рода постсоветский противовес европейским структурам. Делегация стран Содружества первой поспешила выступить с одобрительными заявлениями, которые, правда, в силу их предсказуемости, не вызвали большого интереса у прессы, если не считать провластные казахстанские и российские издания.
Газета Scotsman заметила по этому поводу, что \»российские наблюдатели выдали заключение о чистых выборах, а президент Владимир Путин был одним из первых мировых лидеров, который позвонил и поздравил Назарбаева\». Но глава миссии ОБСЕ Брюс Джордж в интервью изданию выдал следующую реплику: \»Методология [российских наблюдателей] заключается в том, чтобы сохранять хорошие отношения со своими друзьями\».
Однако усилия власти не ограничились приглашением проверенных временем и несколькими выборными кампаниями наблюдателей из соседних стран во главе с Россией. В Астане, вероятно, прекрасно понимали, что заключения наблюдателей Содружества мало кого заинтересуют западнее белорусского Бреста, поэтому решили во что бы то ни стало заручиться позитивными оценками из уст собственно западных политиков. О том, как это делается, пишет корреспондент британской газеты Times Джереми Пейдж. Ниже дан перевод этой публикации.
Британская команда обвиняется в приукрашивании результатов выборов в Казахстане
Команда британских политиков и ученых во главе с лордом Паркинсоном была обвинена вчера в приукрашивании результатов сопровождавшихся манипуляциями выборов в богатом нефтью центрально-азиатском государстве Казахстан.
Согласно предварительным результатам, действующий президент Назарбаев добился победы, получив 91 процент голосов и обеспечив себе третий семилетний срок руководства бывшей советской страной.
Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), которая направила 460 наблюдателей, заявила, что выборы не соответствовали международным демократическим стандартам. Среди недостатков, согласно ее заявлению, были отмечены ограничения в проведении избирательной кампании, вмешательство на избирательных участках, случаи многократного голосования, давление на студентов при голосовании, предвзятый характер сообщений средств массовой информации и ограничения на свободу слова.
\»Имелись случаи преследования, запугивания и задержания сотрудников избирательных штабов и сторонников оппозиционных кандидатов, включая случаи избиения сотрудников избирательных штабов\», — отмечено в заключении миссии ОБСЕ во главе с Брюсом Джорджем, депутатом британского парламента от Лейбористской партии.
Но состоящая из семи членов команда лорда Паркинсона, назвавшаяся \»британской парламентской группой\», противопоставила докладу ОБСЕ намного более позитивные оценки. \»Президентские выборы 4 декабря демонстрируют очень существенный прогресс, — говорится в докладе его команды, в которую также входил Питер Лиллей, бывший министр торговли в кабинете тори. — Выборы были подлинно конкурентными, а избирателям был предоставлен реальный выбор между кандидатами. Мы не нашли причин сомневаться в честности выборного процесса\».
Один из ведущих оппозиционных лидеров обвинил команду в смягчении ее критики ради британских интересов в Казахстане, располагающем огромными запасами нефти и газа. \»Они лгут, — сказал в интервью Times Ораз Жандосов, бывший министр финансов и лидер избирательной кампании партии \»Нагыз Ак Жол\». — Их, вероятно, финансирует крупная энергетическая компания или люди из правительства Казахстана\».
В сообщениях русскоязычных средств массовой информации о выводах команды она была представлена как официальная миссия наблюдателей от британского парламента. Однако фактически группа была организована \»Каспийским информационным центром\» (Caspian Information Centre), который называет себя базирующимся в Лондоне некоммерческим аналитическим центром.
На его веб-сайте говорится, что он пользуется поддержкой растущего числа пожертвователей, которые принимают участие в международном бизнесе в Казахстане.
Директор и единственный сотрудник организации Джеральд Фрост сначала заявил корреспонденту Times, что у центра есть единственный частный корпоративный спонсор, но отказался раскрывать его. Позже он назвал его — таковым оказалась зарегистрированная в Гонконге компания Typhoon Media International. При этом Фрост отрицал, что у этой компании есть интересы в Казахстане. На ее веб-сайте говорится, что Typhoon \»лучше всего известен по работе над шоу \»Кто хочет стать миллионером\» и другими игровыми программами в азиатско-тихоокеанском регионе\».
Лейборист Джон Манн, возглавивший межпартийную британскую парламентскую группу по Казахстану, заявил, что целью команды лорда Паркинсона, прибывшей за несколько дней до выборов, была дискредитация миссии ОБСЕ. \»Это напоминает старый Советский Союз, куда люди приезжали за пару дней накануне голосования и впоследствии неизменно выступали с утверждениями, будто все прошло блестяще, — говорит Манн. — Необходимо выяснить их мотивы и задать им вопрос о том, что же входит в их планы и кто их оплачивает\».
Г-н Лиллей заявил, что не знает, кто оплатил его поездку. \»Поскольку этого никогда не было, я не могу подстраивать свое мнение под чьи-то планы, — говорит он. — Я объективный политик, и мои взгляды определяю я сам\». По его словам, было бы неплохо, если бы были голоса, альтернативные ОБСЕ. \»Вы можете назвать это приукрашиванием, но я думаю, что это не так\».
В заключение статьи Times приводит список обвиненных в приукрашивании наблюдателей:
Питер Лиллей — в прошлом занимал посты министра торговли и промышленности, министра социального обеспечения, заместителя лидера Консервативной партии.
Лорд (Сесил) Паркинсон — в прошлом депутат парламента, министр торговли и промышленности и председатель Консервативной партии.
Джеральд Фрост — бывший руководитель Тэтчеровского Центра политических исследований и советник министров в правительствах Консервативной партии.
Нирдж Дева — депутат Европейского парламента, в 1992-1997 гг. — депутат парламента от Консервативной партии.
Кеннет Миноуг — близкий к консерваторам профессор политологии.
Деннис О\’Кифф — профессор социологии в Букингемском университете, член правления Института экономических отношений (Institute of Economic Affairs) и редактор журнала Salisbury Review.
Лорд Килклуни (Джон Д. Тейлор) — бывший депутат парламента от Стрэнгфорда и заместитель лидера Ольстерской юнионистской партии; председатель правления Alpha Newspaper Group.
P.S. Назарбаев — forever!
Пожалуй, самым примечательным стало на минувшей неделе заявление советника президента Ермухамета Ертысбаева о возможности продления правления Нурсултана Назарбаева и в 2012 году. Со ссылкой на Ертысбаева, Reuters сообщает о том, что \»президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, переизбранный на семилетний срок, может добиться поправок к Конституции, позволяющих ему вновь баллотироваться в 2012 году\».
\»Может, мы внесем поправки в Конституцию, а президент в 72-летнем возрасте снова пойдет баллотироваться, — цитирует агентство слова Ертысбаева, сказанные в ходе пресс-конференции по итогам выборов. — Давайте доживем до декабря 2012 года, и если уровень ВВП (на душу населения) будет составлять $9.000-10.000, мы выйдем на уровень Восточной Европы\».