Слегка зачатая демократия, или Старые песни о главном?

Демократия явилась не только разменной купюрой в мировой политике, причем не самого высокого достоинства, но и предметом горячих дискуссий, как для ученых – теоретиков, так и для простых демагогов. Демократия не была придумана теми, кто так повсеместно и ретиво пытается ее насадить. В этой связи появляется вполне естественное желание сделать попытку качественного политологического анализа на предмет универсальности и эффективности для управления государством и обществом такого сложного феномена как демократия. Данный анализ основывается на установлении индикаторов, определяющих демократию и их замере, выявлении причинно-следственной связи и подтверждении выдвинутой гипотезы.

Самым широким кругом исследователей в последнее время выдвигаются целые разновидности демократий и их модели. Такой подход размывает все грани при определении форм правления и режимов в том или ином сообществе. Поэтому необходимо разработать и утвердить индикаторы, составляющие в совокупности определенный шаблон, накладывая который на тело любого общества можно было бы определить, к какому типу оно относится. Может ли правление быть немного демократическим, немного авторитарным и немного тоталитарным, ведь женщина, как говорится, не может быть немного беременной? А называться обществом с развитой демократией хочется всем. Вот и пытаются подогнать под себя определенную модель демократии. Более того, желая придать демократии актуальное значение, политологи говорят о том, что наше общество находится на этапе глубоких социально-экономических преобразований, а таким периодам свойственны переосмысление людьми окружающего мира, возрождение старых и становление новых философских учений, одновременно придумывая никому не нужные формы и модели демократий.

Таким образом, выход из тупика можно найти, лишь обратившись к создателям основы демократической теории, к учениям великой плеяды политических мыслителей древности и средневековья.

Аристотель вместе со своими учениками собрал и рассмотрел 158 конкретных видов государственного устройства тогдашнего античного мира. Начать следует с аргументов Аристотеля в пользу правления многих: “Толпа о многих вещах судит лучше, нежели один человек, кто бы он ни был. Сверх того, масса менее подвержена порче, чем немногие”. (Аристотель //Соч. В 4 т. М., 1983, т. 4, с. 478).

Аристотель пересчитывает отличительные признаки лучшей демократии: закон, который следит, чтобы граждане были во всем равны, прежде всего в управлении государством, все решает большинство; на должности выбирают по способностям; все участвуют в государственном управлении. Аристотель считает, что: “Государство, имеющее такого рода устройство, разумеется — будет иметь хорошее правление, так как должности всегда будут занимать наилучшие граждане, согласно воле народа, не питающего зависти к порядочным людям.

Именно в этих перечисленных Аристотелем признаках и кроются индикаторы демократии: 1) закон и его верховенство; 2) гласность и открытость (свобода СМИ); 3) прозрачность избирательных процессов; 4) назначение на должности по профессиональным качествам. Вычленив эти индикаторы и налагая их в конкретном территориально-временном пространстве, исследователи могут определить наличие демократии или хотя бы ее уровень по условно-общепринятой пятибалльной шкале. Например, Казахстану по пункту 1 можно поставить 3 балла, по второму пункту также 3, и по третьему 3, а по четвертому вообще 2 балла. После все складывается и делится на 4, так как у нас имеются 4 индикатора. И того получается, что казахстанская демократия оценивается в 2.75 бала. Согласно такой методике пропадает необходимость кричать во всеуслышание о собственной модели демократии. Конечно же, исследования по замерам индикаторов и шкал нужно апробировать на практике и оно должно быть более глубоким.

Отдельно стоит остановиться на вопросах выборности и прозрачности этих процессов. Теория демократии Й.Шумпетера основывалась на противопоставлении классического и современного методов демократии. Согласно классической теории либерализма, “демократический метод есть такая совокупность институциональных средств принятия политических решений, с помощью которых осуществляется общее благо путем предоставления самому народу права решать проблемы через выборы индивидов, которые собираются для того, чтобы выполнить его волю” (Шумпетер, 1995, с. 332). Однако главный недостаток подобного метода, по мнению Шумпетера, состоит в том, что разные индивиды вкладывают в общее благо различное содержание. В результате демократия становится скорее идеалом, чем реальностью. Что и наблюдается в Бишкеке и Киеве, где на протяжении всего периода правления мнимой демократии не произошло никаких положительных сдвигов в социально-экономической сфере, а борьба всех ветвей власти приводит к серьезным политическим катаклизмам.

Этим странам необходим демократический самоконтроль, который, по мнению Й.Шумпетера включает в себя: а) высокий нравственный и интеллектуальный уровень избирателей и парламентов, что в свою очередь сделает невозможным проникновение во власть недостойных элементов; б) политики в парламенте должны воздерживаться от искушения наносить поражение правительству или сменять его всякий раз, когда у них появляется такая возможность; в) избиратели вне парламента должны уважать “разделение труда” между ними и теми политиками, которых они избирали; эффективная борьба за лидерство требует максимальной терпимости к разнице во мнениях: поэтому каждый потенциальный лидер должен изложить свою позицию. /Мадатов А.С. Концепции и модели демократии: проблемы и дилеммы. Вестник Российского университета дружбы народов. – Cерия: Политология. – 1999. – № 1. – С. 53–62/.

Лучшая форма правления, по мнению Аристотеля, есть смешение нескольких форм. Поэтому он выдвигал идею формирования \»смешанного государства\», которое должно сочетать достоинства демократии, аристократии и монархии. Аристотель называл эту форму государства \»политией\». Казахстан на сегодняшний день является ярким примером “смешанного государства”, в котором имеются зачатки и демократии и авторитаризма.

В своих учениях отдельное внимание Аристотель уделяет среднему классу, восхваляя умеренность и средний достаток, Платон обстоятельно критикует крайности бедности и богатства. Помимо отрицательных результатов в хозяйственно-экономическом отношении, также и в нравственном плане крайности богатства и бедности ущербны: богатство ведёт к лени, а бедность — к злодеяниям. Таким образом, средний достаток казахстанского общества является самым оптимальным условием для нормального функционирования любого социума.

Подытоживая тему, спешу заметить, что демократии не существует как таковой, а ее модели являются лженаучными. Демократия не в состоянии отражать в полной мере всю свою суть. Нужно по отдельности говорить о свободе слова и СМИ, о прозрачности выборов и законности, не накрывая все одним понятием. Платон и Аристотель всячески подчеркивают мысль о том, что закон выше всех правителей: “Здесь мы уже имеем дело с законом, ибо порядок и есть закон. Поэтому предпочтительнее, чтобы властвовал закон, а не кто-либо из среды граждан… Кто требует…, чтобы властвовал человек, привносит в это и животное начало, ибо страсть есть нечто животное и гнев совращает с истинного пути правителей, хотя бы они были и наилучшими людьми; напротив, закон — это свободный от безотчетных позывов разум” (там же, с. 481).

Таким образом, нет необходимости равняться на других и скрывать свою специфику, которая вобрала в себя и культуру и менталитет нашего общества, напротив мы должны гордиться ею. Ведь именно у нас сложилась “полития”, как форма “смешанного государства”, которая, по мнению Аристотеля, является лучшей.