На последних выборах в Мажилис оппозиция в лице ОСДП и слившимся с ним “Настоящим Ак Жол” потерпела сокрушительное поражение. Правящей партии для достижения безоговорочной победы не потребовалось каких-либо серьезных усилий. Что бы ни заявляла оппозиция о нечестности властей при проведении выборов, о применении “административного ресурса” и прочих причинах своей несостоятельности, поведение соперников было до скукоты прогнозируемо. Некоторая неопределенность возникала только в степени несостоятельности оппозиции, поэтому и прогнозы относительно результатов выборов по существу отражали только два мнения: оппозиция “скорее жива, чем мертва” и “скорее мертва, чем жива”. Поведение оппозиции с самого начала заставляло усомниться в реальности борьбы. Недаром так высока доля населения, проигнорировавшая эти выборы. Многие не пожелали участвовать в политическом фарсе.
Я не собираюсь высокомерно критиковать оппозицию. Цель этой и последующих двух моих статей – предложить оппозиции кое-какие действия, которые могли бы заставить таких граждан, как я, активизироваться, поверив в оппозицию.
Так как в этой статье часто будет упоминаться или подразумеваться действующая власть, разрешите ввести один термин – аббревиатуру. Неудобно и некорректно все время употреблять слово “власть”. Нельзя все время отождествлять нынешний режим с понятием власти. Ведь оппозиция тоже должна за нее бороться и надеяться когда-нибудь тоже называться властью. Есть какая-то безысходность в вечном отождествлении режима с властью. И масло масленое получается, когда пишешь что-то вроде “Власть всеми средствами держится за власть”. Выражение “назарбаевский режим” – слишком крикливо и избито. Сказать “Нур Отан” – язык не повернется. Ведь это “чудо” действительно держится только на одном человеке. Все время говорить “Назарбаев” – только излишне накалять эмоции. Да он и сам давно стал заложником собственной системы.
Выражение “авторитарная власть”, на мой взгляд, тоже не точно. Какая же эта власть, если поручения президента сплошь и рядом не исполняются, коррупция процветает, и власти президента хватает только на назначение и смещение с должности? При тотальной коррупции говорить о какой-либо реальной власти не серьезно, так как контроль над деятельностью государственного аппарата отсутствует или хромает на все четыре ноги. Образно говоря, из инструментов правителя у Назарбаева есть только дубина. Но нет плети и узды для постоянного государственного контроля над ситуацией в стране. Даже пряника нет, так как за любой его “пряник” в виде “хлебного” места всегда рискуют получить по голове той же дубиной от того же благодетеля. А дубина – очень негибкое орудие. Но все же плеть, узда и пряник – это примитивные, хоть и необходимые инструменты. У Назарбаева нет главного – способности воодушевить народ. Он растратил тот величайший кредит доверия, отпущенный ему народом в конце 80-х…
Приведу другой пример. Представьте начальника отдела или управления, который не может управлять ежедневной работой своих исполнителей. Он только периодически привлекает новых сотрудников и увольняет их, убедившись, что опять ошибся. Абсурд? Да, но в реальности дело еще хуже – “начальник” не увольняет зарвавшихся сотрудников, а лишь переводит на другой участок работы.
Необходимо поправиться. Поручения президента иногда выполняются, но так, что на ум приходит только поговорка: “Заставь дурака молиться…”. Это не оправдание президенту. В отсутствии кадров (и в их уходе) немалая степень вины и президента. Сколько толковых специалистов, желающих служить, а не прислуживаться, покинули государственную службу!
Кроме того, поручения президента часто – всего лишь хорошо преподнесенная ему новая затея какой-нибудь “команды”, главная задача которой имеет мало общего с декларируемыми целями. Задача-минимум – напомнить о себе президенту. Задача максимум – ублажить его новой идеей, временно обеспечив себе и доходное предприятие, и карьерный рост. Пока не возникнет другая затея у другой команды…
Так и живем, блуждая и шарахаясь от затеи к затее. Только нефть и металлы пока спасают.
Выражение “авторитарная власть” не подходит и по другой причине. Сама по себе авторитарная власть не есть абсолютное зло. Она может быть злом, но может служить и на благо народа: в своем расцвете авторитарный властитель может быть как вождем народа, так и тираном. Слабость авторитарного режима ярко проявляется только при передаче власти. Более того, будучи тираном, он может казаться вождем, и наоборот. Поэтому среди поклонников авторитарной власти часто находятся как искренние государственные служащие, честно выполняющие свою скромную, но ответственную роль, так и рядовые граждане, далекие от государственных забот.
Так я перебрал много слов, но не нашел ничего для меня подходящего. Взялся выдумать сам. Решил, что это должен быть достаточно емкий, но точный термин, отражающий видение автора. Чтобы термин был емким – это должна быть аббревиатура. Для легкости восприятия хотел использовать “говорящую” аббревиатуру, мнемонику. Но отказался, так как подобная аббревиатура могла бы напоминать инструмент из арсенала нейро-лингвистического программирования, а проще говоря – элемент зомбирования. Я же твердо убежден, что упор нужно делать на сознание народа, а не подсознание толпы. Поэтому заключил, что термин не должен вызывать резких эмоций или ассоциаций при каждом употреблении.
После долгих размышлений я остановился на относительно нейтральной аббревиатуре “НЕПР” — “Назарбаев и Его Послушники-Рвачи”. К Назарбаеву читатели могут относиться по-разному, но мало кто посмеет отрицать, что в настоящее время “рвачей” у государственного руля развелось довольно много. Граждане, поддерживающие Назарбаева, часто склонны слепо следовать надежде, что он, президент, просто “не ведает” того, что творят хапуги на местах. Пусть так. Но эти рвачи живут припеваючи именно при нем и постоянно твердят о следовании “мудрой” политике Ел басы, поэтому я и приставил “Его Послушники”. Далее буду использовать сокращение “НЕПР” (как отдельное слово единственного числа мужского рода). Даю подробный ход своих рассуждений только для объяснения причин употребления абстрактной аббревиатуры. Выражение “действующая власть” также будет употребляться, но под этим я буду иметь в виду власть вообще, а не только НЕПР. Не думаю, что аббревиатура “НЕПР” найдет широкое применение, но при чтении моих статей прошу помнить о его значении и не всегда отождествлять понятия “НЕПР” и “действующая власть”.
Я не собираюсь комментировать ни программу оппозиции, ни ее стратегию и тактику действий, ни ее внутренние противоречия, видные со стороны. На это ушло бы слишком много времени. Новой или обновленной оппозиции, которая должна рано или поздно громко заявить о себе, я лишь предложу некоторые шаги, которые помогут увеличить число своих сторонников. Эти действия в основном относятся к процессу проведения выборов и предвыборной агитации.
Прежде чем обсуждать эти шаги, уделим несколько слов самой стратегии, в рамках которой и должны осуществляться предлагаемые действия. Признаюсь, сначала в голову пришли конкретные предложения по изменению избирательного права, после чего я постарался как-то систематизировать эти предложения. Так родилось то, что сейчас я называю стратегией. Возможно, звучит слишком громко, так как здесь не обсуждаются вопросы агитации на местах, слияния с другими партиями, тактики предвыборной кампании и пр., но другого слова я подобрать не смог.
У оппозиции должна быть четкая и ясная программа действий в борьбе за власть. Мало иметь программу партии, которая будет осуществляться только после победы на выборах. Не менее важно иметь план действий по своей популяризации. Эта программа должна быть понятной как для активных членов партии, так и для рядовых сторонников и “любопытствующих”. Наличие определенной стратегии (или стратегий, если обсуждать различные сферы деятельности партии) предполагает последовательность в действиях, что обычно свидетельствует о наличии разума и воли. А это не может не нравиться. Действия в рамках этой стратегии должны в глазах настоящих и потенциальных сторонников быть правильными и справедливыми. Это первое условие, предъявляемое мною к действиям в рамках такой стратегии.
Второе условие: эта стратегия должна предполагать действия, которые сложно “скопировать” НЕПРу. Подчеркну, что здесь рассматривается достаточно узкая проблема, только одна из необходимых стратегий – стратегия четкого противопоставления оппозиции НЕПРу. Безусловно, оппозиция должна предлагать меры по улучшению социальной, политической и макроэкономической ситуации страны, но эти меры – лишь необходимый, но далеко не достаточный компонент в деле привлечения сторонников. Причина этому следующая: НЕПРу легко взять на вооружение те же лозунги и даже осуществить их часть на практике; оппозиция же, не имея власти, не может их осуществить, оставаясь в глазах населения болтунами.
Третье условие: предлагаемые изменения не должны безнадежно “загонять в угол” действующую власть – то есть, теоретически она может встать во главе изменений. НЕПР может взять на вооружение предлагаемые действия и лозунги, однако это должно быть для него достаточно болезненно. Неприятие НЕПРом предлагаемых мер должно дискредитировать сам НЕПР в глазах населения. В случае исполнения предлагаемых изменений действующей властью должны выигрывать все партии и политическая система страны в целом. К тому же, предлагаемые изменения настолько конкретные, четкие и понятные (на мой взгляд), что их инициатор не потеряет “авторских прав”, если НЕПР решится претворить их в жизнь. Сам НЕПР при этом тоже получает политические очки, но несколько теряет свою “НЕПР-овость”, что тоже хорошо. Гражданам ведь все равно, кто у власти. Главное, чтобы власть была действующая и без “НЕПР-овости”, то есть, радеющая о государстве и обществе Казахстана.
Наконец, четвертое условие: меры должны быть “дискретными”, то есть четкими, не требующими длительного времени на их осуществление: разовыми во внедрении, но постоянными в применении. Это свойство необходимо для того, чтобы результат был бесспорным: “обещал – сделал – убедитесь”. К сожалению, некоторые лозунги оппозиции трудно осуществимы на практике, а потому – не без оснований кажутся популистскими. Например, пересмотр всех контрактов на недропользование. Подобные лозунги теперь не приемлемы для любой власти в принципе (будь то НЕПР или его будущий наследник), хотя очень хотелось бы пересмотреть грабительские условия контрактов. Подобные обещания-призывы теоретически могут загнать в угол самих авторов этих лозунгов (если, конечно, они попытаются сдержать свое слово). Можно, конечно, пересмотреть некоторые контракты, по которым предприятия были отданы физическим лицам, но существенно пересмотреть контракты с крупными транснациональными компаниями (за которыми стоят страны – политические тяжеловесы) ни НЕПРу, ни нынешней оппозиции не под силу. Нынешняя громкая возня вокруг Кашагана не есть реальный пересмотр первоначальных условий контракта, а лишь (в лучшем случае) пассивная и запоздалая реакция на наглость подрядчика, пытающегося “откусить по локоть”, а то и по плечо. Возможна и другая подоплека событий – передел пирога между “рвачами”, преподносимый как защита интересов государства. Но не мне судить, так как не ведаю, что на самом деле творится за кулисами борьбы.
На первый взгляд может показаться сложным найти цели и лозунги, удовлетворяющие вышеназванным условиям. Но перед тем как перейти к конкретным предложениям, дадим название этой стратегии. Я называю ее “стратегией защиты очевидной правоты”. В этом названии меня немного смущает только первое слово – “стратегия”. Хотелось бы, чтобы оно поскорее перестало быть только стратегией и превратилось в явление, в действие. Все остальные слова – “защита очевидной правоты” жизненно важны для самого термина:
- “Правота” – сила в правде. Это не просто слова…
- “Правота” должна быть очевидной. И не только для доктора наук или оппозиционера со стажем, но и для большинства думающего (или иногда задумывающегося) населения. Задача же оппозиции – показать эту очевидность, обратить на нее внимание, сделать эту правоту очевидной. Под очевидностью я понимаю требования, справедливые как с точки зрения простого гражданина, не имеющего специальных знаний, так и по мнению честного профессионала. Например, требования либерализации какого-либо рынка, намерение раздать средства нефтяного фонда государства населению или превратить страну в парламентскую республику не являются очевидной правотой (если вообще являются “правотой”).
- “Защита” — эта “правота” нуждается в защите, так как попрана и не может быть признана НЕПРом. Поэтому защитник этой очевидной правоты, этой справедливости должен увеличить число своих сторонников, а НЕПР, соответственно, — потерять часть своих голосов.
Защита правоты предполагает упорство, активные и последовательные действия. К сожалению, нынешняя оппозиция упорна только в своей беззубости и голословности. И воля, возможно, есть, и сила, а силы воли нет…
Да простит меня читатель за долгое предисловие. Оно было необходимо для понимания сути последующих частей. Какие же шаги могла бы предпринять оппозиция в рамках стратегии защиты очевидной правоты? Итак, предложение первое – кандидат “Против всех”…
Мой кандидат – “Оглушающий молчун”
Даже согласно нашей изменчивой Конституции, народ выражает свою волю путем голосования. До 1998 года Конституция в части подсчета голосов на выборах была более-менее логичной: выборы считались состоявшимися, если в голосовании приняло участие более пятидесяти процентов избирателей. Это требование было отменено 7 октября 1998 года.
Но даже с отменой этого пункта логика выборов еще соблюдалась: волей народа считалось то решение (или тот кандидат), за которое проголосовало большинство населения, имеющего право голоса. Каким образом? До 14 апреля 2004 года (Конституционный закон Республики Казахстан от 14 апреля 2004 года N 545-II “О внесении изменений и дополнений в Конституционный закон Республики Казахстан \»О выборах в Республике Казахстан\») в избирательных бюллетенях обязателен был пункт “Голосую против всех кандидатов”. Это логично в рамках существующего и господствующего в современном мире государственного строя – должно было учитываться (пусть формально) мнение всего населения. Однако эта очевидная норма давно не соблюдается НЕПРом. Обычные граждане не разбираются в тонкостях юридической казуистики, да и не их эта задача. Поэтому объясню свою точку зрения подробнее.
В 2004 году втихомолку в Конституционный закон \»О выборах в Республике Казахстан\» было внесено изменение, согласно которому при голосовании избиратель не имеет возможности сказать “Голосую против всех кандидатов”, хотя по-прежнему выигрывает тот кандидат, за которого проголосовало большинство голосовавших. Не большинство населения, а именно большинство голосовавших. Изменение существенное. Хотя НЕПР негласно и стремится всеми доступными путями всегда получить большинство голосов населения в целом, но юридически для победы достаточно получить на один голос больше второго кандидата, даже если на выборы придет абсолютное меньшинство населения. Налицо нарушение негласного, подразумеваемого Конституцией, требования учета мнения всего населения и следования воли большинства граждан. Пусть такая ситуация возможно только теоретически (практика, на мой взгляд, здесь не далека от теории), но НЕПР даже теоретически не хочет терять свою власть.
Логику демократии в системе учета голосов можно сохранить только в двух случаях: либо требовать поддержки большинства всего населения (а не только голосовавших), либо обязательно включать в избирательные бюллетени возможность быть против всех кандидатов. Ни то, ни другое не соблюдается!
Я буду говорить о втором варианте: “кандидате” (вернее, пункте, опции в избирательном бюллетене) – “Против всех”. Необходимость данной опции логически объясняется следующим: исключается возможность принятия решения, за которое проголосовало большинство электората, участвовавшего в выборах, но не большинство населения. Если народ является высшим источником власти (пункт 1 статьи 3 Конституции РК), то он, теоретически, должен сам определять, из чего делать выбор. Так как на практике это невозможно, то он должен, по крайней мере, иметь возможность сказать: “это не мой выбор”. Или “здесь нет того, кого я хочу видеть у руля государства”. Если такой возможности нет, то многие “голосуют ногами”, т.е., не участвуют в выборах. В настоящий момент эти голоса никак не учитываются.
Если выбор народа ограничен искусственно, то народ даже теоретически не является источником власти. Из двух зол не выбирают ничего, если есть третий выбор! И только при наличии этой возможности нынешняя система учета голосов оправдана.
Кандидат “Против всех” не агитирует за себя. За него своими промахами агитируют другие кандидаты. Единственное требование – извещать народ о нем. Подавляющее большинство населения не знало или не помнило о существовании этой опции. Я предлагаю не только вернуть этого “кандидата”, но и повсеместно извещать о нем! Граждане обычно делают свой выбор до прихода на избирательный участок. При голосовании избиратели в подавляющем большинстве ищут глазами своего кандидата и не обращают внимания на другие пункты. Если об опции “против всех” не извещают активно до выборов, то гражданин и не вспомнит о ней.
Кандидат “Против всех” не обещает ничего, кроме возможности еще одного голосования – при победе этого кандидата все другие должны дать самоотвод, а партии – выдвигать других, более достойных лиц. Этот кандидат молчит, но может и “ударить” так, что мало не покажется никому. Потенциал этого юридически пока неразрешенного, но фактически всегда присутствующего кандидата не мал. Об этом свидетельствует довольно высокий процент населения, не принимающего участия в выборах. Поэтому для удобства изложения назову его “Оглушающим молчуном” или просто “Молчуном”. Постоянное употребление выражения “кандидат “Против всех” усложняет восприятие текста.
Разумеется, не все не голосовавшие граждане готовы сказать “против всех”. Кто-то просто не интересуется политическими процессами, кто-то не смог, кто-то не пошел на выборы, зная наперед, что и без него его кандидат победит или, наоборот, – проиграет. Однако можно уверенно сказать, что на последних выборах не приняли участие в основном две категории граждан – равнодушные и те, кто “против всех”. Конституционные права последних попраны, так как их кандидата в бюллетенях не было. Кто-то скажет, что высок процент сторонников оппозиции, не принявших участия в выборах из-за гарантированного поражения их кандидата. Возможно, но я их отношу скорее к двум вышеназванным категориям.
НЕПР не заинтересован иметь “Оглушающего молчуна” своим оппонентом, так как голоса “против всех” не отнести к равнодушным. Равнодушные – всегда фактические союзники действующей власти. “Это с их молчаливого согласия совершается все зло на свете”. Следовательно, “Молчун” в какой-то степени подрывает легитимность власти НЕПРа. Но какой интерес могла бы иметь оппозиция в этой опции избирательного бюллетеня? Самый прямой! Это как раз тот случай, когда “враг моего врага – мой друг”. Голоса “против всех” бьют рикошетом и по оппозиции, но кто при этом больше страдает? НЕПР или оппозиция? Для оппозиции здесь гораздо больше положительных моментов.
Первое. Оппозиция может увеличить число своих сторонников, будучи поборником справедливости в данном вопросе. Пусть НЕПР и не введет опцию “против всех” в бюллетени, но соответствующий пункт в программе оппозиции при грамотной агитации побудит некоторых сторонников “Молчуна” отдать свой голос в пользу оппозиции. Кроме того, формальное бескорыстие оппозиции (искреннему бескорыстию в современной политике места нет) отберет некоторые голоса у НЕПРа.
Второе. Одна из первоочередных задач оппозиции – активизировать население. Политическая активность населения в целом (и, следовательно, высокий процент электората, реально участвующего на выборах) сужает возможности манипулирования итогами выборов. “Оглушающий молчун” и его поддержка оппозицией должны повысить активность населения при проведении выборов.
Третье. “Молчун” расширяет “поле для маневров” оппозиции в агитационных мероприятиях. НЕПР не сможет иметь возможности агитации ни “за”, ни “против” этого “кандидата”, тогда как оппозиция может смело звать на выборы с примерно такими лозунгами: “Голосуй, если не равнодушен!”, “Хоть “против”, но голосуй!”, “Хочешь перемен? Голосуй!” и т.п. Тут главное грамотно использовать искусство маркетинга, чтоб не отдать свои голоса “Молчуну”.
Поправлюсь. НЕПР, конечно, может найти способы агитации против “Молчуна”, но агитировать за себя, противопоставляя себе уже двух других кандидатов (основную оппозицию и “Молчуна”) довольно сложно. НЕПРу легче игнорировать “Молчуна”. Но “Молчун” на недостаток внимания к своей персоне не обидится.
Четвертое. Значительная доля населения, голосовавшая за НЕПР, мотивировала свои действия нежеланием свершения в стране “цветочных революций”. Кстати, поддержка этих переворотов была большой ошибкой оппозиции. Эти граждане голосовали не столько за НЕПР, сколько против оппозиции. Как упоминалось выше, опция “против всех” позволила бы им не выбирать из двух зол ни одного.
Конечно, какой-нибудь демагог, представляющий НЕПР, будет авторитетно убеждать, что “против всех” — это анархия. И даже совершит небольшой экскурс в историю, подробно перечислив анархистов и упомянув плачевный результат их деятельности. Даже сошлется для пущей убедительности на высказывания каких-либо знаменитых политиков и мыслителей. Но говорить он будет об анархии (или о чем-нибудь другом), но не о реальном значении обсуждаемой опции. Умело переведет разговор совсем на другую тему. Оппозиции нужно нейтрализовать этот возможный маневр, разъясняя населению, что “Молчун” — это не анархия, а возможность учета мнения всего населения.
Другим кажущимся сильным аргументом НЕПРа может быть ссылка на так называемый “мировой опыт”. Выражение это часто лишено смысла, так как нет конкретного субъекта – носителя этого самого опыта, или обстоятельства применения этого опыта различны. Но ссылка на мифический “мировой опыт” нередко используется как “убийственный аргумент”. Могут сказать, что в России какое-то время была такая опция, но россияне от нее отказались, а в других странах такой опции нет. Подобные “аргументы” не трудно опровергнуть. Там в России тоже свой “НЕПР”. Ну а про опыт проведения выборов в других странах оппозиция и без меня найдет что сказать – слишком много у нас несоответствий с “мировым опытом”.
Пятое. “Оглушающий молчун” почти исключает возможность бойкотирования выборов. Думаю, это тоже на руку больше оппозиции, чем НЕПРу. Говорю “почти”, потому что бойкотировать можно всегда. Но при наличии опции “против всех” бойкотировать выборы вообще – неразумно. Можно дать самоотвод и агитировать уже за “Молчуна”. Так будет логичнее. Простое бойкотирование (без поддержки “Молчуна”) будет означать, что эта партия или лицо окончательно сходит с арены политической борьбы. В настоящее время бойкот означает только пассивное “мы против”, но с “Молчуном” бойкот будет иметь другое значение. Поэтому вряд ли кто-нибудь будет объявлять бойкот без участия в предвыборной агитации – при “Молчуне” это равносильно политическому самоубийству.
Наличие возможности бойкотирования бьет прежде всего по оппозиции, так как раскол в ее рядах всегда сулит победу НЕПРу. НЕПР же всегда найдет желающего сыграть роль оппозиции. “Молчун” будет действовать как своего рода “фильтрующий магнит” – либо получает себе голоса, не отдавая их НЕПРу, либо дисциплинирует оппозицию, подавляя соблазн показушного временного ухода. Бойкот – это “игра на авось”. Сильное оружие. Но оно обоюдоострое и, на мой взгляд, имеет смысл только при определенных обстоятельствах: монолитной структуре основной оппозиции и как фактическом, так и формальном наличии только двух основных соперников: властвующей и оппонирующей партий. Если есть другие партии, способные получить значительную долю голосов электората, то бойкот для бойкотирующей партии имеет больше минусов, чем плюсов. И уповать на мнение Запада бессмысленно. Оппозиция должна сама заставить себя уважать. В политике уважают силу и только силу. И собственную выгоду.
Шестое. Популярность “Оглушающего молчуна” способствует пересмотру своей политической платформы всеми игроками политической арены, рождению новых идей и даже новых партий. Само по себе это не является плюсом для существующей оппозиции, но для развития страны и оздоровления политической системы государства выгодны плюрализм мнений и рождение идей, находящих поддержку населения.
“Оглушающий молчун” не всесилен и является только одним элементом, необходимым для бесспорности результатов выборов. “Молчун” – не созидатель. Он разрушитель. Но и разрушитель может способствовать созиданию. Без Мертвой воды Живая не оживляет, если вспомните сказки. Не спешите смеяться. Это не просто сказки. Роль Мертвой воды в медицине выполняют, например, спирт и антибиотики. “Молчун” тоже своего рода Мертвая вода.
***
Кому-то эта статья покажется абсурдной, кто-то вполне обоснованно будет сомневаться в осуществимости идеи статьи, учитывая силу НЕПРа и бессилие оппозиции. Все же надеюсь, что найдутся активные сторонники идеи “Оглушающего молчуна”, которые постараются осуществить ее на практике. Или хотя бы потребуют принятия нормы о наличии большинства голосов населения в целом. Однако хочу отметить, что требование получения победителем голосов большинства населения более логично для традиционного общества, намеренно ошибочно именуемого теперь тоталитарным. Для нынешнего теоретически господствующего государственного устройства (“социал-демократического”, “либерально-демократического” или “дерьмократического” – назовите, как хотите”) более логично существование возможности отвергнуть всех кандидатов при помощи “Оглушающего молчуна”.
Кто-то сказал, что “у каждого народа тот правитель, которого он заслуживает”. Мне кажется, что мы заслуживаем большего. И “Молчун” мог бы помочь убедиться в этом или ярче подчеркнуть верность этого жестокого изречения.
Я также надеюсь, что “защита очевидной правоты” тоже найдет своих сторонников, которые смогут предложить свои ходы в рамках предлагаемой стратегии или поправят саму стратегию. Возможно, кто-то предложит другие стратегии. Их может быть несколько – в зависимости от конкретных целей. Я обсуждал только одну из возможных.
Вполне допускаю, что необходимость пункта “Против всех” может быть далеко не очевидной. Хотя я не предлагаю ничего необычного – всего лишь вернуть логику выборов. Прошу помнить, что вернуть “Молчуна” не достаточно, необходимо все время о нем напоминать. Избиратель обычно делает свой выбор до того, как приходит голосовать. Поэтому крайне необходимо не замалчивать о пункте “Против всех”, а извещать о нем заранее (в случае возврата этого пункта в избирательный бюллетень). И это должна делать оппозиция! Избирком этим заниматься не будет!
На этом об “Оглушающем молчуне” у меня все. В следующей статье речь пойдет о самой системе голосования. Это будет вторым предложением в рамках стратегии защиты очевидной правоты.
namys-korgau@mail.ru