В предыдущей статье я предлагал стратегию “защиты очевидной правоты”, с помощью которой оппозиция могла бы увеличить число своих сторонников. Также напомню, что под аббревиатурой “НЕПР” имеется в виду “Назарбаев и Его Послушники-Рвачи”. Идея этой статьи, кажется мне наиболее сильным из того, что я предлагаю в рамках стратегии защиты очевидной правоты. Поэтому прошу набраться терпения и дочитать статью.
Основными условиями действий в рамках стратегии защиты очевидной правоты (см. предыдущую статью) предлагались:
1) понятность, справедливость, очевидная для неравнодушных граждан;
2) сложность “копирования” этих шагов НЕПРом или беспроигрышность оппозиции в случае заимствования НЕПРом предлагаемых мер;
3) сложность игнорирования НЕПРом предлагаемых мер, самодискредитация действующей власти в случае неприятия предлагаемых изменений.
Первым предложением, более-менее удовлетворяющим, на мой взгляд, этим условиям, было внесение (или возвращение!) в избирательные бюллетени кандидата-опции “Против всех”. В данной статье я предлагаю меры по усовершенствованию системы голосования. Актуальность этой проблемы не должна вызывать сомнений.
Сразу предупрежу, что в так называемой “мировой практике” предлагаемая система не используется. Если для вас это имеет значение, то не стоит тратить время на дальнейшее чтение статьи. Мы любим галдеть о “мировом опыте”, бездумно, механистически копируем опыт Норвегии, Чили, США и еще бог весть каких стран. Перенимать лучшее, конечно, нужно. Но нужно это делать с умом. Да и самим можно кое-что предложить.
Предлагаемое новшество не требует особых затрат. По крайней мере, их не сравнить с затратами на изъятие из обращения денежных знаков с графической ошибкой и выпуск новых банкнот, о чем я уже как-то писал. Вместе с тем оно мне кажется высокорезультативным.
Речь пойдет о системе электронного голосования “Сайлау”, внедренного НЕПРом для целей пиара и, по мнению многих, для гарантированного контроля над результатами выборов. Любому человеку, мало-мальски знакомому с информационными технологиями и программированием, известно, что манипулировать итогами выборов в любой электронной системе, контролируемой одной стороной, технически не составит никакой сложности. И проблема даже не в том, что НЕПР контролирует итоги выборов (он может этого и не делать), а в том, что соблазн и, соответственно, риск манипулирования высок. Отсюда и недоверие избирателей к этой системе. Несмотря на эти опасения, я предлагаю полностью перейти на электронное голосование, внеся в процедуру голосования некоторые обязательные изменения. Более того, я предлагаю оппозиции заняться агитацией этого новшества, так как предлагаемое решение полностью соответствует условиям стратегии защиты очевидной правоты.
Не спешите делать вывод об абсурдности новшества. Многие приемы в айкидо (да и в других видах борьбы) основаны на использовании инерции противника. Примерно то же самое я предлагаю и оппозиции. Впрочем, предложение адресовано не только оппозиции, но и действующей власти – реальная прозрачность выборов важнее моих личных симпатий или антипатий. Ставка все же делается на оппозицию, так как ей сподручнее воспользоваться сложившейся ситуацией.
НЕПР предложил систему “Сайлау”. Теперь оппозиции следует предложить ее модификацию, а не близоруко критиковать саму идею электронного голосования. То есть, не идти против массы противника (поверьте, от такого противостояния в борьбе силы быстро и бесполезно иссякают), а использовать инерцию этой массы.
Основная идея новшества – проверка правильности учета своего голоса самим избирателем. Чтобы не злоупотреблять вниманием читателя, сразу опишу предлагаемую процедуру голосования. Представьте, что вы пришли голосовать в избирательный участок. Причем, любой удобный для вас, а не только в тот, к которому вы прикреплены. Вы предоставляете свое удостоверение личности. В базе данных, предоставленной соответствующим министерством, отмечается, что вы приняли участие в голосовании. Это делается с целью исключения возможности голосования несколько раз. При этом эта база данных не связана с системой “Сайлау” и, в принципе, может быть отдана оппозиции (или всем партиям – конкурентам) или, по крайней мере, контролироваться представителями оппозиции. Вы проходите дальше к модернизированной “избирательной урне” – к экрану (пульту, монитору) системы “Сайлау” (или его аналога). Дальше – два варианта:
а) либо вы отмечаете на экране своего кандидата и после ввода своего решения получаете маленький чек, содержащий уникальный код чека и номер вашего кандидата;
б) либо система сканирует ваше решение с бумажного бюллетеня.
Разъясню второй вариант подробнее: вы берете бюллетень с уникальным номером, закрашиваете ручкой кружок напротив своего кандидата и вставляете бюллетень в ячейку сканера. Сканер считывает вашу информацию и возвращает вам ваш бюллетень. Альтернативный вариант может предполагать наличие копии бюллетеня, прикрепленного к оригиналу: вы закрашиваете кружок, отрываете копию бюллетеня и вставляете в ячейку сканера оригинал бланка. Сканер “проглатывает” оригинал, а копия остается у вас.
Думаю, первый вариант предпочтительнее в силу экономичности и более высокой надежности процедуры.
Далее вы выходите из избирательного участка и можете возвратиться к нему через определенное время (через пару часов или на следующий день) и в вывешенной распечатке итогов голосования сверяете правильность учета своего голоса. Все это очень похоже на ознакомление абитуриентов с итогами вступительных экзаменов с той лишь разницей, что вместо вашей фамилии будет указан номер вашего бюллетеня (чека). В распечатках (листах формата А3 или А4) содержатся списки из 50 – 200 бюллетеней, напротив каждого из которых указан код выбранного кандидата. Вы находите код своего чека и проверяете учтенный результат голосования. Эти распечатки назовем промежуточными отчетами.
Промежуточные отчеты должны быть готовы максимум на следующий день. Технически распечатки готовы и через час или даже минуту, но нужно учесть и субъективный фактор – боязнь гражданина быть тут же “вычисленным” и объективная не оперативность персонала, обслуживающего выборы. О боязни граждан поговорим подробнее, но чуть позже.
В конце каждого промежуточного отчета приводятся итоги по данному листу (это уже для кандидатов). Итоги промежуточных отчетов суммируются в итоговых отчетах. В итоговом отчете приводятся данные по всему участку, но вместо кода каждого чека избирателя используется код ранее распечатанного промежуточного отчета. Таким образом, отчет напоминает бухгалтерскую инвентаризационную ведомость, в которой каждый может удостовериться в прозрачности выборов. В случае ошибок (которые исключены при правильном программировании) избирателю достаточно лишь передать свой чек своему кандидату, который далее предоставляет свои доказательства в Избирком или суд. На каждом участке будет всего лишь несколько промежуточных отчетов (протоколов), поэтому перепроверить результаты не составит никакого труда.
Я не предлагаю ничего экстраординарного. Подобная система контроля действует при любых кассовых операциях в банках и на предприятиях. Так почему нельзя использовать такую же систему на выборах? Избиратель имеет право быть уверенным в правильности подсчета голосов! Предлагаемая система предоставляет ему эту возможность – возможность первичной проверки выбора избирателя. Для удобства назовем эту систему “принципом первичной проверки”. Более точные названия только приветствуются.
Основной алгоритм описан. Принцип не сложен и должен быть понятен для читателей. Далее последует обсуждение некоторых “технических” тонкостей, которые не интересны большинству читателей. Наберитесь терпения, чтобы до конца понять логику этой системы. Дальнейшие детали помогут уточнить “техническое задание” для программистов и других лиц, желающих внедрить эту систему в жизнь.
Я не знаком с действующей системой “Сайлау”, я лишь говорю о том, как эта система должна работать для обеспечения прозрачности выборов. Система “Сайлау” (“Сайлау-2” или аналог действующей системы) должна выполнять только три функции:
1) присвоение индивидуального кода избирательному чеку;
2) учет всех чеков в разрезе участков, районов, областей и по стране в целом с подсчетом голосов за всех баллотировавшихся кандидатов;
3) распечатка итогов голосования по группам (промежуточным отчетам по 50 – 200 чекам) и по участкам; обеспечение возможности выгрузки полученных итогов в электронном формате. Электронные файлы понадобятся Избиркому и кандидатам для собственной перепроверки итогов выборов на обычных компьютерах (отчеты должны выгружаться в файлах формата “Microsoft Excel” или других распространенных форматах).
Как видите, это программное обеспечение должно быть очень простым. Техническое задание в общих чертах уже описано. Кстати, из-за простоты алгоритма не нужно приглашать зарубежных разработчиков. Все можно сделать очень “дешево и сердито”. Когда НЕПР пропагандирует действующий софт, рекламируя его современность и исключительность, становится и смешно и грустно. Ведь алгоритм работы этой системы должен быть не многим сложнее калькулятора. Обидно, когда нас держат за идиотов. Единственным сложным моментов должно быть обеспечение безопасности от взлома и существенного искажения результатов с целью срыва выборов. Подчеркиваю, не просто искажение результатов для победы на выборах (это практически исключено, благодаря принципу первичной проверки), а искажение тотальное, при котором либо вообще невозможно провести выборы, либо ни действующей власти, ни другим кандидатам, ни Избиркому невозможно восстановить итоги выборов на основании избирательных бюллетеней. Как и с любым другим программным продуктом, такая ситуация теоретически возможна (действия хакера или спецслужб другого государства), но вероятность этого крайне низка. Так как такая ситуация просто не стоит того, чтоб о ней говорить всерьез в этой статье (на это есть специалисты по защите систем), приведу только один пример простого, но очень эффективного противодействия. Чтобы локализовать проблемы и иметь возможность быстрого восстановления результатов, необходимо ввести процедуру обязательного ежечасного снятия копий базы данных на каждом участке. При этом обновление итогов на центральном сервере должно быть не в режиме он-лайн, а тоже ежечасно и только после снятия копий баз на местах. Эта простая процедура серьезно затруднит возможность безвозвратного искажения данных.
Требования к “Сайлау” я уже описал. Перейдем ко второй базе данных. Она не обязательна, я только предлагаю дальнейшее усовершенствование. Но идея первичной проверки будет отлично работать и без второй базы данных. Прошу это помнить при дальнейшем чтении.
Как упоминалось выше, все персональные данные избирателя должны содержаться в отдельной базе данных, не совмещаемой с системой “Сайлау”. Эта база – обычный список избирателей, содержащий паспортные данные граждан: ФИО, дату рождения и номер удостоверения личности. “Национальность” и “место жительства” не требуются, так как список избирателей необходим только для допуска к голосованию, но не для самого голосования в системе “Сайлау”. Ведь “Сайлау” не нуждается в какой-либо информации о вас, ему необходим только ваш выбор. “Сайлау” только предоставляет вам чек. Если для политологов и политтехнологов нужны результаты выборов по регионам, система “Сайлау” оперативно и надежно предоставляет эту информацию. Сведения по национальным предпочтениям заинтересованным лицам придется добывать самим – по статистическим опросам. Не думаю, что эти сведения критичны для политтехнологов, если есть данные по регионам.
Далее вторую базу данных по гражданам я буду называть просто “Электронным списком”. Повторю еще раз: Электронный список никак не связан с системой “Сайлау”. Поэтому он не может давать сведения о том, кто как проголосовал. Он необходим только для допуска к избирательной “урне” системы “Сайлау”.
“Электронный список” позволит не привязываться к месту прописки. Немалое количество граждан Казахстана вынуждено работать не по месту жительства (прописки). Электронный список позволил бы голосовать где угодно, в любой точке страны или в любом посольстве или консульстве Казахстана.
Хочу подчеркнуть, что Электронный список, как и любая другая аналогичная база данных, должен содержать только вышеперечисленные сведения. Я принципиально против всяческих навороченных баз данных, которые планируются в мире: сведения по узору сетчатки глаз, отпечаткам пальцев и пр. Вынужден оговорить этот момент, так как соблазн тотального контроля под предлогом антитеррористической деятельности слишком завладел умами на Западе…
Система “Сайлау” и Электронный список позволяет без особых затрат продлить сроки голосования до нескольких дней. Зачем ограничивать процедуру голосования одним днем? Возможность голосования где угодно и когда угодно существенно увеличит процент активного электората. Интрига на выборах тоже будет обеспечена, если через определенное время (через каждые 2-3 часа) объявлять о промежуточных итогах. Я бы также предложил разрешить кандидатам в эти дни вести активную агитацию, но противников этого предложения будет много. Все же стоит задуматься над этим. Может, следует разрешить кандидатам периодически (через каждые несколько часов) по телевидению призывать граждан принять участие на выборах: диктор объявляет о ситуации на данный час, а после него кандидаты по очереди выступают с 30-секундным или 1-минутным обращением… Но я отвлекся…
***
Принцип первичной проверки обеспечит прозрачность выборов. В этом я уверен. Это только необходимый элемент для обеспечения честности выборов, но это самый необходимый элемент. Я бы не хотел раздувать объем статьи, обсуждая всю систему выборов. Отмечу только, что прозрачность итогов не есть еще честность в проведении выборов. Честность подразумевает не только прозрачность итогов, но и порядочность в проведении предвыборной агитации. Пиар и прочие приемы манипуляции сознанием вместо пропаганды убеждений и открытых диспутов всегда будут ставить под сомнение способность народа осознанно сделать свой выбор. Но это отдельная тема.
Когда заговаривают об электронной системе голосования, противники подобных систем всегда приводят аргумент о невозможности сохранения анонимности избирателя. Поэтому обсудим этот момент. Во-первых, довольно спорен сам тезис о необходимости анонимности. По крайней мере, в наши дни, когда каждый гражданин в принципе признает возможность плюрализма мнений (этого не было еще двадцать пять – тридцать лет назад, но логика существования того общества была иной).
Во-вторых: Допустим, анонимность все-таки необходима, чтобы исключить возможность преследования избирателя властями или партией. Для обеспечения анонимности и будут действовать две различные по своему функционалу и не связанные между собой базы данных. Анонимность легко обеспечивается, если использовать только “Сайлау”, без Электронного списка, но мне нравится возможность повсеместного голосования, поэтому продолжу обсуждение возможности анонимности.
При использовании даже двух несвязанных программ технически возможно “наложить друг на друга” распечатки из двух баз данных и по точному времени голосования “вычислить” предпочтения каждого избирателя. На мой взгляд, это единственное “узкое место” предлагаемой системы. Думаю, решить эту проблему можно. Мое предложение: сделать Электронный список работающим в режиме реального времени по всей стране, а “Сайлау” – в режиме периодического (ежечасного) обновления данных (в режиме реального времени – только по каждому участку). Для первого это необходимо, чтобы предотвращать повторное голосование (его основная функция), а для второго – чтобы усилить безопасность системы. Из-за различий в режиме учета данных “наложить” статистику двух баз данных друг на друга должно стать проблематичным. Я не специалист в этом деле, но профессионалы найдут и другие способы обеспечения несовместимости этих двух баз. Если несовместимость баз данных не может быть обеспечена, есть и следующий, третий, аргумент.
В-третьих: Возможно ли на практике преследовать избирателя? Только во времена СССР теоретически (но только теоретически!) возможно было преследовать каждого или большинство избирателей за “отклонение от линии партии”. Да, за отклонения от линии партии могли преследовать, но в совершенно других случаях: например, руководителя районного масштаба в хозяйственной деятельности при выполнении плана или весомого государственного деятеля при публичных выступлениях. Но это совершенно другой уровень! Для подобного преследования даже в СССР (при всем могуществе его партийных и следственных органов) человек должен был быть, как минимум, руководителем районного масштаба. В СССР не преследовали за отданный на выборах голос! Конечно, в этом не было необходимости. И даже в случае необходимости этого не могло быть, так как “овчинка выделки не стоит”: слишком велики административные затраты, и было бы абсолютно глупо из-за такой мелочи подрывать веру избирателей в государство. “Преследования” могли в те времена быть “на местах” по инициативе “наиболее сознательных” граждан без всякой указки сверху (скажем, ректором ВУЗа, профсоюзом или партийной ячейкой предприятия). Но в наши дни “наиболее сознательные” стали другими. Они как раз и признают необходимость плюрализма мнений. Даже самый оголтелый “дурак у власти” не посмеет рьяно преследовать избирателя после выборов: они обычно “перегибают палку” только при агитации (до выборов), и при подсчете голосов (после выборов). Последнее можно в корне исключить, если следовать принципу первичной проверки.
Боязнь преследования – просто необоснованный страх. Для любой системы слишком накладно преследовать избирателей! Это чересчур дорого и безрезультатно. Кроме того, масштабные акции подобного рода невозможно скрыть. По этим причинам, если оппозиция будет против предлагаемой системы, я могу сделать только один вывод – прозрачные выборы не нужны самой оппозиции.
Логика логикой, но фобия на то и фобия, что заставляет граждан необоснованно бояться быть “вычисленными”. Эта “фобия” довольно легко излечима. Для этого достаточно, чтобы оппозиция сама взялась за агитацию модифицированной системы “Сайлау”. Если оппозиция не на словах, а на деле будет оппозиционной и при этом активно поддержит электронное голосование (но только при действии принципа первичной проверки!), то люди поверят в эту систему! Это будет легче сделать, если бить еще и по честолюбию гражданина. Есть у казахов емкое понятие “намыс”. Обычно переводится как “честь”, но это не совсем точный перевод. Различия в истории народов, их мировоззрениях часто не позволяют точно переводить слова-понятия. В этом слове есть и оттенки других русских слов: и “честолюбие”, и “самолюбие”, и “гордость”. Используйте его! Сделайте своим лозунгом слова Чингисхана: “Боишься – не делай! Сделал – не бойся!”. И казах пойдет.
Кстати, по-моему, еще никто не использовал честолюбие казаха как движущую силу преобразований. Мне кажется это недальновидным. НЕПР не смог пока этого сделать (и не пытался) из-за отсутствия в своих программах “очевидной правоты” как в политике, так и в экономике, культуре и других сферах человеческой деятельности.
Не люблю политкорректности, но из вежливости объяснюсь перед читателями других национальностей. Не хотел бы отвлекаться от темы, поэтому буду краток. Я чувствую за собой право говорить только о казахах и казахстанских русских, так как не особо знаком с психологией представителей других национальностей. Нужно признать и тот факт, что другие диаспоры не так критичны для подобного рода анализов в силу своей относительной малочисленности. Тот же лозунг подействует и на представителей других национальностей, но казаха он подстегнет больше. По той же причине, по которой клич “Родина в опасности!” в большей степени действует на русского (и советского) гражданина. Но русские на выборах либо уже участвуют, либо будут участвовать из-за высокой активности всего населения (следовательно, это зависит больше от казахов), либо не будут участвовать вообще, будучи в “чемоданном” настроении или равнодушными (равнодушных много и у других национальностей). Я не призываю ориентироваться только на казахов, я говорю только об “оттенках” лозунга. И еще раз повторюсь: лозунг должен подстегнуть каждого: и казаха, и русского, и других. Но русский молча решит “я не боюсь” и пойдет голосовать, а казах при этом подстегнет и друга, задевая его – друга, намыс, и сам будет ребячливо гарцевать, демонстрируя свою смелость.
***
Есть у другой вариант – использовать систему “Сайлау” без Электронного списка. По старинке, как это делается сейчас. Это затрудняет продление голосования до нескольких дней и жестко привязывает избирателя к своему участку. Но основное и решающее преимущество принципа первичной проверки от этого нисколько не страдает. Электронный список – лишь дополнение к основной идее статьи.
Принцип первичной проверки практически исключает возможность “кражи” голосов. Однако он не может помочь в исключении возможности приписок голосов определенному кандидату за счет “мертвых душ” (как в прямом, так и переносном смысле). Если не использовать Электронный список, риск приписок увеличивается. Частично такая возможность сужается введением кандидата-опции “Против всех”. “Оглушающий молчун” (см. предыдущую статью) может сильно сократить количество “мертвых душ”. На помощь к этому кандидату-опции придут и наблюдатели, представляющие конкурирующие партии. Им не сложно следить за тем, чтоб не применялась “карусель” — многократное голосование одним избирателем. Считаю, что и без Электронного списка будет очень сложно (а значит, не осуществимо на практике!) заниматься приписками, если в дополнение к вышесказанному представители партий будут просто считать общее количество проголосовавших избирателей. Достаточно будет просто сверить это количество с количеством, указанным в итоговом отчете по каждому участку.
Но с Электронным списком выборы стали бы все-таки гораздо интереснее, динамичнее и честнее благодаря возможности повсеместного голосования (без привязки к единственному участку).
Предлагаемая система предоставляет широкие возможности как для действующей власти, так и для оппозиции. Основные преимущества – простота и ясность действия системы и неоспоримость результатов выборов. Последнее, кстати, огромный плюс даже для НЕПРа. Зачем все время наступать на те же грабли, манипулируя итогами? Ведь можно провести выборы нечестно, но прозрачно! И тогда до следующих выборов оппозиции будет довольно тяжело оправиться. Я не призываю к нечестности, а лишь говорю о реальной прозрачности. Гарантированная прозрачность выборов заставит все противоборствующие партии более ответственно подходить к своей деятельности и более уважительно относиться к соперникам.
Далее. Преимущественное применение системы “Сайлау” позволит значительно сократить количество членов избирательных комиссий и, следовательно, сэкономит на этом государственные средства. Ведь программа сама все подсчитает. А оппозиции достаточно будет иметь одного или двух представителей, отслеживающих количество участвовавших избирателей.
Принцип первичной проверки позволит провести сильнейшую пропаганду своей демократичности на международной арене. Систему первичной проверки будут называть “казахстанской”. Нас будут ставить в пример. Приезжать будут, чтобы учиться, а не поучать. Будет выбита почва из-под ног очень многих критиков нашей страны. Скептики пересмотрят свои взгляды. Нас будут называть не только экономическим, но и во многом политическим лидером региона. Такое возможно даже в случае непопулярных (или недемократических) изменений в законодательстве. Предположим, те же майские изменения в Конституции были приняты на референдуме с использованием системы “Сайлау”. Кто бы что мог сказать, если результат референдума был бы абсолютно прозрачным? Я лично против принятых 18-минутных изменений в Конституции, я всего лишь привожу пример.
Нужно отметить, что элиты многих стран будут негласно против системы, но внятно никто не сможет ничего противопоставить. Казахстану нужно будет только выстоять против закулисных “увещеваний” сильных мира сего. Не удивляйтесь, противниками этой системы могут стать совершенно разные кланы: как России или США, так и других стран. Но противостоять им очень даже возможно. Нужен только хребет. Или хитрость. Например, ускоренное принятие соответствующих изменений в законодательстве позволит изящно опередить потенциальное давление других стран. Всенародная поддержка идеи также не позволит международным “рвачам-хапугам” похоронить идею.
Следующее преимущество: неоспоримость выборов заставит все партии признавать итоги голосования без всяких оговорок или скользких дипломатических формулировок. Это в свою очередь позволяет вообще отказаться от услуг так называемых “международных наблюдателей”. Это же унизительно все время оглядываться на их реакцию! Настоящие державы так не делают. Пусть смешно, но я верю, что мы можем стать державой! Пусть не мировой, но больше, чем центрально-азиатской. И не только липовым экономическим лидером, а реальным лидером как в экономике, так и политике. Есть для этого и кое-какие идеи, но сначала нужно навести действительный порядок в стране: разогнать хапуг и иметь действительно государственную власть.
“Международных наблюдателей” на выборах нет в стране, лидирующей по количеству своих представителей, исполняющих роль “блюстителей демократии” в других странах. Я имею в виду США. Они могут в любой стране высокомерно заявлять о нарушениях в избирательных кампаниях, но сами близко не подпускают наблюдателей к себе. Где логика? Логика проста: уважай себя! Наблюдателей по понятным причинам не было в СССР. Думаю, их нет и не может быть в Китае. Насколько мне известно, их нет даже в Польше, тоже, кстати, любящей поучаствовать на подобных мероприятиях у соседей. Да черт с ними, с наблюдателями. Пусть приезжают. Я лишь хочу сказать, что при действии принципа первичной проверки они будут не нужны никому, и сами прекратят нам навязываться.
***
Это далеко не все преимущества системы. Я перечислил только “направления” этих преимуществ, если можно так выразиться. Преимущества ее таковы, что действующая власть должна бы сама принять эти новшества. Но у нас НЕПР, а не государственная власть. НЕПРу тяжко будет решиться на подобное. К сожалению, не ожидаю принятия идеи статьи и нынешней оппозицией. Зачем же тогда тратить время на подобные статьи? Моя цель – разъяснить принцип действия стратегии защиты очевидной правоты. Показать примеры возможного применения стратегии.
Конечная цель – не разрушение чего-либо или свержение кого-либо. Я предлагаю несколько изменений избирательного права, которые в конечном итоге в какой-то мере помогут консолидировать общество, заставят политиков вести реальный диалог, сделают выборы нормальным рабочим процессом, в котором избиратели добровольно участвуют, считая это своей гражданской обязанностью. На сегодня выборы – это шоу обезьян с гранатами. Обывателя все время кормят скандалами, компроматом, слухами. Во время выборов общество напрягается, не зная, какую гранату кто куда кинет. И часть обывателей этому рада. Видно, адреналина не хватает? Зачем все это? Простому гражданину в конечном счете должно быть безразлично, кто является президентом, мажлисменом или акимом. Главное – чтоб работал на государство, на народ. Пусть звучит громко. Но обидно видеть, как мы расходуем драгоценное время, финансовые и другие ресурсы сначала на создание, а потом поиск решения внутренних проблем, когда столько вызовов ждет нас в будущем в региональном и мировом масштабе! Посмотрите на НЕПР и оппозицию. Как много времени тратится на переливание из пустого в порожнее! И обсуждаются только внутренние проблемы. Причем, большинство проблем создано собственными руками! Миллион тратится на создание проблемы, три – на ее решение.
Но я обещал не тратить много времени на критику. Следующая статья – о свободе собраний.
namys-korgau@mail.ru