25 февраля т.г., в редакции журнала «»Жалын» прошел круглый стол, организованный активистами национал-патриотических кругов. Лейтмотивом встречи, стало обсуждение Концепции национального единства в среде русскоязычных масс-медиа. По словам организаторов, русскоязычные СМИ, а также русскоговорящие казахи заняли в отношении Концепции национального единства тенденциозную позицию, направленную на дискредитацию ее инициаторов, выражающееся в представлении ее авторов националистами, и даже шовинистами. Так, один из инициаторов движения «Защита Независимости» поэт Мухтар Шаханов заявил, что он не разделяет идеи исключительности кого-либо по мотивам этнического происхождения, но считает, что каждый человек обязан знать свой родной язык, свою родную культуру. Также, он заявил, что меры государственной поддержки развития казахского языка не достаточны.
В работе круглого стола приняли участие общественный деятель Сейдахмет Куттыкадам, известный драматург Б.Атабаев, главный редактор газеты «Жас Алаш» Р.Сарсенбайулы, модератор клуба «Айт-парк» Н.Еримбетов, руководитель фонда «Б.Тайжанова» М.Тайжанов, корреспондент газеты «Время» Т.Байтукенов, редактор ИАИИ «Позиция.SU» Е.Овчинникова, политолог Адиль Тойганбаев, журналист А.Агзади и другие.
Своими впечатлениями о «круглом столе» делится исполнительный директор ОО «Ізгі амал» Талгат Есенкулов.
***
Надо сказать, что инициаторы Концепции национального единства, к большому моему сожалению, слабо владеют или совсем не владеют понятийным аппаратом «национализма». Это является главным недостатком документа, предложенного в качестве альтернативы Доктрине национального единства, разработанного Ассамблеей народа Казахстана. Принципиальное отличие этих документов заключается в том, Концепция национального единства базируется на началах превосходства одного этноса над другими, а Доктрина национального единства ставит своей задачей формирование казахской нации как гражданской нации — монолитного сплава представителей всех этнических групп, проживающих на территории Казахстана и являющихся гражданами Республики Казахстан. Такой подход глубоко корреспондируется не только с Конституцией Казахстана, но и звучит в унисон главному документу эпохи независимости Конституционному Закону от 16.12.1991 года «О государственной независимости Республики Казахстан». Так, статья 6 указанного Закона гласит, что “граждане Республики всех национальностей, объединенные общностью исторической судьбы с казахской нацией, составляют вместе с ней единый народ Казахстана..”.
Сегодня необъективное представление национализма как социального явления породило два крайних полюса “невнятности”. Один полюс в лице т.н. «национал-патриотов» заняли весьма узкую, и тупиковую позицию этноцентристкого национализма, которая ограничивает нацию исключительно традиционными этно-культурными особенностями. Другой полюс представляют носители постколониального сознания, до сих пор осмысляющие Казахстан в цивилизационной орбите русской метрополии. И полемика в СМИ идет в основном между представителями этих полюсов. К счастью, эта «дискуссия» представляет собой не более, чем «разговор в курительной комнате мелко буржуазного клуба», и не воспринимается обществом как стоящий внимания дискурс. Ничего другого, как “больше читать”, я посоветовать им не могу.
В современном лексиконе термин «нация», а также производные от него слова, прежде всего, осмысляются как политическая категория, т.е. нация есть политический термин, означающий носителя суверенитета. Понятия «нация» и «народ» тождественны! В политическую традицию слово «народ» как единый носитель политической воли пришло из Конституции США 1787 года, где впервые слово «народ» (We the People of the United States… — в английской версии) был определен как суверен, источник власти, избравший собственное политическое устройство.
В этом же контексте разработаны наши основополагающие государственные акты – Декларация о государственном суверенитете, Закон “О государственной независимости Республики Казахстан” и Конституция! Любые попытки ревизировать этот «статус-кво» должны рассматриваться как антиконституционные посягательства, направленные на разжигание розни по мотивам этнического происхождения или этнического превосходства. Поэтому термин «казах» («казахстанец») – должен восприниматься как гражданин Республики Казахстан, независимого от его этнического происхождения. Это нормальная практика, принятая в цивилизованном мире. Для примера, посмотрите выступления наших спортсменов на международных состязаниях: ни один комментатор не будет идентифицировать нашего спортсмена по его этническому происхождению. Для всех иностранцев наш спортсмен — КАЗАХ! Будь он или она — Ушкемпиров, Ибраимов, Винокуров, Хрусталева или Машанло. Другой не менее важный момент: сколько наших земляков получили звания Героя Советского Союза во время Великой Отечественной Войны! Россия же не претендует на то, что они русские. Даже для России они Герои из Казахстана, Герои-Казахи.
Все граждане Республики Казахстан, независимо от их этнического происхождения, вероисповедания и социального положения, являются равноправными и равнообязанными носителями единой гражданской идентичности. Это стержневой мессейдж Доктрины национального единства, направленный на закрепление главного достижения Независимости – внутринационального согласия, мира и стабильности на земле Казахстана. Поэтому именно с этой позиции, т.е. «Мы, народ Казахстана…» Казахстан является мононациональным государством, а не потому, что «казахи составляют 2/3 населения». Не надо заниматься сегрегацией граждан на казахов и не-казахов.
В ходе круглого стола, представителями интеллигенции были сделаны многие заявления, которые в условиях современности не могут претендовать на эксклюзивность, более того, не могут претендовать на истину. Так, уважаемый Мухтар ага, сказал, что отрыв человека от его этнических, информационно-генетических связей ведет к разрушению нравственных основ. Сомневаюсь в истинности подобных утверждений! Не генные (этнические) связи являются определяющими. Возьмем, к примеру, потомка эфиопа Ганнибала в третьем поколении А.С.Пушкина, который сформировал современный русский язык, или грузина Иосифа Джугашвили, принявшего Россию с плугом и оставившего с ядерным оружием или еврея Лейбу Давидовича Бронштейна-Троцкого, спасшего Россию от иностранной интервенции в годы гражданской войны. Вы думаете, что они осознавали себя абиссинцем, грузином или евреем? Не ожидал пораженческого пафоса от драматурга Болата Атабаева, который заявил, что «казахи интересны миру домброй и сырнаем, а не симфоническим оркестром»! Знаете, может быть кто-то и искренне хочет быть интересным миру в качестве экзотического экспоната со связкой стеклянных бус, я же не желаю быть предметом экзотики, и не желаю такой участи ни моей стране, ни моей нации. А промоутерам туризма хочу напомнить, что “интерес к домбре и сырнаю” базируется на словах А.Дж.Тойнби: “Когда мы, жители Запада, называем кого-либо “туземцами”, то подразумеваем культурный колорит, выходящий за пределы нашего понимания. Мы смотрим на них как на кишащих вокруг диких животных, на которых случайно натолкнулись, как на часть местной флоры и фауны, а не как на людей с такими же страстями, как у нас. До тех пор пока мы думаем о них как о туземцах, мы истребляем их или приручаем, искренне верим, что улучшаем породу, но от этого не начинаем их понимать”. Не мы должны быть интересны миру, а мир должен быть интересен нам.
Очень опасно звучали заявления, что “в Казахстане хуже всех живут казахи”, “Казахстан рай для русских”. Вам это ничего не напоминает? Уровень достатка человека не зависит от того, что он казах или русский, но прямо зависит от его отношения к труду, предприимчивости и инициативности. Любая привязка социальных проблем к этническому происхождению являются вредоносной и разлагающей попыткой направить действия людей в ложном направлении, которое приведет только к ухудшению положения этих людей. История полна примерами, когда ложно-патриотические лозунги шовинистов заканчивались трагедиями и кровью.
Многие нации шли к независимости через трагедию и человеческие жертвы. У таких наций формируется устойчивая психологическая травма, которая затем становится ее точкой сборки. Великое счастье нашего народа, в том, что при стечении крайне благоприятных исторических обстоятельств (большевистская модернизация и политика национального размежевания), в 1936 году нам вернули национальное самоопределение как Казахской Республике. Это исторический факт! Вспомните, когда получили независимость Индия, Китай, страны Ближнего Востока? Не скажу, что у нашего народа не было трагических моментов, они были, но у народа Казахстана позитивных моментов для сплочения больше, нежели чем негативных. К сожалению, понимание этого у оппонентов власти отсутствует. Особенно это проявляется в желании сформировать точку сборки в трагических событиях 16 декабря 1986 года. Но я хотел бы, чтобы “16 декабря 1986 года” осталось эпилогом советского периода, но никак не прологом нового Казахстана.
Очень важным элементом национальной идентичности являются великие личности. История казахов на протяжении веков ассоциируется с определенными пассионарными личностями, даже собственный этноним «алаш» связан с именем Алаша Хана. Да и позже наших предков соседи называли «улусом», т.е. народом конкретного правителя. Я считаю, что присутствие таких волевых личностей нормально. Еврейский народ вели пророки, у американцев есть Отцы-основатели, европейцы исходят от Карла Великого, у России есть Иван Грозный и Петр Великий. Не исключение и наша современность. Развитие и становление казахской гражданской нации неразрывно связано с личностью Первого Президента Н.Назарбаева. Уверен, что фиксация этой данности в окончательном варианте Доктрины национального единства придаст документу дополнительную историческую устойчивость.