Мы все наблюдаем совершенно необычные события: быстрое и сильное углубление экономического кризиса самой богатой страны в мире, США. Зашедшее уже так далеко, что любые, даже среднесрочные прогнозы приходится делать с учетом этих процессов. Можно было бы ожидать, что отечественные политологи начнут активничать в этом направлении, анализируя чем чревато для Казахстана ослабление США; как это может сказаться на отношении Казахстана с третьими странами. Но казахстанскую политологию всегда отличала нерасторопность.
Предлагаю читателям некоторые наблюдения. Сразу отмечу: я сознательно использовал в статье много ссылок, и почти все – на зарубежные источники. Делалось это вот почему. В нашем обществе до сих пор присутствует абсолютизация мощи и влияния США, и – недооценка сложности проблем, с которыми они сталкиваются. Попытки поднять эти темы могут даже сегодня встретить подозрения в “заказе” со стороны антиамериканских сил. Но вещи надо стараться видеть такими, какими они являются.
Доллар – “царский”, “брежневский”, “горбачевский”?
В советском фильме “Сердце Бонивура” есть сюжет: американский журналист пытается во время Гражданской войны в России взять интервью у красных партизан, но те его не принимают. Его приятель шутит — “надо же, посланцу самого “Господина Доллара” партизаны показали кукиш!”. Мораль: даже в матерые коммунистические времена, пусть косвенно, пусть через такие “побочные” сюжетные линии, но — совдеповская пропаганда признавала историко-политическое значение “Господина Доллара”. Не могла его обойти.
В полной мере это могущество граждане СССР узнали в последние годы СССР и после них. А в самые последние десятилетия жили с сознанием того, что уж если есть что-то по настоящему непоколебимое, созданное западной цивилизацией, то это – он. Для абсолютного большинства наших современников привлекательность западного мира держалась на стабильности и силе американской валюты, а отнюдь не “демократических ценностей”. В долларе “персонифицировалась” вся американская мощь. И теперь сам “Господин Доллар” показывает “кукиш” своим верным поклонникам.
Утрата стабильности, неуклонное снижение курса американской валюты в последние годы нанесли имиджу США больший удар, чем это сделала бы дюжина громких терактов или фатальное поражение в Афганистане. Метаморфозы доллара в последние несколько лет напоминают путь, пройденный рублем со времен Николая 2-го до Горбачева. Судя по тому, что “третья волна” так называемого “количественного смягчения”, т.е., масштабного печатанья долларов, все же будет, сейчас мы переживаем еще только этап “брежневизации” доллара. Бен Бернанке, как известно, заявил, что “Федрезерв не готов немедленно начать третью волну “количественного смягчения”; но ключевое слово здесь – “не готов немедленно”. Фактически в этой фразе – признание неизбежности.
“Не жди меня, мама, Барака Обама…”
Проблема не только в том, что финансовая ситуация в США дошла до нынешнего состояния – может быть, даже хуже то, что буквально весь мир видит насколько плохо с проблемами и вызовами справляется нынешний американский истеблишмент.
Тема тем, угроза дефолта по государственным обязательствам Казначейства США – с которой в последнее время могут конкурировать за внимание только финансовые проблемы в ЕС – возникла не вчера.
Уже с начала этого года идет открытый спор вокруг повышения уровня госдолга США. В начале апреля этого года министр финансов Тимоти Гейтнер должен был заявить конгрессменам, что им необходимо “в срочном порядке повысить предел госдолга для нормального функционирования крупнейшей в мире экономики. Иначе — дефолт. И уже 8 июля. Почти сразу после Дня независимости”. Газета “Вашингтон Пост” 24 мая 2011 писала, что стоит вернуться к пессимизму в отношении американской экономики, так как процесс восстановления могут подорвать очень многие факторы, в том числе неспособность американских политиков договориться о повышении допустимого уровня государственного долга. В эти дни, в конце июля, вопрос снятия угрозы технического дефолта США так и не снят с повестки…
…И это – результат войны, которую ведут друг с другом республиканцы и демократы. Настоящей “Второй Гражданской”, вполне ожесточенной, чтобы не давать политическому истеблишменту США заняться задачами спасения “общей лодки”.
Насколько серьезно это противостояние показывает такая, трагикомическая, история. Еще в позапрошлом году Конгресс США создал комиссию по расследованию причин финансового кризиса. В нее вошли десять человек, четыре республиканца и шесть демократов. В итоге в январе этого года комиссия представила три разных доклада. Обвиняя при этом друг друга в предвзятости и субъективизме, следованию партийным интересам и некомпетентности.
Как заметил в начале этого года американский политолог Билл Галстон:
“Раскол и вражда между республиканцами и демократами выросли как никогда за последнее столетие. Они живут в режиме непрерывных избирательных кампаний. Отсюда два последствия. Управлению страной уделяется крайнее мало времени, кругом одна политика. Кроме того, никто уже не стремится к компромиссу и согласию, политики стараются выдвинуть такую платформу, которая только обострит и ожесточит их противостояние с оппонентами”.
Все это мы, как и весь мир, видим и сейчас, на примере борьбы за условия увеличения объема заимствований. То есть, на самом то деле за то, на каких условиях залезть еще глубже в долговую яму. Из которой, похоже, рано или поздно, придется выбираться через еще большую девальвацию доллара. А как иначе?
Кстати, надо сказать вот еще о чем. Последнее время дало немало примеров не только острого политического раздрая в американском истеблишменте, но и депрофессионализации его. Как еще можно охарактеризовать то, что многие авторитетные экономисты в последние годы предупреждали власти о негативных экономических тенденциях, но власти упорно выбирали самые плохие из возможных вариантов реагирования. Профессор Гарвардского университета Кеннет Рогофф, один из самых известных экономистов США, в прошлом главный экономист Международного валютного фонда, еще три года назад охарактеризовал экономику США как “разрушающуюся”.
Налицо такие тренды, как все более ухудшающееся качество государственного администрирования и обострение политической борьбы в США. В этих условиях, на мой взгляд, не важно, кто победит на президентских выборах следующего года. Не важно ни в персональном, ни в партийном плане. Почему? Чтобы победитель этих выборов мог проводить эффективную антикризисную политику, нужна политическая консолидация истеблишмента, как это бывало в самые сложные периоды американской истории. А, похоже, что теперь ее не произойдет раньше, чем случиться очень сильный шок. То есть, именно то, чего боится почти весь мир, и после чего в мировом раскладе сил могут произойти такие “тектонические” перемены, что принципиального значения консолидация политических элит США для многих регионов мира уже не будет иметь.
“Разоренные Штаты Америки”.
“Пришла пора сказать правду – мы разорены, как почти любой другой штат нашей страны”, заявил губернатор штата Висконсин Скотт Уолкер во время наделавшего много шума на все США политического противостояния в США в феврале этого года.
Почему сверхдержава, всего-то 20 лет назад выигравшая “холодную войну” у другой сверхдержавы, столь быстро дошла до этого? Главный идеолог той победы, Бжезинский, будучи каких-то 17 лет назад в Алматы, расписывал наступление “американской эры”, и спрогнозируй тогда кто-нибудь нынешние проблемы – подняли бы на смех.
Почему же все это произошло? Емкий ответ на это дал Пол Робертс, экономист и публицист, бывший помощник министра финансов в правительстве Рональда Рейгана:
“Американская экономика была сильно подкошена не столько кризисом, который начался… из-за торговли опционами, сколько переносом рабочих мест за океан, причем не только неквалифицированных, но и инженерных, управленческих, бухгалтерских. Те работы, что выполняли выпускники американских университетов, являвшиеся ядром среднего класса, сегодня в руках иностранцев”.
Было время, когда наша, казахстанская прозападная интеллигенция ссылалась на этот американский опыт как на позитивный и достойный подражания: мол, вот самое развитое государство, с доминированием в структуре экономики услуг, а не производства! В самих США, однако, уже порядка десяти лет как даже на самом верху осознали неправильность такой политики. И стали искать выход. Правда, получалось не всегда удачно.
В середине января 2003 г., Дж. Буш с ежегодным посланием к нации выступал по американскому телевидению, затронув, в частности, тему положения экономики США. Как иллюстрацию ее хороших перспектив на сцене, где он сидел, соорудили стену из картонных коробок на которых крупно написали “Made in USA” — как символ растущего производства в США. Но оказалось, что коробки были от импортных китайских товаров, и на некоторых организаторы даже не заклеили надписи “Made in China”.
Это анекдот, хотя и из реальной жизни. Сейчас вопрос развития производства в США звучит все чаще. Стали говорить о нем и в привязке к девальвации доллара; мол, она позволит вернуть американской экономике былую конкурентоспособность в производственной сфере. Однако, верится в это с трудом.
В свое время, утратив конкурентоспособность по себестоимости производства, Штаты “пошли дальше”. В докладе Национального разведывательного совета США “Контуры мирового будущего” за 2004 год (*) в главе “Останутся ли США лидером технологического прогресса?” отмечается, что количество выпускников высших учебных заведений по инженерно-техническим специальностям в США достигло пика в 1985 году и с тех пор сократилось на 20 процентов. Процент студентов, желающих специализироваться в инженерно-технических дисциплинах, поставил страну на предпоследнее место среди развитых стран мира. Количество дипломированных инженеров, выпускаемых учебными заведениями Китая, превосходит их число в США в три раза. Вот еще одно свидетельство из этой же “серии”: “Тревожным для Америки знаком является ослабление интереса к техническим дисциплинам в университетах и колледжах. Только 6% среди американцев в возрасте 24 лет имеют ученую степень (к таковой в США приравнивается и диплом об окончании университета) в естественных науках” (А.Уткин, “Американская империя”, М., 2003). Обратимы ли эти процессы?
В качестве резюме ко всему сказанному и процитированному лучше всего подойдут слова Джеффри Фридена, авторитетного экономиста из Гарварда, сказанные им в интервью телеканалу “ЕвроНьюс” буквально на днях: “В американском обществе сейчас идет борьба – решается, кому придется платить по всем этим долгам, которые были накоплены. И я не вижу пока большого желания сесть и серьезно поговорить о том, как распределить эту долговую нагрузку мудро и справедливо. Меня это беспокоит. Я думаю, что в ближайшие 5-10 лет Соединенным Штатам придется непросто”.
Нам то что?
В конце позапрошлого года, в Алматы приезжал известный американский экономист Борис Румер. На круглом столе с его участием наши политологи и журналисты чуть ли не хором стали спрашивать его: куда смотрит Америка? Почему допускает усиление позиций Китая в Центральной Азии? Порой это вопрошалось так эмоционально, словно для Казахстана настает последний день. Г-н Румер в ответ только спросил: вы думаете, что Америка – всесильна?
Что бы он сказал, задай ему эти вопросы сейчас?
Для нас, в Казахстане, ослабление США, тем более, столь быстрое и, возможно, сильное, не несет политических или экономических плюсов. И, естественно, не может вызывать “политического злорадства”, а только озабоченность. Во-первых, очевидно, что сегодняшние процессы в мировой экономике и политике могут привести к серьезнейшему перераспределению сил и влияний. Что – вполне логично! – потребует ревизии традиционной казахстанской политики многовекторности. Во-вторых, могут по-новому зазвучать идеи о необходимости пересмотра контрактов на разработку нефтяных месторождений, заключенных в 1990-е. В-третьих, стоит тщательно проанализировать долгосрочную политику по экспорту нефти – какие рынки будут более перспективными для Казахстана в свете происходящих процессов? Может быть, есть смысл развивать переработку нефти и экспорт нефтепродуктов, как это собираются делать в России? Наконец, что будет с американским военно-политическим присутствием на Ближнем Востоке и в Афганистане, и как это будет проецироваться на нашу безопасность? Есть о чем подумать в Казахстане в свете прогнозов г-на Фридена.
***
(*) — опубликован в сборнике научных статьей “Кыргызстан-2025 – стратегии и сценарии развития”; издан под эгидой Фонда им. Ф. Эберта и Международного института стратегических исследований при президенте Киргизии, Бишкек, 2005.
***
© ZONAkz, 2011г. Перепечатка запрещена