Олимпиада: много “золота”, но и много вопросов

Итак, завершились очередные Олимпийские игры. Судя по месту, занятому в итоговой таблице неофициального командного зачета (НКЗ), для Казахстана они стали триумфальными. 12-я позиция, выше, нежели Украина, Испания, Бразилия, Канада и ряд других крупных спортивных держав, аж семь медалей высшей пробы – чем не повод для гордости и почивания на лаврах? По общему числу наград (их у нас, как и четыре года назад в Пекине, тринадцать), мы выглядим менее впечатляюще, но тоже очень прилично – 18-е место.

Однако даже поверхностный анализ итогов Олимпиады требует учета не только “медального урожая”, но и ряда других показателей. Возьмем, например, количество спортсменов, попавших в первые шестерки в своих дисциплинах, что прежде, до начала 1990-х, бралось за основу НКЗ. На Олимпиаде-2008 таковых среди казахстанцев было 28 (двадцать восемь): “золото” – 2, “серебро” – 4, “бронза” – 7, четвертых мест – 2, пятых мест – 7, шестых мест – 6, включая трех боксеров, выбывших на четвертьфинальной стадии. А на Играх-2012 таких спортсменов оказалось лишь 20 (двадцать): “золото” – 7, “серебро” – 1, “бронза” – 5, четвертых мест – 0 (боксеры и борцы, фактически поделившие 3-4 места, отнесены к бронзовым призерам), пятых мест – 4 (три в борьбе, одна в тяжелой атлетике), шестых мест – 3 (все трое – боксеры, выбывшие в четвертьфиналах). Кроме того, если на Олимпиаде-2008 видов спорта, в которых казахстанцы попали в шестерки лучших, было 8, то теперь – только 5. Что все это означает? А то, что увеличению количества чемпионов сопутствовало сокращение числа спортсменов, боровшихся за высокие места, и числа видов спорта, в которых наши атлеты являются конкурентоспособными на мировом уровне.

Еще один момент. Если проследить историю летних Олимпиад с момента дебюта на них Казахстана как самостоятельного государства, то просматривается очевидная тенденция к увеличению медального вклада “легионеров” (для корректности сравнения включим в их список всех, кто родился либо начал заниматься спортом в других странах). Так, в 1996-м соотношение доморощенных атлетов и натурализованных среди призеров было 10 и 1, в 2000-м – 7 и 0, в 2004-м – 5 и 3, в 2008-м – 8 и 5, в 2012-м – 6 и 7. То есть число уроженцев Казахстана, являющихся воспитанниками отечественного спорта, среди медалистов сокращается, а количество “варягов” растет. Малоприятная тенденция, тоже отражающая общее состояние спорта в стране.

В общем, много “золота” – это замечательно, но его блеск не должен ослеплять нас (а в еще большей степени спортивных функционеров), мешая разглядеть те серьезные проблемы, которые высветила Олимпиада.

Ну а теперь вкратце о выступлениях казахстанцев в отдельных видах спорта. Это субъективные оценки автора, с которыми, возможно, далеко не все согласятся.

Соль в ноль

04.02.2022 13:3031513

Велоспорт. При всем уважении к другим нашим олимпионикам нельзя не сказать о том, что победа Александра Винокурова имеет особую ценность. Во-первых, она получила наибольший международный резонанс (а именно на узнаваемость и престиж страны должны, главным образом, работать вложения в спорт высших достижений). Во-вторых, уровень конкуренции в групповой велогонке был высочайший – 144 участника, из которых, как минимум, два десятка вполне могли рассчитывать на “золото”. К тому же, в отличие от основных соперников, Винокуров имел лишь одного помощника (хотя, надо отметить, Асан Базаев, очень помог ему отъехать от пелотона и присоединиться к группе отрыва – это осталось за телевизионным кадром). Но ни отсутствие полноценной “группы поддержки”, ни почти критический возраст, ни не вполне подходящий для него рельеф трассы, ни едва не случившийся форс-мажор (за 16 км до финиша Александр чудом избежал падения) – ничто не помешало ему выиграть гонку. Он стал лишь третьим в истории мирового велоспорта, после Мигеля Индурайна и Яна Ульриха, кому удалось одержать победы хотя бы на одной из супермногодневок и на Олимпийских играх.

Тяжелая атлетика. На прошлых Играх у нас тоже было четыре медали, но только одна из них – золотая. То есть, при том же количестве наград значительно повысилось их качество.

Наиболее яркой была победа Ильи Ильина, который, вроде бы особо не напрягаясь, установил мировые рекорды в толчке и в сумме двоеборья. Интересно, что со своим результатом он стал бы олимпийским чемпионом и в следующей, более тяжелой, весовой категории до 105 кг. Удивительный природный талант, потрясающая физическая сила и просто убийственная (для соперников) уверенность в себе – вот главные козыри Ильи.

Тяжелее пришлось Светлане Подобедовой, хотя отчасти задачу ей облегчила действующая чемпионка мира россиянка Надежда Евстюхина, заработавшая “баранку”, и поэтому реально конкурировала с нашей штангисткой только другая ее бывшая соотечественница Наталья Заболотная. А у Зульфии Чиншанло и Майи Манезы достойных соперниц, можно сказать, не оказалось. Для первой таковой должна была стать юная китаянка Джун Джоу. Тренеры сборной КНР включили ее в более слабую группу “В”, но при этом она заявила в рывке первоначальный вес больше, чем Зульфия. Однако эти хитрости не сработали – китаянка запорола все три подхода. А главная конкурентка Манезы россиянка Светлана Царукаева, спортсменка с довольно шаткой нервной системой (вспомните ее истерику четырехлетней давности в олимпийском Пекине), не выдержала, прежде всего, психологически.

Возможно, у сборной Казахстана по тяжелой атлетике были бы и медали других достоинств, если бы не, мягко говоря, странные кадровые решения тренерского штаба. Вначале в заявку были включены два натурализованных китайца, но они так и не приняли участие в олимпийском турнире (официальная версия – травмы, хотя, скорее всего, просто не было получено разрешение на их выступления в Лондоне). В последний момент они были заменены Кириллом Павловым и Александром Зайчиковым, которых в итоге от призеров отделила целая пропасть – 50 и 37 кг соответственно. Между тем, у нас есть гораздо более конкурентоспособные штангисты – чемпион мира 2009-го Владимир Седов, Владимир Кузнецов, Сергей Истомин. Возможно, им не простили того, что они, последовав примеру Ильина (тренеров теперь уже двукратного олимпийского чемпиона вы могли видеть во время трансляции из Лондона), решили тренироваться отдельно от сборной. Что положено (дозволено) Юпитеру – не положено быку.

Легкая атлетика. Удивительное дело: если на прошлой Олимпиаде в соревнованиях женщин в тройном прыжке сразу шестеро участниц преодолели отметку в 15 метров (а Ольга Рыпакова сделала это дважды, доведя личный рекорд до 15.11, что принесло ей лишь 4-е место), то в Лондоне этот рубеж никому не покорился. Хотя четверо из того секстета спорили за медали и на сей раз. То есть общий уровень готовности спортсменок оказался заметно ниже. Но это отнюдь не девальвирует ценность “золота”, завоеванного Рыпаковой. На протяжении двух предыдущих сезонов (2010-2011 гг.) она чаще других поднималась на пьедестал почета крупнейших международных турниров – летнего и зимнего чемпионатов мира, этапов “Бриллиантовой лиги” и т.д. – и чаще других прыгала за 15 метров. В общем, была самой стабильной. Так что ее победа более чем закономерна.

Из других наших легкоатлетов можно выделить бегунью на 800 метров Маргариту Мацко-Мукашеву, которой не хватило самую малость для выхода в финальную восьмерку. 9-е место на Олимпиаде в беговой дисциплине, где очень высокая конкуренция, – это большая неожиданность и большой успех.

Кое-кто в Казахстане ждал медали от бронзового призера летних Игр-2004 и двух чемпионатов мира десятиборца Дмитрия Карпова. Но он уже давно потерял былую скорость и резкость, соответственно сильно сдал в беговых видах и в прыжках в длину, вследствие чего в предыдущие четыре года не набирал больше 8100 очков. А медаль мог принести результат в районе 8500-8600 очков (на Олимпиаде-2004 у Карпова было 8725, в Лондоне же – лишь 7926). Вообще, век десятиборцев недолог – мало кто выдерживает больше двух олимпийских циклов.

Бокс. Казахстанские боксеры, можно сказать, один в один выполнили свой медальный план. А главное – продолжилась традиция, согласно которой они, начиная с 1996-го, неизменно возвращаются с олимпийским “золотом”. И более чем закономерно, что его удостоен Серик Сапиев (до 69 кг) – наша главная “звезда” ринга на протяжении последних восьми лет, завоевывавший на чемпионатах мира медали всех достоинств и не имевший до вчерашнего дня только олимпийской награды. Причем ни одна его победа в Лондоне не вызвала никаких вопросов (кстати, он получил еще и Кубок Вэла Баркера как самый техничный боксер). А вот бои серебряного призера Адильбека Ниязымбетова (до 81 кг) в 1/4 финала с малоизвестным иранцем и тем более в полуфинале с украинцем Александром Гвоздиком оставили неприятный осадок, связанный с судейством.

Вообще, надо отметить, что к казахстанцам арбитры были благосклонны. Только Данияр Елеусинов (до 64 кг) может предъявить им какие-то претензии за результат своей встречи в 1/4 финала с итальянцем, хотя, откровенно говоря, и он сам провел этот бой ниже своего уровня. Случаев же, когда при почти полном равенстве сил победу отдавали нашим боксерам, было больше. В частности, можно назвать поединки Гани Жайлауова (до 60 кг) с тайцем, Биржана Жакипова (до 49 кг) с филиппинцем. А Ниязымбетова, повторим, и вовсе буквально за уши втащили в финал. Что же касается его боя за “золото”, то он получился равным, а судьи при принятии решения в пользу россиянина, скорее всего, исходили из того, что к тому моменту у Казахстана уже был олимпийский чемпион (Сапиев), а у России – нет. Негоже обделять одну из ведущих боксерских держав, и международная федерация (AIBA) такие вещи учитывает. А по возможности и регулирует. Например, арбитры явно “притормозили” украинцев – видимо, из опасений, что “жовто-блакитным” достанется слишком много “золота” (как это произошло на последнем чемпионате мира), из-за чего обделенными окажутся другие.

Известно, что Казахстан в последнее время стал одним из главных проводников в жизнь инициатив АIBA, а Тимур Кулибаев избран ее вице-президентом. Телезрители, наверное, обратили внимание и на то, что Сапиев оказался единственным чемпионом, кого награждал сам президент АIBA Чинг Куо Ву – это тоже о чем-то говорит. Потому вряд ли кто-то стал бы “душить” наших боксеров. А значит, все зависело от них самих. И достигнутый в Лондоне результат (помимо одного “золота” и одного “серебро”, это еще две “бронзы”, завоеванные Иваном Дычко и Мариной Вольновой) был тем максимумом, на который они реально могли рассчитывать. Признаемся честно: сейчас в Казахстане ощущается дефицит сильных бойцов в ряде весовых категорий, хотя вроде бы и занимающихся боксом в стране много, и все необходимые условия для них и тренеров созданы.

Борьба. Если на прошлой Олимпиаде в активе наших борцов было пять наград (одна серебряная и четыре бронзовые), то теперь они довольствовались тремя (все – бронзовые). В медальном зачете, если брать все виды борьбы, сборная Казахстана заняла только 20-е место, пропустив вперед себя в том числе команды семи республик бывшего Союза. На фоне, скажем, азербайджанцев (два “золота”, два “серебра” и три “бронзы”), не говоря уже о россиянах, мы выглядим очень и очень бледно.

Мало того, две из трех казахстанских наград завоеваны бывшими россиянами – Даниялом Гаджиевым и Гузель Манюровой, которые лишь в этом олимпийском цикле получили спортивное гражданство нашей страны. Иначе говоря, от полного фиаско казахстанскую школу борьбы (некогда одну из лучших в СССР, а значит, и в мире, воспитавшую целую плеяду победителей Олимпиад и мировых первенств) спас Акжурек Танатаров, добывший медаль в последний день Игр.

Да, в нашей стране этот вид спорта и по сей день остается, наряду с боксом, приоритетным, ему уделяется повышенное внимание со стороны спортивного руководства в центре и на местах, государство вкладывает в него огромные деньги, работает большое количество школ и секций, членам сборной Казахстана созданы почти идеальные условия… И вся эта “гора” родила “мышь” в виде одной бронзовой награды (призовые места “легионеров” в данном случае не в счет). Кстати, уже тринадцать лет наши борцы – ни доморощенные, ни натурализованные – не могут выиграть “золото” чемпионатов мира и Олимпиад. Похоже, “империя Даулета Турлыханова” нуждается в серьезном реформировании.

Дзюдо. Еще до начала Олимпиады было ясно, что, кроме Максима Ракова, больше никто из наших дзюдоистов не имеет реальных шансов на завоевание медали. Об этом можно было судить по занимаемым ими местам в мировом рейтинге и их результатам на крупнейших международных соревнованиях последних лет (этапы Кубка мира – не показатель, поскольку они заметно уступают по “весу” и уровню конкуренции турнирам серий “Мастерс”, “Гранд Слэм” и “Гран-при”, не говоря уже о мировых первенствах). А достижения Ракова прежде как-то нивелировали общий низкий уровень конкурентоспособности казахстанского дзюдо в мире. Но в Лондоне и он выступил неудачно. Максим, видимо, “перегорел” и провел свою стартовую схватку неуверенно: в самом начале поединка нарвался на прием, после чего как-то вяло пытался исправить ситуацию. Из девяти казахстанцев (семеро в мужском дзюдо и две в женском) лишь одна – Гульжан Исанова – вошла в число восьми лучших в своей весовой категории. Учитывая, сколь большие суммы вкладываются в этот вид спорта в нашей стране, такой результат иначе как провальным не назовешь. И вряд ли очередная смена главных тренеров мужской и женских команд, что в последние годы происходило очень часто, изменит ситуацию – причина гораздо глубже.

Тхэквондо. На Олимпиаде-2008, напомним, бронзовым призером стал Арман Чилманов. Но на сей раз он не смог отобраться на Игры, а в Лондон поехали совсем еще юные Нурсултан Мамаев (19 лет) и Феруза Ергешова (20 лет), компанию которым составила Гульнафис Айтмухамбетова, уроженка Астрахани, в 2008-м переехавшая в Атырау. Все они проиграли в первых же своих боях, но упреков вряд ли заслуживают. Например, на Ергешову, выступавшую в самом тяжелом для женщин весе (свыше 67 кг), для которого она выглядела слишком миниатюрной, после поражения больно было смотреть – по ее совсем еще детскому лицу ручьем лили слезы. А дело обстояло так. Она встречалась со словенкой – девушкой почти на голову выше и килограммов на 10-15 тяжелее, чем Феруза, и тренер этой словенки, в отличие от секунданта нашей спортсменки, то и дело апеллировал к арбитрам. В результате однажды сопернице присудили три очка, а кроме того, Ферузе дали на два предупреждения больше (это еще два очка не в ее пользу). Тем не менее, Ергешова сравняла счет 16:16, но в самом начале дополнительного раунда пропустила решающий удар. Кстати, Айтмухамбетова тоже проиграла тхэквондистке из Словении, хотя перед третьим, заключительным, раундом вела в счете, причем и здесь не обошлось без спорных судейских решений.

Другие виды спорта. Определенные надежды возлагались на наших фехтовальщиков, и прежде всего на Эльмира Алимжанова, который перед Олимпиадой поднялся на 4-ю позицию в мировом рейтинге шпажистов. Однако в 1/8 финала он уступил будущему бронзовому призеру корейцу Джин-Сунг Джунгу, который всегда был для него очень неудобным соперником (в частности, Алимжанов проиграл ему в финальных поединках двух последних чемпионатов Азии). Что касается Ольги Довгун (пулевая стрельба), которая на двух предыдущих Олимпиадах была очень близка к медали, то, похоже, ее лучшие годы уже позади. Не смогли прыгнуть выше головы теннисисты Ярослава Шведова, Галина Воскобоева и Михаил Кукушкин. В водных и гребных видах спорта, в гимнастике, в стрельбе из лука, в современном пятиборье у нас изначально почти не было шансов на медали. Большинство этих видов в Казахстане финансируются по остаточному принципу, они испытывают серьезные проблемы с точки зрения инфраструктуры и материально-технического обеспечения, и в таких условиях подготовить атлетов мирового уровня нереально. А приглашение “легионеров” (например, в современном пятиборье, плавании и плавании на открытой воде) эффекта не дало – в своих дисциплинах они не попали даже в число первых двадцати.

Еврокубки. “Актобе”, единственный казахстанский клуб, успешно преодолевший два стартовых раунда еврокубкового турнира (кстати, подобное произошло впервые за все время нашего пребывания в УЕФА), в минувший четверг тоже закончил свой путь. После поражения от бельгийского “Генка” на его поле в первом матче третьего раунда квалификации Лиги Европы 1:2 “Актобе” сохранял в общем-то неплохие шансы на выход в следующий круг – стадию “плэй-офф” (а там недалеко и групповой этап – розовая мечта всех казахстанских любителей футбола). И уже на 30-й минуте ответного матча на своем поле наша команда забила гол – красивый удар метров с 25 удался Эмилю Кенжисариеву. Счет 1:0 устраивал актюбинцев, и в их действиях стало просматриваться желание сыграть на его удержание – давление на чужие ворота ослабло. А спустя уже пять минут гости провели ответный мяч. Второй тайм “Актобе” начал довольно активно, однако пропустил разящую контратаку “Генка” (неудачно в этом эпизоде сыграли Самат Смаков и другие защитники). Счет стал 1:2, и теперь для победы по сумме двух встреч надо было забивать аж три гола. Хозяева продолжали атаковать, но уже как-то обреченно, и цифры на табло больше не менялись.

Напомним, что ранее, во втором раунде, выбыли карагандинский “Шахтер” (Лига чемпионов) и шымкентский “Ордабасы” (Лига Европы), причем оба пропустили решающие мячи уже в компенсированное время ответных матчей. Похоже, это становится хронической болезнью наших команд. Еще один казахстанский клуб, талдыкорганский “Жетысу” (Лига Европы), проиграл своему сопернику уже в первом раунде.

Итак, наши представители в еврокубках набрали 1,375 балла в зачет таблицы коэффициентов УЕФА. Это меньше, чем в прошлом году (1,625). Тем не менее, по сумме последних пяти сезонов Казахстан в данной таблице поднялся на две строчи выше – с 40-й на 38-ю.

Чемпионат Казахстана. В минувшую пятницу состоялись два пропущенных матча: “Кайсар” – “Ордабасы” 2:1, “Шахтер – “Окжетпес” 4:0. Турнирное положение: 1“Шахтер” – 38 очков (после 19 матчей). 2.“Тобол” – 37 (19). 3.“Иртыш” – 36 (19). 4.“Тараз” – 32 (19). 5.“Астана” – 31 (18). 6.“Ордабасы” – 29 (18). 7.“Актобе” – 28 (17). 8.“Акжайык” – 27 (18). 9.“Кайсар” – 23 (19). 10.“Атырау” – 22 (19). 11.“Кайрат” – 19 (18). 12.“Сункар” – 18 (19). 13.“Жетысу” – 15 (19). 14.“Окжетпес” – 7 (18).

***