Чтобы вновь напомнить о себе и использовать значимое в политическом лексиконе слово “референдум” как шанс, отечественная оппозиция наметила на 8 декабря проведение республиканского плебисцита. В течение года его повестку периодически меняли и расширяли, в итоге решили остановиться на четырех вопросах. Пока они выглядят следующим образом:
— Поддерживаете ли вы выход Казахстана из Таможенного Союза и Единого Экономического пространства?
— Поддерживаете ли вы возвращение в государственную собственность стратегических предприятий страны – “Казахмыс”, “Арселор Миттал”, “Казцинк”, ENRC, “Народный банк” путем выкупа по ценам их приватизации?
— Поддерживаете ли вы введение в РК прямой выборности населением акимов всех уровней?
— Поддерживаете ли вы запрещение строительства в Казахстане Международного банка ядерного топлива и атомных электростанций?
По поводу этой инициативы веселятся оперативные отечественные пользователи популярной социальной сети Facebook. Вот лишь некоторые из их комментариев (со стилистическими правками): “оппозиция” носится со своим референдумом, в котором каждый день по вопросу прибавляется”, “все отнять и поделить!”, “ежу понятно, что будущего у них нет”, “видимо у них свое понимание будущего”, “вопросы характеризуют нашу оппозицию как диких популистов. Так уже достали…”, “да они подписей не соберут”.
Действительно, свое понимание и своя логика. В то время как весь глобализирующийся мир стремится к интеграционным инициативам, почему то в некоторых головах возникает желание спрятаться в свой психологический “кокон”. Недаром психологи говорят, что сложившаяся обстановка в XXI веке не требует проявлений отчуждения. Между тем, у людей в “коконе” деление на “чужих” и “своих” является гипертрофированным. Дело в том, что большинство для них – чужие, даже те, кто не представляют опасности и готовы сотрудничать. Возможно, в этом и заключается важная причина того, что казахстанская оппозиция разобщена и никак не может договориться.
Зато оппозиция в Молдове, являющейся одной из беднейших в Европе и потерявшей часть территории в виде непризнанной Приднестровской Молдавской Республики, казалось бы, должна только и делать, как рассуждать о некоей “имперской угрозе” в виде интеграционных объединений. Вместо этого в октябре нынешнего года две крупные оппозиционные партии – коммунисты и социал-демократы договорились вместе добиваться проведения референдума о вступлении страны в Таможенный союз Казахстана, России и Белоруссии. Как отметили их лидеры, незамедлительное проведение республиканского референдума о вступлении Молдовы в Таможенный союз является не только самым эффективным способом преодоления системных проблем, но и основой будущей социально-экономической модернизации страны.
Казахстанские же социал-демократы запугивают граждан своими уже ставшими традиционными страшилками, якобы в случае дальнейшей деятельности ТС и ЕЭП Россия еда не поглотит Казахстан.
Кстати, сам факт инициирования референдума может являться наглядной демонстрацией уровня доверия населения к оппозиции. Ведь референдум – это звонкое слово, привлекающее особое внимание, в отличие от необходимой ежедневной рутинной работы с населением, о которой журналисты вряд ли напишут. Начиная с середины 2012 года оппозиция была настолько поглощена подготовкой к плебисциту, что не уделила должного внимания множеству актуальных вопросов, например, борьбе с терроризмом и экстремизмом, сохранению межнационального согласия, выборам в маслихаты, где в итоге доминирует партия “Нур Отан”, проекту “народное IPO”, который предоставляет населению реальные, а не мифические возможности управления своим финансовым будущим и т.д.
Так что вполне возможно, что идея референдума – еще и результат малоплодовитой инициативы созыва общенационального курултая, принадлежащей ОСДП и явившейся на свет 27 января 2012 года. Тогда поступило предложение не вошедшим в парламент партиям и общественным движениям собраться на курултай, чтобы обсудить вопросы реформирования власти в стране и изменения Конституции.
ОСДП путем организации конференций несколько раз попыталась сгруппировать общественность на организацию курултая, но спикеры говорили каждый о своем, многие приглашенные вообще на мероприятия не явились, ожидаемо произошли разногласия по проекту ключевых реформ (они касались, например, придания правительству компетенции назначения районных и городских акимов; наделения главы государства правом назначения определенной части сенаторов; наделения следующих президентов правом назначения судей и т.д.). В общем, шарик сдулся и данная инициатива постепенно потеряла свою актуальность.
Пришлось инициировать республиканский референдум и даже создавать для этого специальный комитет. Инициативу поддержали немногочисленные оппозиционно настроенные общественные деятели. Изначально на референдум планировалось вынести вопрос о неучастии Казахстана в Евразийском Союзе. Но после проведения круглых столов и других попыток достижения призрачного консенсуса из-за отсутствия единства число вопросов увеличилось до четырех. Ведь каждый деятель хотел внести свое предложение, зафиксировав тем самым его ненадолго в новейшей истории страны.
На сегодняшний день идея референдума носит искусственный характер и не отвечает даже интересам самой оппозиции. В тех же социальных сетях можно наблюдать, как представители отечественных несогласных ссорятся и ведут борьбу друг против друга. Что уж говорить о референдуме, чья идея не может образовываться по желанию нескольких оппозиционных политиков и представлять их амбиции. Безусловно, в нашей стране каждый непосредственный участник политического процесса имеет право на свое видение событий, и высказывать свои предложения. Но, судите сами. В нынешней ситуации оппозиционные политики ведут речь о референдуме, не уделяя должного внимания тому обстоятельству, что результаты любого из плебисцитов – это, прежде всего, воля народа. Рассмотрим результаты недавних парламентских выборов в Казахстане, состоявшихся 15 января нынешнего года. Согласно официальным результатам Центральной избирательной комиссии, за ОДСП проголосовало 116 534 человек, причем треть из них – в либерально настроенном Алматы, где и проживают лидеры оппозиции. Это всего 1,68 % от всех голосов избирателей. Причем определенная их часть голосовала не сколько за программу, сколько за принцип “от противного” — чтобы парламент стал многопартийным.
Теперь рассмотрим Конституционный закон РК от 2 ноября 1995 года № 2592 “О республиканском референдуме”. Один из пунктов статьи 11 гласит, что инициатива назначения референдума принадлежит не менее чем 200 тысячам гражданам республики, обладающих правом на участие в республиканском референдуме, в количественном отношении в равной мере представляющих все области, столицу республики и города республиканского значения. Где оппозиция возьмет столько подписей, если на митинги она собирает в лучшем случае тысячу человек, часть из которых – любопытные журналисты, а на недавних выборах была засвидетельствована цифрами ее реальная поддержка населением?
Риторический вопрос. Более того, получается, что оппозиция хочет возвеличить свои амбиции на государственные средства. Статья 8 Закона о референдуме гласит, что расходы, связанные с подготовкой и проведением референдума, производятся исключительно за счет республиканского бюджета. При этом государственные органы, органы местного самоуправления, а также организации, независимо от формы собственности, предоставляют в распоряжение комиссий референдума помещения, оборудование и транспортные средства, необходимые для его подготовки и проведения.
Стоит также отметить, что систематические жалобы и обиды оппозиции без реальных предложений, интересных для большинства, делают ее популистские акции неинтересными для общества. Далеко не каждый казахстанец может назвать даже фамилии их инициаторов.
Такой референдум не интересен даже власти, поскольку он никак не повлияет на ее внешнюю и внутреннюю легитимность. Не интересен он также Европе и США, пока на Западе находятся такие подозрительные “беглецы от режима”, как Аблязов и Храпунов, за которыми ворох уголовных дел.
Если почитать интервью и статьи некоторых оппозиционеров, можно сделать вывод о том, что нестыковки сотрудничества объясняются различием поставленных целей. Но кто из рядовых граждан будет сопоставлять и анализировать различия в их заявлениях? Тем более, что оппозиционеры даже виртуальную власть поделить между собой не могут. Что уж тут говорить об их подходах к судьбе Казахстана…
***
© ZONAkz, 2012г. Перепечатка запрещена