«По сути, предложенные поправки в Конституцию являются очередной попыткой создания страховочного институционального механизма и снижения издержек, связанных с конкуренцией за власть»

Сетевые СМИ о поправках в Конституцию РК

26 февраля закончится всенародное обсуждение поправок в Конституцию и сбор предложений и дополнений.

«Поправки в Конституцию: что рекомендуют правозащитники и юристы?» — «Группа казахстанских правозащитных организаций предложила рабочей группе ряд рекомендаций, представленных главой фонда "Хартия за права человека" Жемис ТУРМАГАМБЕТОВОЙ. В частности, предлагается дополнить пункт 3 статьи 44 словами о том, что президент может определять структуру и состав правительства по представлению премьера, но только после консультаций последнего с мажилисом. Согласно нынешней редакции, премьер-министр не должен спрашивать мнение парламента, чтобы представить президенту правительство.

Другое предложение правозащитников – убрать из главного закона страны пункты 8 и 9 статьи 44, которые дают президенту право утверждать государственные программы, и, по представлению премьер-министра, утверждать единую систему финансирования и оплаты труда работников для всех органов, содержащихся за счет государственного бюджета.

Сетевые СМИ о поправках в Конституцию РК

Кроме того, правозащитники предлагают убрать из статьи 45 Конституции подпункты 2 и 3, где говорится о праве президента издавать законы и указы, и о праве парламента двумя третями голосов делегировать главе государства законодательные полномочия на срок, не превышающий один год.

Правозащитные организации также поддерживают инициативу, согласно которой правительство должно слагать полномочия перед вновь избранным парламентом, а не перед президентом.

В Центре исследования правовой политики, чьи рекомендации рабочей группе озвучила заместитель директора Татьяна ЗИНОВИЧ, отметили, что в проекте закона «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Казахстан» предлагается в пункте 1 статьи 26 заменить слова «граждане Республики Казахстан» словом «каждый».

«Если население видит в предлагаемых правках пункта 1 ст. 26 Конституции определенную угрозу в отношении права собственности на землю, то государство должно ставить интересы собственных граждан в приоритетную позицию перед иными аргументами. На это указывает статья 3 Конституции, которая прямо предусматривает, что единственным источником государственной власти является народ», — заметила Зинович.

Что касается поправок, призванных распределить полномочия в пользу усиления других, кроме президентской, ветвей власти, то в предложенном виде, они носят чисто символический характер, заметила Зинович.

Законопроект, как заметила правовед, в пункте 2 статьи 64 Конституции также усиливает позицию парламента, делая правительство ответственным перед ним. «Однако конкретизация этого общего положения об ответственности правительства перед парламентом не является достаточно убедительной. На наш взгляд в Конституции не хватает вотума недоверия, посредством которого парламент мог бы прекращать полномочия правительства, разумеется, без отрицательных последствий для самого парламента», — подчеркнула Зинович.

Подводя итоги, она отметила, что «прироста существенных компетенций (парламента – Vласть) мало».

Член президиума Республиканской коллегии адвокатов Александр РОЗЕНЦВАЙГ, взяв слово, подчеркнул, что «адвокатура просится в систему сдержек и противовесов». «Почему? Потому что, если говорить о том, что в 7 разделе «Суды и правосудие» упомянута прокуратура, то было бы очень хорошо, если бы была введена и отдельная норма, посвященная адвокатуре. Коль скоро Конституция возлагает на адвокатуру содействие в защите прав и законных интересов граждан в обеспечении каждого квалифицированной юридической помощью, то адвокатам как никому необходимы гарантии их деятельности, которых сейчас не просто недостаточно, а они каждодневно съеживаются, как шагреневая кожа», — посетовал адвокат, добавив, что он и его коллеги предлагают дополнить статью 84 Конституции.

Депутат Верховного совета 12 созыва, президент «Алматинской юридической корпорации» Виталий ВОРОНОВ коснулся важной в контексте демократизации темы – доступности судов, в том числе Верховного суда. В частности, он обратил внимание членов рабочей группы, что статья 13 Конституции, согласно которой, каждый имеет право на судебную защиту, фактические не работает.

Эксперт общественного фонда «Международная правовая инициатива» Амангельды ШОРМАНБАЕВ посоветовал рабочей группе учесть, по его мнению, самое главное: необходимость дать парламенту право законодательной инициативы. Сейчас, как известно, это право ограниченно тем, что парламент должен получить заключение правительства».

«Спор казахстанских юристов о реформе Конституции» — «Председатель комитета по законодательству и судебно-правовой реформе мажилиса парламента Нурлан АБДИРОВ заявил, что новые поправки к Конституции «полностью разворачивают систему взаимоотношений между исполнительной и законодательной властью». В частности, многое, по мнению Абдирова, меняет, например, 61-я статья Конституции, по которой в случае изменений президент лишается права издавать указы, имеющие силу закона, а лишь может определять приоритетность рассмотрения проектов законов в парламенте в рамках текущей сессии.

Кроме того, председатель комитета по законодательству отдельно остановился на планируемом изменении статьи 57, по которой теперь депутаты парламента смогут двумя третями голосов отправить любого министра в отставку (президент обязан будет подписать документ об увольнении чиновника), если им покажется по итогам его отчета в парламенте, что член правительства не исполняет законы республики. Сейчас президент имеет право отказать парламенту в этом, и вернуться к вопросу отставки депутаты могут только через полгода. Нурлан Абдиров считает, что в таком виде статья является «спящей», а ее изменение станет «мощным рычагом для воздействия» на министерства.

Директор Казахстанского бюро по правам человека Евгений ЖОВТИС — Наше предложение: аналогично изменениям в статье 26 внести слово «каждый» в статьях 23 и 32, поскольку право на организацию и проведение мирного собрания принадлежит каждому, а все возможные ограничения для иностранных граждан описаны в статье 12.

Затем Евгений Жовтис предложил убрать из пятой статьи Конституции понятие «сословный» в части недопущения «сословной розни», поскольку, по мнению юриста, сословия — это «архаика», которая исчезла еще в начале прошлого века. Кроме того, Жовтис предложил сузить само понятие «рознь», поскольку оно дает возможности для широкой трактовки и, как следствие, большего количества ограничений и уголовных запретов. Вместо этого юрист предложил использовать формулировки «вражда» и «ненависть», как это принято во всем мире».

«Партия «Ак жол» предлагает преобразовать казахстанский парламент в однопалатный» — «Партия «Ак жол» подготовила для рабочей группы, занимающейся сбором предложений по перераспределению властных полномочий и поправок в Конституцию, ряд своих предложений. Среди прочего, «акжоловцы» рекомендуют рассмотреть вопрос об образовании однопалатного парламента».

«Заявление ОСДП — О реальной демократизации политической системы» — «Общенациональная социал-демократическая партия (ОСДП) считает опубликованные поправки в Конституцию поверхностной имитацией заявленного Акордой процесса перераспределения полномочий между ветвями государственной власти. Все ключевые полномочия, передача которых парламенту позволила бы говорить о реальной демократизации политической системы – например, право формирования правительства – остается за Главой государства. По сути, сохраняется все существующее соотношение полномочий, с полным доминированием президентской вертикали».

Бахытжамал БЕКТУРГАНОВА – «Конституционная реформа: Взгляд на проблему» — «Главный вопрос, с которым связаны перспективы межэлитной борьбы за властные ресурсы — это вопрос преемственности президентской власти. Все прошлые президентские выборы откладывали решение этого вопроса на неопределенный срок. Похоже, пришло время определяться. Чем дольше затягивается этот процесс, тем выше опасность дестабилизации и раскола внутри элиты. Поэтому поиски оптимальной формулы консолидации внутриэлитных групп и смягчения возможных рисков при смене власти продолжаются. По сути, предложенные поправки в Конституцию являются очередной попыткой создания страховочного институционального механизма и снижения издержек, связанных с конкуренцией за власть.

Но главное – за счет частичной конституционной реформы не удалось деполитизировать крупные бизнес-группировки, чтобы нейтрализовать любые формы их политического давления, не направляемые властью. С этой точки зрения новая политическая заявка на конституционную реформу говорит об очередной попытке коррекции роли бизнес-элиты и ее отношений с властью. Скорее всего, вместо противовеса исполнительной власти Парламент станет уравновешивать взаимоотношения внутри элиты, а его роль — быть инструментом самоорганизации и самолегитимации правящего класса».

***

© ZONAkz, 2017г. Перепечатка запрещена. Допускается только гиперссылка на материал.

 

Новости партнеров

Загрузка...